上訴人（原審原告）：孫某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市慶安縣。委托訴訟代理人：喬建豐，東寧市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：崔新建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：于洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)在俄羅斯，戶籍所在地三岔口鎮(zhèn)。二被上訴人委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請求：1.撤銷原判，改判二被上訴人立即給付上訴人工資24000元及利息。2.訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2016年12月26日至2017年7月17日，上訴人受雇于二被上訴人，到俄羅斯種菜，回國后尚欠上訴人工資24000元，上訴人向被上訴人索要未果，訴至法院，一審法院在未查清事實和對可信證據(jù)沒有認(rèn)可的情況下，駁回了上訴人的訴訟請求，上訴請求二審法院判二被上訴人立即給付上訴人工資24000元及利息。被上訴人崔新建、于洋辯稱，根據(jù)上訴人和被上訴人簽訂勞動合同第九條約定不準(zhǔn)許出國勞務(wù)人員中途回國，如果中途回國被上訴人有權(quán)向出國勞務(wù)人員索要飛機票簽證等一切費用50000萬元，同時不再支付工資，根據(jù)該合同條款的規(guī)定上訴人屬于中途回國，作為被上訴人不應(yīng)當(dāng)再支付上訴人任何工資報酬，同時有權(quán)向上訴人主張50000元賠償款，鑒于雙方重新達成協(xié)議并于2017年6月29日簽署了回國費用與工資協(xié)議，扣除上訴人的費用外再支付其剩余勞務(wù)費1449元，該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效協(xié)議，雙方應(yīng)該遵照協(xié)議，因上訴人中途回國導(dǎo)致被上訴人種植的大棚蔬菜無人管理，加上為上訴人出國辦理相關(guān)手續(xù)支付一定的費用，上訴人的行為給被上訴人造成了巨大的經(jīng)濟損失，綜上，原審法院認(rèn)定雙方重新達成的協(xié)議合法有效，系雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。孫某向一審法院起訴請求：1.要求崔新建、于洋給付拖欠孫某勞務(wù)費24000元；2.案件受理費由崔新建、于洋承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：崔新建雇傭?qū)O某赴俄羅斯務(wù)工種植蔬菜，雙方于2016年11月23日簽訂出國勞動合同，合同約定每月工資5000元，未約定工作期限。孫某于2016年12月26日出國，于2017年7月17日回國，孫某自認(rèn)工作時間6個月，勞務(wù)費共計30000元。2017年6月29日，孫某與崔新建針對出國勞務(wù)報酬一事進行結(jié)算并形成協(xié)議，孫某在該協(xié)議下方簽字同意并捺印。根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，崔新建、于洋認(rèn)可尚欠孫某勞務(wù)報酬1449元。一審法院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。從雇傭關(guān)系的特征來看，雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并以此獲取勞動報酬的法律關(guān)系。關(guān)于孫某與于洋是否存在勞務(wù)關(guān)系的問題。2016年11月23日，孫某與崔新建簽訂出國勞動合同，該合同是雙方真實意思表示，且符合法律規(guī)定，依法成立并有效，故孫某與崔新建存在勞務(wù)關(guān)系。通過庭審中孫某提供的證據(jù)無法直接證明于洋存在雇傭?qū)O某的行為，以及無法證明孫某向于洋提供勞務(wù)，故對孫某主張其與于洋存在勞務(wù)關(guān)系，本院不予支持。關(guān)于孫某與崔新建于2017年6月29日簽訂的協(xié)議是否無效的問題。根據(jù)雙方于2017年6月29日針對勞務(wù)工資達成的協(xié)議能夠看出，崔新建尚欠孫某勞務(wù)費1449元。孫某主張該協(xié)議存在脅迫，請求確認(rèn)該協(xié)議無效，但通過孫某在協(xié)議下方簽字并捺印的行為能夠看出，孫某作為完全行為能力人對其本人在協(xié)議中簽字同意并捺印的法律后果應(yīng)當(dāng)知曉，同時庭審中，合議庭亦已將合同無效和可撤銷合同的構(gòu)成要件及法律后果向?qū)O某進行釋明，孫某堅持主張合同無效，但孫某未提供充分證據(jù)證實崔新建對其存在脅迫行為和其他導(dǎo)致合同無效的情形。故孫某要求確認(rèn)其與崔新建于2017年6月29日簽訂的協(xié)議是在受脅迫的情形下形成，該協(xié)議無效的主張沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。通過協(xié)議體現(xiàn)及崔新建自認(rèn)，崔新建尚欠孫某勞務(wù)費1449元，應(yīng)予給付。對孫某要求超出上述確定數(shù)額的部分，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、崔新建于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某勞務(wù)費1449元；二、駁回孫某的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人孫某因與被上訴人崔新建、于洋勞務(wù)合同爭議糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院作出（2018）黑1024民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。2017年6月29日由孫某出具的材料中體現(xiàn)工資剩余1449元，雖然孫某主張其在書寫該材料時存在脅迫、利誘的情形，但孫某未出示證據(jù)予以證實，故孫某本人書寫并簽名的材料應(yīng)認(rèn)定是雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按此約定履行，一審判決崔新建給付孫某勞務(wù)費1449元是正確的。勞務(wù)合同是孫某與崔新建簽訂的，其與崔新建存在勞務(wù)關(guān)系，孫某未能證實其與于洋存在勞務(wù)關(guān)系，故孫某請求于洋給付勞務(wù)費的主張不成立。綜上所述，孫某的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400，由孫某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：衛(wèi)小雨