原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)，委托訴訟代理人：程銀權(quán)，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。被告：武漢華夏精沖技術(shù)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91420117725799964H。法定代表人：黃濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：謝海清，湖北地久律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃重九，該公司董事。

原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告華夏精沖公司向原告孫某某返還集資款644,177元并支付利息834,829.92元（利息暫自2009年3月28日起按年率15%的標(biāo)準(zhǔn)計算至2017年1月13日止，其余利息按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止）；2.本案的訴訟費用由被告華夏精沖公司承擔(dān)。事實與理由：原告孫某某是被告華夏精沖公司原始股東之一，2009年之前一直擔(dān)任被告公司董事、總經(jīng)理。2006年，被告華夏精沖公司的原股東通過股東會決議，對公司部分員工給予獎勵，其中原告獲得17萬元獎勵款，當(dāng)時出于擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要都沒有提現(xiàn)，而是作為集資款放入公司，并約定該集資款的利息為年利率15%，三年后本息一并返還。另，原告孫某某還通過現(xiàn)金方式借給被告華夏精沖公司37萬元。因被告公司持有當(dāng)時最先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，但受制于資金短缺無法發(fā)揮更大效益，經(jīng)當(dāng)時的省政府領(lǐng)導(dǎo)牽線介紹，由武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司出資2000萬元對公司進(jìn)行重組。為此，武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司聘請湖北八方會計事務(wù)所有限公司對原公司財務(wù)進(jìn)行審計，進(jìn)一步確認(rèn)了原告前述集資債務(wù)的事實。在重組過程中，為方便結(jié)算，另將部分原股東的剩余資產(chǎn)104,177元登記在原告孫某某名下，從而形成了644,177元的總債權(quán)。重組完成后，被告華夏精沖公司遷至現(xiàn)在住所，原告退出了被告公司的管理（現(xiàn)仍為被告公司股東之一）。2011年，原告因被人舉報挪用公司資金受到刑事調(diào)查，被告華夏精沖公司則以原告刑事糾紛沒有結(jié)論為由，拒絕返還集資款及利息。2016年5月25日，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2016）鄂0107刑初15號刑事判決，對原告免于刑事處罰。但原告聯(lián)系被告華夏精沖公司的法定代表人協(xié)商還款事宜時，被告公司拒絕返還，故原告孫某某訴至法院，提出前述訴請。被告華夏精沖公司辯稱：1.原告孫某某在擔(dān)任華夏精沖公司總經(jīng)理期間，存在私設(shè)“小金庫”、公款私存、挪用公司資金、侵害股東權(quán)益，以公司資金為自己購買集資股權(quán)等行為，（2016）鄂0107刑初15號刑事判決認(rèn)定了以上事實，本案中原告孫某某主張的集資款其實也是公款。2.武漢華夏精密機(jī)械工程有限公司、武漢華夏精密沖壓科技股份有限公司系依法成立的獨立法人機(jī)構(gòu)，與本案被告華夏精沖公司并非同一家公司，前兩家公司的有關(guān)獎勵、集資及利率標(biāo)準(zhǔn)依法只適用于各自公司，不能約束其他公司，因此原告提交的《武漢華夏精密機(jī)械工程有限公司2005年度股東會關(guān)于對公司經(jīng)理人員獎勵的決議》及《關(guān)于融資決議》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能成為證明其主張集資款及利率的證據(jù)。3.登記于原告孫某某名下的集資款17萬元、12萬元、25萬元，其資金均來源公司，原告孫某某并未實際出資，根據(jù)湖北中信會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《報告書》及證人周某的證言，可以證實原告孫某某名下的集資款17萬元，沒有相關(guān)股東會、董事會決議，該17萬元作為孫某某集資款缺乏合法的依據(jù)，獎勵款12萬元系出納周某按照孫某某的要求，由公司小金庫取款，后分三次存入公司基本戶、開具集資款收據(jù)于孫某某名下，獎勵事由為2007年完成目標(biāo)利潤獎，而公司財務(wù)資料顯示至2007年年底公司累計虧損155萬余元，無獎勵依據(jù)，且該獎勵事項未見華夏精沖公司股東會、董事會決議。獎勵款25萬元系出納周某按照孫某某的要求，從公司基本帳上開出現(xiàn)金支票26萬元取現(xiàn)存孫某某建行卡中，后又從該卡中取出25萬元存入公司基本賬戶，開具25萬元集資款收據(jù)于孫某某名下，獎勵事由為2005年實現(xiàn)目標(biāo)利潤92.5萬元，而公司財務(wù)資料顯示2005年當(dāng)年虧損66.46萬元，不應(yīng)獎勵，且該獎勵事項，未見華夏精沖公司股東會、董事會決議。4.關(guān)于104,177元，孫某某訴稱為原公司股東的剩余資產(chǎn)，即公司重組前全體老股東的利益，對上述主張原告孫某某并未提交證據(jù)證明其對上述款項享有債權(quán)。且鑒于原告孫某某擔(dān)任被告華夏精沖公司總經(jīng)理期間存在挪用公司資金、侵害股東權(quán)益等非法行為（有六名老股東已就孫某某侵害股東權(quán)益向法院提起訴訟），孫某某無權(quán)代表老股東主張權(quán)益，否則，老股東的權(quán)益將進(jìn)一步受其侵害。5.被告華夏精沖公司重組后的大股東武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司，一直不認(rèn)可虛掛在原告孫某某名下的集資款的合法性，先后向武漢市新洲區(qū)公安分局、武漢市公安局舉報原告孫某某的犯罪行為，原告孫某某的一部分犯罪事實經(jīng)偵查、審判已查實，另有部分事實正在進(jìn)行專項審計、搜集整理資料，擬再向公安機(jī)關(guān)舉報。綜上，原告孫某某主張的獎勵事項均無華夏精沖公司股東會、董事會決議確認(rèn)，原告孫某某主張的全部集資款均為虛掛，并未實際出資，其集資款本金、利息的主張均不合法，故請求駁回原告孫某某的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對于原告孫某某提交的《武漢華夏精密機(jī)械工程有限公司2005年度股東會關(guān)于對公司經(jīng)理人員獎勵的決議》、收款收據(jù)、付款明細(xì)、《詢證函》、（2016）鄂0107刑初15號刑事判決書、《關(guān)于融資決議》、《武漢華夏精沖技術(shù)有限公司2010年度第一次股東大會決議》、《關(guān)于公司“內(nèi)賬”的說明》、陳邦順向公司財務(wù)出具的說明、新公刑撤字﹝2012﹞005號撤銷案件決定書，本院認(rèn)為上述證據(jù)原告孫某某欲證明其向被告華夏精沖公司交付了集資款644,177元的事實，但被告華夏精沖公司提交的反證足以證明上述集資款中54萬元均來源于被告華夏精沖公司無合法依據(jù)的獎勵款，且依據(jù)原告陳述另104,177元集資款為其他股東資產(chǎn)，原告并未提交證據(jù)證明其對上述104,177元集資款享有債權(quán)，故原告孫某某提交的證據(jù)不能證明其向被告華夏精沖公司實際交付了集資款644,177元的事實，故本院不予采信。2.對于被告華夏精沖公司提交的湖北中信會計事務(wù)有限責(zé)任公司出具的《報告書》及證人周某的當(dāng)庭證言，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明原告孫某某名下的54萬元集資款中均來源于被告華夏精沖公司無合法依據(jù)的獎勵款的事實，故本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告華夏精沖公司成立于2001年4月，原告孫某某系被告華夏精沖公司股東，并自2002年起擔(dān)任被告華夏精沖公司經(jīng)理。2006年，原告孫某某在未有被告華夏精沖公司股東會決議的情況下領(lǐng)取了17萬元獎勵款，并將該獎勵款轉(zhuǎn)為其名下的公司集資款。2008年1月25日，被告華夏精沖公司違反財務(wù)制度，以公司出納周某個人名義在建設(shè)銀行開設(shè)賬戶作為公司“小金庫”使用。2008年8月20日至22日，原告孫某某指示公司出納周某分三次將公司“小金庫”中12萬元以“2007年完成目標(biāo)利潤獎勵”的名義取出后轉(zhuǎn)為其名下的公司集資款，被告華夏精沖公司向其開具了收款收據(jù)。2008年10月3日，原告孫某某以“2005目標(biāo)利潤獎”的名義在被告華夏精沖公司領(lǐng)取了26萬元，并于2008年10月17日指示周某將該款存入其個人賬戶。2008年10月20日，原告孫某某指示周某將上述26萬元中的25萬元轉(zhuǎn)入被告華夏公司賬戶作為其個人集資款入賬，被告華夏精沖公司向其開具了收款收據(jù)。上述原告孫某某名下的54萬元集資款均沒有經(jīng)過被告華夏精沖公司股東會決議確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告孫某某系被告華夏精沖公司經(jīng)理，其在被告華夏精沖公司名下54萬元集資款均來源于被告華夏精沖公司的獎勵款，但其提交的證據(jù)不足以證明上述款項系其從被告華夏精沖公司合法取得，且原告孫某某提交的證據(jù)不足以證明其已取得了另104,177元集資款的債權(quán)。故原告孫某某未提交證據(jù)證明其已向被告華夏精沖公司提供了真實的借款，對于原告孫某某要求被告華夏精沖公司向其返還集資款644,177元及利息的訴訟，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
原告孫某某與被告武漢華夏精沖技術(shù)有限公司（以下簡稱華夏精沖公司）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年12月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人程銀權(quán)、被告華夏精沖公司的委托訴訟代理人謝海清、黃重九到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費18,100元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。