孫旭成
任某某
魏疆（黑龍江太宗律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫旭成，男。
被上訴人（原審被告）任某某，男。
委托代理人魏疆，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
上訴人孫旭成因勞務(wù)合同糾紛一案，不服肇東市人民法院
（2014）肇東民初字第12號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人孫旭成、被上訴人任某某及委托代理人魏疆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
判決認定，2012年4月3日，原、被告簽訂工程協(xié)議書
，被告承包原告的住宅消防工程人工費，2013年5月4日，原、被告又簽訂了一份消防工程合同，對施工合同的內(nèi)容及工程造價進行了約定，2013年10月8日，原、被告又簽訂一份人工費補充協(xié)議，雙方對施工工程的人工費進行了結(jié)算。
結(jié)算完成后，原告孫旭成發(fā)現(xiàn)被告任某某的工程款收條中有三張收據(jù)簽字不是其本人書
寫，分別為2012年10月8日收到工程款捌萬元整（80000元）的收條，2012年10月15日收到工程款貳萬元整的收條，2012年10月8日收到工程款壹拾貳萬伍千元整的收條，三張收條總計金額為225000元，對其他收條無異議，稱除這三張收條之外的工程款已全部結(jié)清。
被告任某某主張該三張收條中的簽名系原告所簽，經(jīng)本院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對爭議的三張收條上“孫旭成”簽名進行文字檢驗，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的三份司法鑒定檢驗報告書
均認定三張送檢收條中“孫旭成”的簽名字跡與孫旭成書
寫的樣本字跡是同一人所寫，共花費鑒定費7200元。
原審法院
判決認為，原、被告簽訂工程施工合同后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，合同履行完畢后，原、被告工程款已經(jīng)結(jié)算完畢。
原告孫旭成認為三張收條上的簽名不是本人書
寫，經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心檢驗，三張收條中“孫旭成”的簽名系其本人書
寫，足以說明孫旭成與任某某之間的合同已經(jīng)全部履行完畢。
原告孫旭成的主張不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:原告孫旭成要求被告任某某給付工程款225000元的訴訟請求不予支持。
案件受理費4675.00元，鑒定費7200.00元，由原告孫旭成負擔(dān)。
判后，孫旭成不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:三張收條上的孫旭成三個字不是本人書
寫，要求重新鑒定。
請求改判被上訴人給付工程款10萬元。
本院認為，對于上訴人所提重新鑒定的問題，因在原審法院
審理時，已經(jīng)對三張收條上的孫旭成三個字進行了鑒定，鑒定程序合法，因此上訴人要求重新鑒定的上訴理由不能成立，不予支持。
對于上訴人所提120000元收條上“壹拾”、“1”是后填加上的內(nèi)容，要求重新進行鑒定的請求，因在原審法院
審理時上訴人沒有提出，上訴狀中也沒有提出該問題，因此對上訴人所提的該請求，本院亦不予以支持。
原審法院
判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費計2300.00元，由上訴人孫旭成負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，對于上訴人所提重新鑒定的問題，因在原審法院
審理時，已經(jīng)對三張收條上的孫旭成三個字進行了鑒定，鑒定程序合法，因此上訴人要求重新鑒定的上訴理由不能成立，不予支持。
對于上訴人所提120000元收條上“壹拾”、“1”是后填加上的內(nèi)容，要求重新進行鑒定的請求，因在原審法院
審理時上訴人沒有提出，上訴狀中也沒有提出該問題，因此對上訴人所提的該請求，本院亦不予以支持。
原審法院
判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費計2300.00元，由上訴人孫旭成負擔(dān)。

審判長：馬繼紅