原告孫新田，男，住淶源縣。委托代理人賈穎慧，河北淶正律師事務(wù)所律師。被告高利民，男，住淶源縣。被告周某，男，現(xiàn)住淶源縣。委托代理人蘇丹，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)。負責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉佳杰，該公司員工。

原告孫新田與被告高利民、周某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫新田的委托代理人賈穎慧、被告周某的委托代理人蘇丹、被告保定中心支公司的委托代理人劉佳杰到庭參加了訴訟，被告高利民經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告訴稱，2017年4月5日16時35分，張某駕駛著登記在原告名下的冀FJAX**號轎車沿11國道行駛至李家黃村沙嶺梁一彎道路段時，與越過中心線的第一被告駕駛的登記在第二被告名下的冀AHIA**號小型轎車發(fā)生碰撞，致使兩車損壞，造成交通事故。本次事故經(jīng)淶源縣交警大隊勘察認定：高利民負事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。經(jīng)查，冀AHIA**號小型轎車已由第二被告向第三被告投保交強險及第三者責(zé)任保險。原告訴訟請求：1、責(zé)令第一、二被告連帶賠償原告車輛損失、拖車費等各項經(jīng)濟損失共計47610元；2、責(zé)令第三被告在其承保責(zé)任限額內(nèi)直接承擔賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被告承擔。被告周某口頭辯稱：其在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告合理合法損失由被告保險公司承擔。被告保定中心支公司口頭辯稱，請法院依法核實原告的身份證、行駛證、駕駛證，是否年檢有效，原告合理合法的損失應(yīng)根據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定予以確認，訴訟費、鑒定費系間接損失，我公司不予承擔。施救費過高，請法院依法酌定。本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容一致。事故發(fā)生后，原告孫新田為處理事故花費施救費1800元。本案受理后，經(jīng)原告申請，本院司法鑒定辦公室委托河北盛衡保險公估有限公司對事故車輛冀FJAX**的車輛損失進行了評估，該評估公司于2017年5月11日出具公估報告，公估車輛損失為42570元，原告孫新田為此花費公估費3000元。另查明，被告高利民系肇事車輛冀AHIA**號的肇事司機，被告周某系登記車主兼實際車主，其為該車在被告保定中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險限額為300000元，保險期間均自2017年2月3日0時起至2018年2月2日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間。對以上事實，有原告提供的原告身份證、行駛證、駕駛證，事故認定書，施救費票據(jù)2張，公估報告，公估費票據(jù)，某經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者史某身份證、證明；被告周某提供的高利民駕駛證，交強險和商業(yè)險保單，冀AHXA**車輛行駛證以及庭審中原被告雙方的陳述予以證實。本院認為，原告孫新田與被告高利民、周某、保定中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路事故認定書，認定被告高利民負本案事故的全部責(zé)任，原告孫新田司機張某無責(zé)任。本案事實清楚，證據(jù)充分。被告高利民系肇事車輛冀AHIA**號的肇事司機，被告周某系登記車主兼實際車主。本案中，被告高利民作為肇事車輛冀AHIA**的實際使用人，其具有合法的駕駛資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，被告周某作為肇事車輛的實際所有人對因本次事故給原告孫新田造成的損失不承擔賠償責(zé)任，故原告孫新田的損失應(yīng)由被告高利民承擔賠償責(zé)任。因被告周某為肇事車輛冀AHIA**在被告保定中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告高利民承擔的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保定中心支公司在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責(zé)任。對于被告保定中心支公司對原告提交的車輛損失公估報告不認可，認為原告提交的公估報告系單方委托，未通知其到場，公估總值過高，并在法院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，經(jīng)與本院對外委托辦公室核實，其向本庭出具了情況說明，并提供了選取鑒定人員通知書復(fù)印件2份、送達回證復(fù)印件、郵寄單復(fù)印件以及勘驗筆錄復(fù)印件，證實其已向被告保定中心支公司送達了選取鑒定人通知書，且被告保定中心支公司確實參與了搖號選取鑒定機構(gòu)以及現(xiàn)場勘驗等，原告所提交的車輛損失公估報告鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀真實，故本院對該車輛損失公估報告予以確認，被告保定中心支公司重新鑒定申請予以駁回。對于被告保定中心支公司不承擔公估費、訴訟費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該兩項費用系查明本案損失的情況所實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定對其辯解意見不予采納。故原告孫新田所獲賠償項目及數(shù)額：1、車輛損失費：根據(jù)車輛損失公估報告中所述內(nèi)容，車輛損失費用為42570元。2、公估費：3000元。3、施救費：根據(jù)原告提交的施救費票據(jù)顯示為1800元，雖然被告保定中心支公司主張施救單位不具備施救資質(zhì)，且施救費過高，但其并未提供任何證據(jù)證實其主張，故本院對原告施救費1800元予以支持。以上3項共計47370元。由于被告高利民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，且致本案不能調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十九條;《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告高利民承擔的賠償責(zé)任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀AHIA**號車投保的交強險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告孫新田車輛損失費、公估費、施救費共計47370元；二、被告周某在本案中不承擔賠償責(zé)任；三、駁回原告孫新田的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費990元，減半收取495元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔。如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　孫國強

書記員：趙玲