原告：孫新建，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住萊陽市。
委托訴訟代理人：李學先，
山東港盾律師事務(wù)所律師。
被告：
煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司，住所地煙臺市福山區(qū)東廳鎮(zhèn)政府南。
被告：
青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司，住所地萊陽市白龍路86號。
負責人：于春家，經(jīng)理。
被告：賈玉杰，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住萊西市。
委托訴訟代理人：賈一平、李翠榮，
北京市盈科（青島）律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司，住所地萊西市琴島中路2號。
負責人：呂海蔚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁清華、周璽帥，
山東瀚生律師事務(wù)所律師。
原告孫新建與被告
煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司（以下簡稱海清運業(yè)）、
青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司（以下簡稱農(nóng)通商貿(mào)）、賈玉杰、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司（以下簡稱人民保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫新建及其委托訴訟代理人李學先、被告農(nóng)通商貿(mào)的負責人于春家、被告賈玉杰及其委托訴訟代理人賈一平、李翠榮、被告人民保險的委托訴訟代理人周璽帥、丁清華，到庭參加訴訟。被告海清運業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫新建向本院提出訴訟請求：1、判令海清運業(yè)、農(nóng)通商貿(mào)、賈玉杰、人民保險賠償經(jīng)濟損失370038.31元，具體為：醫(yī)療費69570.51元、住院伙食補助費1500元（15天×100元/天）、護理費13137.75元（108.35元/天×15天×2人+39549元/年÷12個月×3個月）、誤工費64277.25元（85703元/年÷12個月×9個月）、殘疾賠償金101634元（50817元/年×20年×10%）、鑒定費18600元、被扶養(yǎng)人孫子皓生活費13026元（26052元/年×10年×10%÷2人）、被扶養(yǎng)人孫明君生活費2670.48元（11127元/年×12年×10%÷5人）、被扶養(yǎng)人張云香生活費3560.64元（11127元/年×16年×10%÷5人）、精神撫慰金10000元、交通費1000元、車損311500元、施救費7600元，人民保險在交強險限額內(nèi)承擔122000元，超出交強險部分的損失由海清運業(yè)、農(nóng)通商貿(mào)、賈玉杰、人民保險依法共同承擔50%；2、訴訟費等費用由海清運業(yè)、農(nóng)通商貿(mào)、賈玉杰、人民保險負擔。事實和理由：2017年10月25日，孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛重型半掛車與賈玉杰駕駛的魯Ｆ×××××-YC988掛重型半掛車在204國道86KM+19M處發(fā)生碰撞事故，致孫新建受傷住院，車輛受損。經(jīng)萊陽市公安局交通警察大隊認定，事故原因無法查清。魯Ｆ×××××-Y4856掛重型半掛車為孫新建所有，掛靠在
煙臺乾盛物流有限公司名下。魯Ｆ×××××重型半掛車為海清運業(yè)所有，并在人民保險處投保交強險和第三者責任險。魯Ｙ×××××重型半掛車為農(nóng)通商貿(mào)所有。
海清運業(yè)辯稱，1、本案肇事主車系掛靠于答辯人名下，并非我公司所有，我公司只應(yīng)承擔法律規(guī)定的相應(yīng)責任；2、肇事車輛已在保險公司投保交強險和商業(yè)險，根據(jù)規(guī)定，應(yīng)由保險公司先行在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任；3、孫新建訴請的賠償項目應(yīng)以提供合理合法的有效證據(jù)為前提，相應(yīng)訴訟費用應(yīng)按承擔賠償額的相應(yīng)比例進行分配。
農(nóng)通商貿(mào)辯稱，發(fā)生交通事故屬實，肇事主車投保交強險及商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔賠償責任，我方車輛在前順行，一切正常，不應(yīng)承擔責任。
賈玉杰辯稱，1、根據(jù)道交法第76條規(guī)定，機動車之間發(fā)生事故應(yīng)由過錯方承擔責任，孫新建無證據(jù)證明答辯人具有過錯；2、本案事故發(fā)生的原因是孫新建疲勞駕駛，與前方正常行駛的答辯人車輛相撞，造成車損人傷，同時也造成答辯人的車輛損壞，孫新建行為違反了道交法第43條及實施辦法第45條第二款規(guī)定，對因此給答辯人造成的損失除保險公司承擔保險責任外，應(yīng)全部由孫新建承擔，答辯人保留追究法律責任的權(quán)利。
人民保險辯稱，發(fā)生交通事故屬實，肇事主車在我公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，有不計免賠，且在保險期間內(nèi)，掛車未投保，我公司在保險責任范圍內(nèi)賠償合理損失；訴訟費、鑒定費、自費藥不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月25日3時許，孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛號重型半掛車沿204國道由東西行至86KM+19M處，與在前順行的賈玉杰駕駛魯Ｆ×××××-YC988掛號重型半掛車發(fā)生碰撞事故，致兩車受損、孫新建受傷。萊陽市公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明一份，證明：該事故根據(jù)現(xiàn)場勘查和當事人的陳述、檢驗鑒定，賈玉杰駕駛的重型半掛車尾燈是否合格無法確定，無法查清交通事故成因。
孫新建傷后當即被送往
煙臺市萊陽中心醫(yī)院救治，其傷診斷為：胸部閉合性損傷、肋骨骨折（雙側(cè)）、脛腓骨骨折（右側(cè)）、股骨骨折（左側(cè)）等，住院治療1天，支出醫(yī)療費5050.29元，出院時醫(yī)囑建議繼續(xù)住院治療。孫新建于當日轉(zhuǎn)至
煙臺毓璜頂醫(yī)院診治，其傷診斷為：股骨內(nèi)髁開放性骨折（左）、脛骨骨折、腓骨骨折、踝骨骨折（左）等，住院治療15天，支出醫(yī)療費62774.62元，好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議休息1個月等。后孫新建復(fù)診支出費用1745.60元。2017年12月14日、12月31日、2018年1月15日、3月2日、3月15日、4月2日，
煙臺毓璜頂醫(yī)院均出具診斷書，建議孫新建休半月。訴訟過程中，孫新建申請本院對其傷殘等級、誤工期限、住院期間的護理人數(shù)、出院后的護理人數(shù)和期限進行司法鑒定，雙方選擇
煙臺富運司法鑒定中心進行鑒定，2019年3月11日，
煙臺富運司法鑒定中心出具煙富司鑒[2019]臨鑒字第102號司法鑒定意見書一份，鑒定意見：孫新建左踝關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級傷殘；左膝關(guān)節(jié)損傷達不到傷殘評定標準；傷后誤工期限為9個月；傷后住院期間需2人護理，出院后需1人護理3個月。孫新建支出鑒定費2100元。
訴訟過程中，孫新建申請本院對魯Ｆ×××××號主車是否報廢及價值、魯Ｙ×××××車的車損價值（維修費用）進行司法鑒定，雙方選擇
青島中商保險公估有限公司進行鑒定，2019年3月18日，
青島中商保險公估有限公司出具中商車鑒字[2019]Zsfy-01310042號鑒定評估意見書二份，結(jié)論：魯Ｆ×××××號車輛已達到全損狀態(tài)，殘值為45000元，扣除殘值后參考價值為250000元；魯Ｙ×××××車的損失參考價值為16500元。孫新建支出評估費16500元、施救費7600元、魯Ｙ×××××車維修費22720元。
孫新建傷后由張力文、張力丹護理。孫新建系道路貨物運輸從業(yè)人員。孫新建婚后生育一子孫子皓，****年**月**日出生，為孫新建依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人。孫新建之父孫明君****年**月**日出生，其母張云香****年**月**日出生。
魯Ｆ×××××-Y4856掛號重型半掛車登記所有人為
煙臺乾盛物流有限公司，實際所有人為孫新建，二者系掛靠關(guān)系。魯Ｆ×××××號重型半掛車登記所有人為海清運業(yè)，魯Ｙ×××××車登記所有人為農(nóng)通商貿(mào)，實際所有人均為賈玉杰，均為掛靠關(guān)系。魯Ｆ×××××號車在人民保險處投有交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間。
一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告孫新建經(jīng)濟損失313158.96元；
二、駁回原告孫新建對被告
煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司、
青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司、賈玉杰的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3426元、鑒定費18600元，共計22026元，由原告孫新建負擔527元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔21499元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛號重型半掛車與賈玉杰駕駛魯Ｆ×××××-YC988掛號重型半掛車相撞，致孫新建受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。因賈玉杰駕駛的重型半掛車尾燈是否合格無法確定，交通事故成因無法查清，以致事故責任無法認定，鑒于本案實際情況，賈玉杰以承擔50%責任為宜。因魯Ｆ×××××號車在人民保險處投有交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故孫新建的經(jīng)濟損失應(yīng)由人民保險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由人民保險按50%比例予以承擔。
孫新建主張的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費69570.51元、住院伙食補助費1500元（15天×100元/天）、殘疾賠償金101634元（50817元/年×20年×10%）、施救費7600元，均符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、護理費13137.75元（108.35元/天×15天×2人+39549元/年÷12個月×3個月）過高，因?qū)O新建未提供護理人員誤工證據(jù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，護理標準應(yīng)以88元/天為宜，按照司法鑒定意見，護理費應(yīng)為10560元（88元/天×15天×2人+88元/天×90天）。3、誤工費64277.25元（85703元/年÷12個月×9個月）過高，根據(jù)孫新建職業(yè)及有關(guān)規(guī)定，誤工標準應(yīng)以129元/天為宜，按照司法鑒定意見，誤工費應(yīng)為34830元（129元/天×270天）。4、被扶養(yǎng)人孫子皓生活費13026元（26052元/年×10年×10%÷2人）過高，根據(jù)孫子皓出生時間和司法鑒定時間，其被扶養(yǎng)年限應(yīng)為9年，故被扶養(yǎng)人孫子皓生活費應(yīng)為11723.40元（26052元/年×9年×10%÷2人）。5、被扶養(yǎng)人孫明君生活費2670.48元（11127元/年×12年×10%÷5人）、被扶養(yǎng)人張云香生活費3560.64元（11127元/年×16年×10%÷5人），因?qū)O明君、張云香均未達到被扶養(yǎng)人條件，故本院不予支持。6、精神撫慰金10000元，因不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。7、交通費1000元過高，根據(jù)孫新建就醫(yī)等實際情況，交通費酌定為400元。8、車損311500元過高，根據(jù)
青島中商保險公估有限公司的鑒定結(jié)論，車損應(yīng)為266500元。
孫新建的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計71070.51元，超過交強險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由人民保險賠償10000元，余額61070.51元應(yīng)由人民保險按比例賠償30535.26元（61070.51元×50%）；孫新建的護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）共計159147.40元，超過交強險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由人民保險賠償110000元，余額49147.40元應(yīng)由人民保險按比例賠償24573.70元（49147.40元×50%）；孫新建的車損、施救費共計274100元，超過交強險中財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由人民保險賠償2000元，余額272100元應(yīng)由人民保險按比例賠償136050元（272100元×50%）。綜上，人民保險在交強險限額內(nèi)應(yīng)當賠償122000元、商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)當賠償191158.96元，合計313158.96元。因?qū)O新建損失已由人民保險賠償完畢，故海清運業(yè)、農(nóng)通商貿(mào)、賈玉杰不再承擔賠償責任。農(nóng)通商貿(mào)關(guān)于其不應(yīng)承擔責任之辯稱意見、賈玉杰關(guān)于除保險公司承擔保險責任外應(yīng)全部由孫新建承擔之辯稱意見、人民保險關(guān)于其不承擔訴訟費、鑒定費、自費藥之辯稱意見，均于法無據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

審判員 趙磊

書記員： 李曉華