孫新年
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）
殷某
武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
肖某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北海中心支公司
雷端其（湖北昭陽律師事務(wù)所）

原告孫新年。
委托代理人文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告殷某。
被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)特1號江南汽車市場內(nèi)特區(qū)a-6號。
法定代表人蔡前進，該公司經(jīng)理。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場b座20層。
法定代表人胡岳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖某，該××××服經(jīng)理。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北海中心支公司，住所地廣西北海市重慶路海合小區(qū)a2號
法定代表人蔡燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷端其，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
原告孫新年訴被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（安邦財保湖北公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北海中心支公司（以下簡稱陽光財保北海公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員晏晟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人文浩、被告殷某、安邦財保湖北公司委托代理人肖某、陽光財保北海公司委托代理人雷端其到庭參加訴訟，被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年1月30日19時15分許，被告殷某駕駛鄂a×××××輕型普通貨車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)邊洲村前往洪湖市燕窩鎮(zhèn)菜市場，當車行至洪湖市燕窩鎮(zhèn)河口村路段時，因其夜間駕駛機動車未確保行車安全，將路邊的行人，即原告孫新年撞倒，造成原告受傷。
事故發(fā)生后，洪湖市公安局交警大隊對此事故作出認定書，認定被告殷某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后，即被送往醫(yī)院進行救治，待治療相對穩(wěn)定后，原告向洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所申請傷殘鑒定，2016年5月16日，該鑒定機構(gòu)作出鑒定報告，鑒定意見為:原告不構(gòu)成傷殘，但后期醫(yī)療費評估為23000元，誤工時間評定為270日，護理時間評定為90日。
本院認為，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的財務(wù)收入均經(jīng)過洪湖市中醫(yī)醫(yī)院，該鑒定票據(jù)是真實、合法的，故對該證據(jù)依法予以認定。
三、原告提交的證據(jù)7經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某和安邦財保湖北公司無異議。
被告陽光財保北海公司認為鑒定報告的誤工時間和護理時間過長。
本院認為，該鑒定報告是由具有鑒定資質(zhì)的醫(yī)師結(jié)合原告的病情所作出的，被告陽光財保北海公司也未能提供相反的證據(jù)予以反駁。
故本院對該證據(jù)依法予以認定。
四、原告提交的證據(jù)8經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對該證據(jù)有異議，認為原告如果是租房居住就應(yīng)當提供租賃合同，如果是原告購買的住房就應(yīng)當有房產(chǎn)證。
本院認為，該證明不符合證據(jù)的形式要件，既沒有經(jīng)辦人簽名，也沒有負責(zé)人簽名，同時原告也未能提供其居住房屋的性質(zhì)和相關(guān)證明文件，故本院對該證據(jù)不予認定。
五、原告提交的證據(jù)9經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對該證據(jù)有異議，認為原告應(yīng)當提供相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照予以佐證，從內(nèi)容上來講，證人說原告是從事龍蝦販賣生意，但是龍蝦有很強的季節(jié)性，不能證明原告的損失有多大。
本院認為，原告提供的證人證言所要證明的內(nèi)容為其從事批發(fā)零售經(jīng)營生意，但是證人只能提供原告從事龍蝦收購生意，而收購龍蝦的生意，季節(jié)性很強。
且原告未能提供相應(yīng)的工商營業(yè)執(zhí)照或者相關(guān)的經(jīng)營場所予以佐證，故本院對該證人證言不予支持。
六、原告提交的證據(jù)10經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對該證據(jù)有異議，認為原告沒有提供交通費票據(jù)，對于超過2000元的部分不予認可。
本院認為，原告對交通費損失應(yīng)當提供相應(yīng)的合法有效票據(jù)，但是鑒于被告只對原告2000元交通費予以認可，本院以此認定原告交通費損失為2000元。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
2016年1月30日19時15分許，被告殷某駕駛鄂a×××××輕型普通貨車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)邊洲村前往洪湖市燕窩鎮(zhèn)菜市場，當車行至洪湖市燕窩鎮(zhèn)河口村路段時，因其夜間駕駛機動車未確保行車安全，將路邊的行人，即原告孫新年撞倒，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，2016年2月18日洪湖市公安局交警大隊對此事故作出了洪公交認字{2016}第5007號道路交通事故認定書，認定被告殷某夜間駕駛機動車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中負全部責(zé)任，原告在此事故中不負責(zé)任。
原告受傷后，即被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，并有醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元。
待原告病情相對穩(wěn)定后，其向洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所申請傷殘鑒定，2016年5月16日，該鑒定機構(gòu)作出鑒定報告，鑒定意見為:原告不構(gòu)成傷殘，后期醫(yī)療費評估為23000元，誤工時間評定為270日，護理時間評定為90日。
另查明，被告殷某駕駛的車輛為貨運車輛，所有人為被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司，且該車在被告安邦財保湖北公司投保了12.2萬元交強險，在被告陽光財保北海公司投保了20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，原告及被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對交通事故的事實及責(zé)任認定、肇事車輛投保了交強險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定；被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費應(yīng)當由誰承擔(dān)。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定原告的醫(yī)療費為51790.44元，后續(xù)醫(yī)療費23000元。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護理人員1人，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，結(jié)合原告評殘程度、評殘時間和住院治療，原告護理期限以法醫(yī)鑒定的90天為宜，即31138元／年÷365天／年×90天=7677.86元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院29天，其住院伙食補助費為50元／天×29天=1450元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本案中，原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，有醫(yī)囑要加強營養(yǎng)，本院酌定其營養(yǎng)費580元。
誤工費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
原告受傷前沒有固定收入，且沒有充足證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，其損失只能按農(nóng)村人均年平均工資收入計算，誤工天數(shù)按照法醫(yī)鑒定確定的日期270天計算，其誤工費為28305元／年÷365天×270天=20937.95元。
交通費。
由于原告未能提供交通費的相關(guān)票據(jù)，被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司只認可2000元交通費，本院以此認定原告交通費損失為2000元。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，原告的鑒定費為1800元。
上述原告的損失為109236.25元。
二、關(guān)于被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認為，被告殷某夜間駕駛機動車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中應(yīng)當負全部責(zé)任。
被告殷某駕駛的車輛在被告安邦財保湖北公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)原告在此交通事故的實際損失，被告安邦財保湖北公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22937.95元；原告的其余損失76298.3元由被告陽光財保北海公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司賠償給原告的部分，被告殷某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元，原告在獲得被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司的賠付后應(yīng)當返還給被告殷某。
被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司在本案中沒有過錯，其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、鑒定費應(yīng)當由誰承擔(dān)。
原告因為交通事故受到傷害，對其賠償主張應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任，而法醫(yī)鑒定是確定原告是否傷殘及傷殘程度和其他損失計算依據(jù)的必要程序，故該鑒定費用應(yīng)當由被告陽光財保北海公司承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫新年32937.95元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北海中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告孫新年76298.3元；
上述第一、二款項由兩被告于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。
三、原告孫新年在在獲得被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司的賠付后當日返還給被告殷某51200.61元；
四、駁回原告孫新年的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費902元，減半收取451元，被告殷某負擔(dān)400元，原告孫新年負擔(dān)51元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的財務(wù)收入均經(jīng)過洪湖市中醫(yī)醫(yī)院，該鑒定票據(jù)是真實、合法的，故對該證據(jù)依法予以認定。
三、原告提交的證據(jù)7經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某和安邦財保湖北公司無異議。
被告陽光財保北海公司認為鑒定報告的誤工時間和護理時間過長。
本院認為，該鑒定報告是由具有鑒定資質(zhì)的醫(yī)師結(jié)合原告的病情所作出的，被告陽光財保北海公司也未能提供相反的證據(jù)予以反駁。
故本院對該證據(jù)依法予以認定。
四、原告提交的證據(jù)8經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對該證據(jù)有異議，認為原告如果是租房居住就應(yīng)當提供租賃合同，如果是原告購買的住房就應(yīng)當有房產(chǎn)證。
本院認為，該證明不符合證據(jù)的形式要件，既沒有經(jīng)辦人簽名，也沒有負責(zé)人簽名，同時原告也未能提供其居住房屋的性質(zhì)和相關(guān)證明文件，故本院對該證據(jù)不予認定。
五、原告提交的證據(jù)9經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對該證據(jù)有異議，認為原告應(yīng)當提供相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照予以佐證，從內(nèi)容上來講，證人說原告是從事龍蝦販賣生意，但是龍蝦有很強的季節(jié)性，不能證明原告的損失有多大。
本院認為，原告提供的證人證言所要證明的內(nèi)容為其從事批發(fā)零售經(jīng)營生意，但是證人只能提供原告從事龍蝦收購生意，而收購龍蝦的生意，季節(jié)性很強。
且原告未能提供相應(yīng)的工商營業(yè)執(zhí)照或者相關(guān)的經(jīng)營場所予以佐證，故本院對該證人證言不予支持。
六、原告提交的證據(jù)10經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對該證據(jù)有異議，認為原告沒有提供交通費票據(jù)，對于超過2000元的部分不予認可。
本院認為，原告對交通費損失應(yīng)當提供相應(yīng)的合法有效票據(jù)，但是鑒于被告只對原告2000元交通費予以認可，本院以此認定原告交通費損失為2000元。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
2016年1月30日19時15分許，被告殷某駕駛鄂a×××××輕型普通貨車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)邊洲村前往洪湖市燕窩鎮(zhèn)菜市場，當車行至洪湖市燕窩鎮(zhèn)河口村路段時，因其夜間駕駛機動車未確保行車安全，將路邊的行人，即原告孫新年撞倒，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，2016年2月18日洪湖市公安局交警大隊對此事故作出了洪公交認字{2016}第5007號道路交通事故認定書，認定被告殷某夜間駕駛機動車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中負全部責(zé)任，原告在此事故中不負責(zé)任。
原告受傷后，即被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，并有醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元。
待原告病情相對穩(wěn)定后，其向洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所申請傷殘鑒定，2016年5月16日，該鑒定機構(gòu)作出鑒定報告，鑒定意見為:原告不構(gòu)成傷殘，后期醫(yī)療費評估為23000元，誤工時間評定為270日，護理時間評定為90日。
另查明，被告殷某駕駛的車輛為貨運車輛，所有人為被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司，且該車在被告安邦財保湖北公司投保了12.2萬元交強險，在被告陽光財保北海公司投保了20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，原告及被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司對交通事故的事實及責(zé)任認定、肇事車輛投保了交強險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定；被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費應(yīng)當由誰承擔(dān)。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定原告的醫(yī)療費為51790.44元，后續(xù)醫(yī)療費23000元。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護理人員1人，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，結(jié)合原告評殘程度、評殘時間和住院治療，原告護理期限以法醫(yī)鑒定的90天為宜，即31138元／年÷365天／年×90天=7677.86元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院29天，其住院伙食補助費為50元／天×29天=1450元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本案中，原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，有醫(yī)囑要加強營養(yǎng)，本院酌定其營養(yǎng)費580元。
誤工費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
原告受傷前沒有固定收入，且沒有充足證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，其損失只能按農(nóng)村人均年平均工資收入計算，誤工天數(shù)按照法醫(yī)鑒定確定的日期270天計算，其誤工費為28305元／年÷365天×270天=20937.95元。
交通費。
由于原告未能提供交通費的相關(guān)票據(jù)，被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司只認可2000元交通費，本院以此認定原告交通費損失為2000元。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，原告的鑒定費為1800元。
上述原告的損失為109236.25元。
二、關(guān)于被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認為，被告殷某夜間駕駛機動車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中應(yīng)當負全部責(zé)任。
被告殷某駕駛的車輛在被告安邦財保湖北公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)原告在此交通事故的實際損失，被告安邦財保湖北公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22937.95元；原告的其余損失76298.3元由被告陽光財保北海公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。
被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司賠償給原告的部分，被告殷某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元，原告在獲得被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司的賠付后應(yīng)當返還給被告殷某。
被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司在本案中沒有過錯，其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、鑒定費應(yīng)當由誰承擔(dān)。
原告因為交通事故受到傷害，對其賠償主張應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任，而法醫(yī)鑒定是確定原告是否傷殘及傷殘程度和其他損失計算依據(jù)的必要程序，故該鑒定費用應(yīng)當由被告陽光財保北海公司承擔(dān)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫新年32937.95元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北海中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告孫新年76298.3元；
上述第一、二款項由兩被告于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。
三、原告孫新年在在獲得被告安邦財保湖北公司和陽光財保北海公司的賠付后當日返還給被告殷某51200.61元；
四、駁回原告孫新年的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費902元，減半收取451元，被告殷某負擔(dān)400元，原告孫新年負擔(dān)51元。

審判長：晏晟

書記員：晏兵華