上訴人（原審原告）孫某，男，生于1964年6月29日，土家族，住湖北省宣恩縣，
被上訴人（原審被告）湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)灄口街劉店村道貫泉盤龍瑞安花園，組織機構(gòu)代碼69178392-0。
法定代表人劉曉忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱振達(dá)建筑公司）買賣合同糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某在一審中訴稱，經(jīng)宣恩縣工業(yè)園區(qū)管理委員會批準(zhǔn)，同意孫某在工業(yè)園區(qū)經(jīng)營碎石、磯砂、粗砂、粉砂等加工。粉砂按每方90元，其余按每方60元對外銷售。振達(dá)建筑公司于2014年5月30日至2014年9月16日期間，向?qū)O某采購磯砂89車548方，碎石36車277方，中粗砂2車12方，粉砂13車92方，共計價款62500元。振達(dá)建筑公司所采購的砂石經(jīng)過其單位職工宋意簽收，用于宣恩縣長江實業(yè)投資有限公司（以下簡稱宣恩長江實業(yè)公司）的土建工程。孫某多次催收貨款，振達(dá)建筑公司不予理睬。因此起訴，要求振達(dá)建筑公司及時支付貨款62500元。
振達(dá)建筑公司在一審中辯稱，孫某給振達(dá)建筑公司提供砂石，是基于與他人之間的約定，孫某與振達(dá)建筑公司沒有買賣合同關(guān)系，應(yīng)駁回孫某的訴訟請求。
原審查明，2013年12月28日，宣恩長江實業(yè)公司與湖北金瑞建筑有限公司（以下簡稱湖北金瑞公司）簽訂土石方工程施工合同，約定由湖北金瑞公司負(fù)責(zé)宣恩長江實業(yè)公司在宣恩縣椒園工業(yè)園區(qū)內(nèi)77220方的土石方開挖、地表清障、土石方現(xiàn)場調(diào)配及棄渣外運，湖北金瑞公司加工的中粗砂優(yōu)先滿足宣恩長江實業(yè)公司的工程所需，價格低于市場價20元/方。2014年5月8日，振達(dá)建筑公司與宣恩長江實業(yè)公司簽訂土建施工承包合同，約定由振達(dá)公司承建宣恩長江實業(yè)公司位于宣恩縣椒園工業(yè)園區(qū)的綜合辦公大樓、職工宿舍、商鋪。此期間，孫某與湖北金瑞公司的現(xiàn)場管理人陶小平（又名張小平）達(dá)成協(xié)議，約定由孫某用湖北金瑞公司開挖所得的石頭加工砂石。陶小平于2014年5月22日給振達(dá)建筑公司遞交通知，要求振達(dá)建筑公司使用孫某生產(chǎn)的砂石，包括鋼構(gòu)建筑單位，兩家所用砂量在5000方以內(nèi)的，由陶小平直接與用砂單位結(jié)賬。孫某自2014年5月30日至8月22日期間，陸續(xù)給振達(dá)建筑公司供應(yīng)磯砂、粉砂、碎石，振達(dá)建筑公司的收貨人宋意在出貨單上簽名確認(rèn)，但開始經(jīng)手的出貨單只注明車數(shù)和方數(shù)，沒有標(biāo)明單價及價款，后來的出貨單上標(biāo)注了單價，但沒有填寫價款金額。2014年9月，因政府整頓砂石加工市場，孫某停止加工。在此之前，孫某沒有向振達(dá)建筑公司提出付款的要求，亦沒有與振達(dá)建筑公司進(jìn)行結(jié)算。停工后，孫某等人向陶小平及振達(dá)建筑公司的工作人員宋意提出支付砂款的要求，遭拒絕，故引起糾紛。
原審認(rèn)為，合同的成立，需要雙方通過要約及承諾的過程，并形成合意。孫某雖有給振達(dá)建筑公司供應(yīng)砂石的行為，但沒有證據(jù)證明雙方之間有過協(xié)議過程，沒有證據(jù)證明雙方存在關(guān)于砂石買賣的合意內(nèi)容。故孫某主張雙方存在買賣合同關(guān)系，要求振達(dá)建筑公司向?qū)O某支付貨款的理由不充分，其請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十二條、第十三條之規(guī)定判決：駁回孫某的訴訟請求。案件受理費1262元，減半收取631元，由孫某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為孫某與振達(dá)建筑公司之間是否成立買賣合同法律關(guān)系。綜合一、二審審理情況來看，孫某主張與振達(dá)建筑公司成立合同關(guān)系，但并未提供雙方形成合意的意思表示的相關(guān)證據(jù)，出庫通知單上雖有振達(dá)建筑公司現(xiàn)場管理人員宋意的簽字，但其僅能證明振達(dá)建筑公司簽收了孫某送來的砂石料，而宋意的簽收行為是否為履行買賣合同義務(wù)的行為缺乏證據(jù)證實。振達(dá)建筑公司在一、二審中陳述，振達(dá)建筑公司受陶小平（又名張小平）的指派簽收孫某提供的砂石料，相關(guān)款項由振達(dá)建筑公司與陶小平進(jìn)行結(jié)算，振達(dá)建筑公司與孫某并未發(fā)生買賣合同法律關(guān)系，上述事實有陶小平（又名張小平）出具的收條、欠條、承諾及通知予以佐證，而孫某對陶小平出具的相關(guān)書證的真實性并未提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫某主張其與振達(dá)建筑公司之間形成買賣合同關(guān)系，依據(jù)不足，其主張由振達(dá)建筑公司給付砂石料款的訴訟請求理由不充分，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1262元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥