原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住勃利縣。
委托訴訟代理人：吳建農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住勃利縣（系孫某某丈夫）。
委托訴訟代理人：孫文城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市桃山區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安全生產(chǎn)管理局職工，住勃利縣。
委托訴訟代理人：蘆鳳芝，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司
負責人：孫森，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙紅丹，黑龍江趙紅丹律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告高山、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人吳建農(nóng)、孫文城到庭參加訴訟，被告高山及其委托訴訟代理蘆鳳芝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱保險公司）的委托訴訟代理人趙紅丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1．醫(yī)藥費161707.85元；2．救護車費412.00元；3．哈爾濱出院回七臺河打車費990.00元；4．第一次去哈市司法鑒定所暴風雪天封道往返打車費1800.00元；5．第一次去哈市鑒定住宿費388.00元；6．病歷復(fù)印費114.50元；7．勃利縣人民醫(yī)院住院伙食補助費7天×50元=350.00元；8．哈爾濱醫(yī)大一院住院伙食補助費128天×100.00元×2人=25600.00元；9．七臺河七煤總院住院伙食補助17天×100.00元×2人=3400.00元；10．護理費依據(jù)司法鑒定書第三項第一款：“傷后住院期間需2人護理”；受害人共住院152天×每天154.80元，23529.60元×2人=47059.20元;11．康復(fù)護理期6個月×4645.00元=27936.00元；12．哈爾濱醫(yī)大一院128天護理人員2人每晚租床費10元=1280.00元；13．住院期間受害人兩次剃頭60.00元；14．購輪椅1人400.00元；15．拐杖一副60.00元；16．全口義牙撞壞2600.00元；17．褲子撞壞不能穿了90.00元；18．上衣壞了不能穿了360.00元；19．鞋子沒了150.00元；20．受傷后給家庭造成的損失共40500.00元；1.自家產(chǎn)玉米二畝地12000株×每株賣1元=12000.00元；2.自家養(yǎng)木耳段160斤×100元=16000.00元；3.刺五加60斤×50元=3000.00元；4.山核桃500斤×5元=2500.00元；5.蘑菇150斤×30元=4500.00元；6.五味子20斤×90元=1800.00元；7.榛子50斤×25元=1250.00元；21．依據(jù)司法鑒定第4項營養(yǎng)費90天×100元=9000.00元；22．司法鑒定費4400.00元；23．醫(yī)療終結(jié)期8個月×4645元=37160.00元；24．傷殘賠償金一個7級，一個8級27446.00元×20年×49%=268970.80元；25．按司法鑒定意見后期治療5個月×1500.00元/月=7500.00元；26．精神補償金50000.00元；27．第二次去哈市司法鑒定食宿費、交通費950.00元。合計：721108.35元。上述費用要求由保險公司在保險責任賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由高山承擔賠償責任。2.要求被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2017年7月29日20時許，被告高山駕駛黑Ｋ×××××號小型轎車，在勃利學府路由南向北行駛至金福源酒店門口前時，將原告撞倒受傷，此案經(jīng)勃利交警大隊認定，被告負事故的全部責任。原告在事故發(fā)生后被送往醫(yī)院治療，身體多處骨折，人格發(fā)生改變，肢體運動障礙，功能受限。事故發(fā)生后被告支付了人民幣近70000.00元費用，剩余均有原告自行墊付。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險和商業(yè)險。綜上懇請法院判決支持原告的各項訴訟請求。
被告高山答辯稱，1.我的車在保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由保險公司予以賠償；2.原告在本案發(fā)生前曾有過交通肇事和煤煙中毒病史，治療陳舊傷或其煤煙中毒以及自身疾病產(chǎn)生的費用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生，不應(yīng)該由我承擔；3.對于原告不合理的費用，我不能予以承擔，具體的不合理費用，會在庭審中逐一質(zhì)證，具體以庭審中質(zhì)證觀點為準；4.我已經(jīng)給原告支付了相關(guān)費用9萬余元，理應(yīng)將這部分費用予以扣減。
被告保險公司答辯稱對事實沒異議，投保人高山駕駛的肇事車輛逃逸，依據(jù)機動車商業(yè)保險條款第六條第六項的規(guī)定，逃逸的商業(yè)險不負責在限額內(nèi)賠償?shù)?，交強險賠償后也有權(quán)向投保人進行追償。各項賠償標準以質(zhì)證為準。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)及被告高山、被告保險公司質(zhì)證情況：
1．原告的身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體適格。被告高山質(zhì)證稱主體資格無異議，身份證上是福興林場，賠償標準應(yīng)該是農(nóng)村標準；被告保險公司質(zhì)證稱主體資格無異議，身份證上是福興林場，賠償標準應(yīng)該是農(nóng)村標準。
2．原告住院病歷四份，證明孫某某的傷情；住院天數(shù)152天，其中勃利縣人民醫(yī)院住院7天，七臺河總院17天，哈爾濱醫(yī)大一院128天，共計住院152天。被告高山質(zhì)證稱對勃利住院病志出院記錄中明確記載有既往高血壓十年，面部手術(shù)、面癱一年等，證明發(fā)生過車禍造成受傷的事實，還有一些老年疾病，不是本次事故造成的。哈爾濱病志是兩次還不一樣，我們有異議，多發(fā)腔梗，腦干梗死等病我們認為和本案沒有相關(guān)性。與本次事故不相關(guān)的疾病費用我們不承擔。被告保險公司質(zhì)證稱同意第一被告的質(zhì)證意見，因原告原有外傷史，原發(fā)病種類太多，勃利醫(yī)囑讓去上級醫(yī)院治療，七臺河出院醫(yī)囑說門診隨診6個月，說明病情已經(jīng)穩(wěn)定，還讓口服精神類藥物，治療原發(fā)病的費用保險公司不承擔。對用藥合理性鑒定請求公司看是否需要鑒定再做決定。
3．醫(yī)療費票據(jù)為156838.85元，證明治療產(chǎn)生的費用。被告高山質(zhì)證稱外用藥物12張3093.18元都是治療抑郁安神的藥物，和本案無關(guān)，還有13張票據(jù)1198.43元是藥店購買的藥物，購藥票據(jù)和治療耳鼻喉的2張，神經(jīng)科1張，全科醫(yī)學診室4張還有1張藥店購藥發(fā)票都是外購藥我不認可，還有15247.23元的票據(jù)我不認可，我認為原告方這里有手術(shù)費用，包含老年病這些費用我不認可，其它同意第二被告的質(zhì)證意見。被告保險公司質(zhì)證稱同意第一被告的質(zhì)證意見。哈爾濱這兩份病歷中均未看到手術(shù)，但在醫(yī)療費票據(jù)中確看到手術(shù)費，所以不知道做的什么手術(shù)，而且會診的都是精神類會診，哈爾濱8月5號住院，8月9號會診病歷說明患者有陳舊手術(shù)疤痕，我們懷疑原告曾經(jīng)有外傷造成的治療，僅僅4天就轉(zhuǎn)入康復(fù)治療，卻產(chǎn)生了十多萬的費用，通過該病歷證實原告的原發(fā)病和曾受的外傷有關(guān)，所以不應(yīng)該支持產(chǎn)生的和本案無關(guān)的費用，耳鼻喉的應(yīng)該是舊傷產(chǎn)生的，和本案無關(guān)。
4．共有17張外購藥物票據(jù)。關(guān)于醫(yī)囑的康復(fù)治療是因為原告已經(jīng)癱瘓不能動，所以醫(yī)囑囑咐的康復(fù)治療不是隨診；關(guān)于哈爾濱的兩個病歷是當天住院當天出院，而且是一個出院收據(jù)，原因是哈爾濱醫(yī)院有住院的病床周轉(zhuǎn)率，所以出現(xiàn)兩個病歷，但出院結(jié)算單是一個；關(guān)于二被告提出的有藥店的購藥問題每張收據(jù)的后面都有主治醫(yī)師的簽字，因為哈醫(yī)大醫(yī)院里沒有藥，它指定到哈醫(yī)大自己的醫(yī)院購買，是遵照醫(yī)囑買的藥，不是社會上的藥店買的藥；關(guān)于二被告說陳舊性外傷手術(shù)不存在，關(guān)于陳舊性手術(shù)是因為在2011年5月13日在七臺河七煤總院做過子宮肌瘤手術(shù)留下的疤痕，不是外傷手術(shù)，關(guān)于耳鼻喉科的用藥是哈醫(yī)大醫(yī)院所做的耳朵檢查，右耳聽不到，右側(cè)上下肢都癱瘓，于哈醫(yī)大檢查后與車禍有關(guān)，之前沒有過手術(shù)，沒有過外傷。有子宮手術(shù)手術(shù)病歷為證。被告高山質(zhì)證稱所購藥物都是治療神經(jīng)類藥物和本案無關(guān)；被告保險公司質(zhì)證稱和第一被告質(zhì)證意見一致。
5．救護車費用412.00元，證明在哈醫(yī)大治療期間同院之間轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的費用。被告高山質(zhì)證稱同意第二被告質(zhì)證意見，有一個白條260.00元不認可，在七臺河醫(yī)院診斷說明不需要手術(shù)治療；被告保險公司質(zhì)證稱真實性無異議，關(guān)聯(lián)性合法性有異議。因為這次手術(shù)是治療血栓的，是否與本起事故有關(guān)聯(lián)不明確。
6．打車費用990.00元，證明從哈爾濱出院回七臺河產(chǎn)生的費用，勃利縣醫(yī)院兩次要求我們轉(zhuǎn)院，我們先到哈爾濱治療，最后回到七臺河總院，被告家屬也同意轉(zhuǎn)院。被告高山質(zhì)證稱打車費用過高不認可，不應(yīng)該打車應(yīng)該坐客車；被告保險公司質(zhì)證稱去哈爾濱治療沒有醫(yī)囑，所以費用不承擔。
7．往返車費1800.00元，證明去哈爾濱做司法鑒定往返車費。共五個人前往，鑒定當天下雪高速封路，我們只能打車走的省道。被告高山質(zhì)證稱不認可，患者本人的可以；被告保險公司質(zhì)證稱去鑒定需要兩個人即可。往返車費應(yīng)該在400.00元左右。
8．宿費388.00元，證明去哈爾濱做鑒定的宿費。被告高山質(zhì)證稱是白條收據(jù)我們不認可；被告保險公司質(zhì)證稱哈爾濱到七臺河不是必須住宿的，可以火車出行。
9．勃利和哈爾濱復(fù)印病歷費114.50元。被告高山質(zhì)證稱復(fù)印費不是交通事故所需理賠費用，不應(yīng)承擔；被告保險公司質(zhì)證稱不屬于保險公司理賠項目。
10．物證損壞的義牙，證明受害人鑲牙費用2600.00元。被告高山質(zhì)證稱不認可，勃利診斷沒有牙齒受傷的事實，和本案無關(guān)。鑒定意見中也沒有記載牙齒的問題；被告保險公司質(zhì)證稱沒有醫(yī)囑和鑒定。
11．損壞的褲子和上衣，價值90元和360元，鞋子沒了價值150元。被告高山質(zhì)證稱不認可，沒有票據(jù)；被告保險公司質(zhì)證稱不認可，非保險理賠項目。
12．購買輪椅和拐杖分別花費400元和60元。二被告均質(zhì)證稱沒有票據(jù)不認可。
13．書證兩份，新興區(qū)人民法院(2016)95號刑事判決書和七臺河市中級法院（2016）27號刑事判決書，證明保險公司說醉酒不理賠是錯誤的，犯罪嫌疑人宋志城醉酒把人撞死了，對方恰是保險公司，保險公司同樣說醉酒不理賠，而新興人民法院的判決強險是11萬，第三者商業(yè)險50萬均由保險公司賠償，判決書已經(jīng)判決保險公司給予理賠，理由是保險公司的任何理由都不可以對抗第三人。被告高山質(zhì)證稱同意原告要求保險公司予以賠償?shù)挠^點，保險公司的免責條款免除了自己的法定義務(wù)，所以這個條款是無效的，要求保險公司強險范圍內(nèi)12萬元、商業(yè)險50萬元內(nèi)賠償；被告保險公司質(zhì)證稱關(guān)聯(lián)性合法性有異議，這個判決和本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且采信的理由和本案無關(guān)。
14．哈爾濱司法鑒定所鑒定一份。證明問題要求賠償?shù)囊罁?jù)(詳見鑒定書)。司法鑒定費4400.00元。被告高山質(zhì)證稱傷殘要求標準應(yīng)按43%-44%，鑒定意見七級有血栓成分，與本案是否有相關(guān)性有異議；誤工費問題，原告已經(jīng)退休不應(yīng)有誤工費；護理問題，原告是舊傷需要護理還是本次受傷需要護理鑒定沒有明確陳述；護理費問題，被告高山花費10000.00元雇傭護工，索要的護理費應(yīng)減掉高山支付的1萬元，據(jù)被告高山講原告的護理人員是原告丈夫，原告丈夫有工作，應(yīng)提供護理期間的證明和未開工資的工資數(shù)額，不應(yīng)按全省平均工資計算。原告舉證未提供護理人員其丈夫每月工資收入多少及其丈夫護理期間誤工證明，對護理費主張數(shù)額不認可，應(yīng)以實際誤工損失為準還應(yīng)有證據(jù)；營養(yǎng)費問題，100元數(shù)額過高，應(yīng)該30元；五個療程的康復(fù)費用是否與本案相關(guān)無法確定，而且要求1500.00元要求標準過高；被告保險公司質(zhì)證稱同意第一被告質(zhì)證意見，傷殘保險公司應(yīng)按43%計算，不應(yīng)要求誤工費，不能提供本起事故造成工資減少的證明；護理費，高山已經(jīng)雇傭，不應(yīng)支持；營養(yǎng)費和伙補費按30元計算，要求兩個人的伙食補助費沒有法律依據(jù)；傷殘金要看戶口是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；康復(fù)治療費應(yīng)按中間值1250.00元計算；鑒定費非保險理賠項目。
15．證人張某、丁某出庭作證。證明自從出事故后他家里的地和木耳就沒有人收拾了，木耳都爛了。被告高山質(zhì)證稱二證人無法證明原告的具體收入，卻能證明原告是以種地、養(yǎng)殖農(nóng)產(chǎn)品為生，所以原告?zhèn)麣堎r償金和護理費應(yīng)按農(nóng)村標準計算；被告保險公司質(zhì)證稱同意第一被告質(zhì)證意見，傷殘賠償金按11832.00元計算，護理費應(yīng)按農(nóng)民牧漁業(yè)每天78.85元計算。
16．哈爾濱住院128天，每天臨時床費10元，兩人護理；住院期間顱腦損失檢查需要剪發(fā)共計2次60元；傷殘金，原告受傷前銷售山貨，之前是老師到學生家補課，現(xiàn)在癱瘓、受傷后人格改變并且出現(xiàn)抑郁癥要求補償金5萬元符合事實。被告高山質(zhì)證稱對租床費不是法律項目不支持；剃頭沒有票據(jù)不支持；精神補償數(shù)額過高，2000-3000元認可；被告保險公司質(zhì)證稱同意第一被代意見，剃頭護士就可以代勞；精神撫慰金5萬元數(shù)額過高。
17．第一天受害人入院的搶救費票據(jù)4897.00元，這個款是受害人交的不是高山交的，應(yīng)當充抵高山給付的現(xiàn)金5000.00元。被告高山質(zhì)證稱第二天我給原告5000.00元就是因為前一天原告搶救花費了4897.00元。多余給的113元我也不主張要了；被告保險公司質(zhì)證稱真實性無異議。
18．第二次去哈爾濱211醫(yī)院重新做司法鑒定的食宿費、交通費共1210.00元。被告高山質(zhì)證稱無異議；被告保險公司質(zhì)證稱無異議，保險公司不承擔。
19．勃利福興林場的證明，證明受害人丈夫吳建農(nóng)是福興農(nóng)村職工，每月工資是5475.34元。這是檔案工資沒有開，吳建農(nóng)已經(jīng)下崗了，證明吳建農(nóng)是林場工人不是農(nóng)民。被告高山質(zhì)證稱有異議，應(yīng)該以工資流水和個人所得稅票據(jù)來判斷收入；被告保險公司質(zhì)證稱同意第一被代意見。
20．孫某某的教師資格證復(fù)印件，證明孫某某是教師不是農(nóng)民。被告高山要求出示原件。被告保險公司同意第一被代意見。
21．護理人員身份證件，證明受傷后都是兩個人以上護理。被告高山不認可，住院的時候我們已經(jīng)雇了一個人護理，鑒定說是需要2個人護理，所以原告只需要再雇傭一個人護理。被告保險公司同意第一被代意見。
22．解放軍211醫(yī)院司法鑒定書，證明1、孫某某傷后胸骨和胸椎骨為新鮮骨折。2、參與度是100%。3、用藥范圍均為合理的范圍內(nèi)。被告高山質(zhì)證無異議；被告保險公司質(zhì)證無異議。
被告高山提供的證據(jù)及質(zhì)證情況：
1．車輛保險單兩份，證明被告高山的肇事車輛投保了交強險和第三者商業(yè)保險，交強險的理賠限額為12萬元，商險的理賠限額為50萬元，足夠賠償原告的損失。原告質(zhì)證稱無異議；被告保險公司質(zhì)證稱真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，商險逃逸不予承擔。
2．（1）高山在勃利給原告墊付醫(yī)療費票據(jù)4張，共計：18147.83元，要求保險公司返還這項費用；（2）高山給原告預(yù)付醫(yī)療費票據(jù)8張，證明高山給原告預(yù)付醫(yī)療費27500.00元；（3）原告住院第二天高山給了原告5000.00元；（4）轉(zhuǎn)賬憑證一張，證明高山曾經(jīng)向原告丈夫吳建農(nóng)的龍江銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款4000.00元的事實；（5）高山去哈爾濱看原告四次共支付了8000.00元。（6）54天墊付的護理費8640.00元要求保險公司承擔，合計支付現(xiàn)金44500.00元要求原告返還。原告質(zhì)證稱第一項18147.83不在訴請內(nèi)，對于高山去哈爾濱看望原告的8000.00元不認可；被告保險公司質(zhì)證稱投保人訴請的醫(yī)療費超出強險限額要求自行承擔，護理費保險公司強險限額內(nèi)的承擔。
3．原告的微信照片2張，第一張照片證明2016年10月14日上午9:07在黑龍江陸軍總醫(yī)院住院的事實，有陳舊傷。第二章張照片證明2016年10月25日上午10:32分原告與他人共6人的照片,其中明顯看出原告的嘴是歪的，本次事故前就有傷的事實。原告質(zhì)證稱與本案無關(guān)，被告保險公司質(zhì)證無異議。
4．兩份收條，是原告丈夫吳建農(nóng)給被告出具的，每個都是2000.00元，分別是2017年10月14和2017年10月23日，證明高山給原告墊付過4000.00元的費用。原告質(zhì)證稱認可，在一審開庭時，被告高山謊稱是四次去哈爾濱每次給2000.00元，吳建農(nóng)當庭表示只收到過兩次，每次都打條了，以條為準，當時高山說條丟了，但今天卻拿出來了，原告一直認可兩次沒有否認過；被告保險公司質(zhì)證無異議。
5．花費了5145.63元鑒定費。原告質(zhì)證稱真實性無異議，但是我們不承擔，由申請人自行承擔。保險公司質(zhì)證稱真實性無異議，保險公司不承擔。
6．在哈爾濱住院期間共計54天，第一被告高山給雇傭雇工花費了8640.00元。原告質(zhì)證無異議，保險公司無異議。
被告保險公司提供的證據(jù)及質(zhì)證情況：
1．機動車商業(yè)保險單副本，機動車商業(yè)保險投保單各一份，證明在商業(yè)保險單中重要提示投保人聲明是用大的黑體字聲明的。本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，鑒于投保人已向保險人提出投保申請并同意按約定交付保險費，保險人依照承保險種對應(yīng)條款和特別約定承擔賠償責任，在投保單中投保人聲明處保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除，免賠率與免賠額，投保人被保險人義務(wù)，賠償處理，通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種，上述所填寫的內(nèi)容均屬實，投保人高山簽名，并在當天留了手機號138××××ｘｘｘｘ。原告質(zhì)證稱有異議，因為合同不是法律，沒有約定對抗第三人的條款，受害人是主張在強險和第三者商業(yè)險內(nèi)給予賠償，符合保險法第三十條的規(guī)定，保險法第三十條明確告知當保險公司和投保人或者受益人有爭議的時候，人民法院應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋，這就是無條件的必須給第三人予以賠償。保險合同是保險人單方制定的格式合同，投保人沒有選擇的余地只能是填空而已，所以保險法才制定了第三十條，本案是受害人主張權(quán)利，不是投保人主張權(quán)利，被告高山質(zhì)證稱簽字了，但這是無效條款，簽字欄是投保人在簽名處簽字的，上面的條款高山并沒有看，保險公司也沒有明確告知，即使告知了這也是無效條款，這違法了合同法規(guī)定，免除的主要責任，另外逃逸應(yīng)受到的是刑事處罰而不是免責的理由，所以保險公司應(yīng)予以賠償。并且刑事判決書也有相關(guān)案例，法院有判例為證。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的當事人無異議的17、18、22項證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對于有爭議的1、2、3、4、6、7、9、14、15、19、20、21項證據(jù)，本院對其真實性及關(guān)聯(lián)性予以認定，對13項證據(jù)的真實性予以認定，對5項中的260.00元救護車費用、8、10、11、12、16項的真實性無法認定；對被告高山提供的當事人無異議的4、6項證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對于有爭議的1、2、3、5項證據(jù)，本院對其真實性予以認定；對被告保險公司提供的證據(jù)，本院對其真實性予以認定。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：2017年7月29日20時許，被告高山駕駛黑Ｋ×××××號小型轎車，在勃利學府路由南向北行駛至金福源酒店門口前時，將道路上由東側(cè)向西側(cè)行走的原告撞倒，造成原告受傷，車輛受損的后果。原告受傷后入住勃利縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、七臺河七煤醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生診斷為：中型閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)腔梗、腦干梗死、胸11、12椎體壓縮性骨折、骨盆骨折、胸骨骨折、心包積液、雙側(cè)胸腔積液、抑郁狀態(tài)、器質(zhì)性精神障礙、言語功能障礙、右側(cè)肢體功能障礙、右耳極重度感音神經(jīng)性聾，住院治療152天，共花費醫(yī)療費156271.30元，其中除在七臺河億仁百信醫(yī)藥連鎖有限公司外購的335.70元藥物無醫(yī)囑外，其它均按醫(yī)囑購藥。
本案經(jīng)勃利交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，被告高山駕駛機動車，夜間行駛未降低行駛速度，遇行人橫過道路未避讓，發(fā)生交通事故后逃逸，負該起事故的全部責任。經(jīng)原告申請、本院委托，黑龍江省新訟司法鑒定中心出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人顱腦損傷后遺右側(cè)肢體功能障礙為七級殘；胸11、12椎體壓縮性骨折八級殘；治療終結(jié)時間為8個月；傷后住院期間需2人護理，出院后康復(fù)期一人護理6個月；營養(yǎng)期為90日；支持五個療程康復(fù)治療費，每個療程1個月1000-1500元人民幣或按實際合理支出計算；花費司法鑒定費4400.00元。在訴訟中,被告高山申請鑒定,經(jīng)中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見，孫某某傷后胸骨和胸錐骨折為新鮮骨折，本次交通事故行為與孫某某上述損傷及并發(fā)癥加重治療后所產(chǎn)生的治療費用或損傷傷殘后果存在完全因果關(guān)系，參與度為100%，本次外傷三次住院治療期間應(yīng)用的的主要藥品，系治療外傷后對癥處置治療及基礎(chǔ)藥物，符合臨床用藥規(guī)范，屬必要的合理用藥范疇，鑒定花費5145.63元，由被告高山自行支付。在庭審中，經(jīng)本院核實，原告為教師身份，其丈夫為林場職工，為勃利騰飛小區(qū)回遷戶，已居住20余年；被告高山肇事逃逸時現(xiàn)場沒有被破壞。另查明，原告事發(fā)當天發(fā)生搶救費用4879.00元，第二天被告高山便即時支付；原告在勃利住院期間發(fā)生的醫(yī)療費18147.83元，已由被告高山支付完畢，且該筆費用不在原告訴請之中；原告在哈爾濱住院期間，被告高山為原告預(yù)付醫(yī)療費27500.00元、給付現(xiàn)金4000.00元，為原告雇傭護工一名，護理54天，花費8640.00元。被告高山的肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商險的理賠限額為50萬元。
本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，劃分被告高山負事故的全部責任，原告無責任，雙方無異議，本院予以確認。投保人購買商業(yè)第三者責任險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后賠償責任轉(zhuǎn)移給保險人，從而減少自己的損失，確保第三者切實有效地得到賠償。保險人設(shè)置免責條款的目的，是為避免投保人或投保車輛因人為因素擴大損害后果，避免擴大損失。但保險人設(shè)置的免責條款不得違反公平原則、誠實信用原則，不得侵害第三者利益。縱觀本案，行人孫某某無過錯，被告高山肇事后逃逸，并未必然導(dǎo)致被告高山全責，因此被告高山逃逸行為并未擴大損害后果，被告保險公司的利益并未因高山的逃逸行為而擴大損失，且保險人和被保險人約定的免責事由不得對抗受害人。因此原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由高山承擔，保險公司負連帶責任。原告為非農(nóng)業(yè)戶口并在城鎮(zhèn)居住多年，原告要求的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償；原告要求的醫(yī)藥費，除無醫(yī)囑的外購藥335.70元外，其它并無不當，本院應(yīng)予支持，但其計算有誤，以本院核算為準；原告要求的伙食補助費，在七臺河七煤醫(yī)院住院期間應(yīng)支持一人的，其它并無不當；在哈市住院期間被告高山提供了一人54天的護理，因此原告要求的護理費，在住院期間有54天應(yīng)支持一人護理，護理費標準潘俊蘭的應(yīng)按上一年度全省社評工資計算，吳建農(nóng)的應(yīng)按上一年度全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員工資計算，出院后康復(fù)期的護理費用，因護理人員為潘俊蘭，標準應(yīng)按上一年度全省社評工資計算；原告要求的誤工費，因原告退休后仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、勞動，誤工標準應(yīng)以上一年度全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員工資計算為宜；原告要求的傷殘附加指數(shù)，應(yīng)以3%為宜；營養(yǎng)費支持50元/天；康復(fù)治療費每個療程每月1250.00元為宜；原告要求的精神撫慰金，根據(jù)其所受傷情，支持20000.00元較為妥當；原告發(fā)生的救護車費用，其中260.00元為非正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予扣除；原告發(fā)生的出院、鑒定交通費、二次鑒定住宿費以及病志復(fù)印費合理，本院應(yīng)予支持；原告的其它請求無依據(jù)，本院不予支持；被告高山花費的應(yīng)自行承擔，墊付的應(yīng)在原告訴請中扣除。

綜上所述，原告合理的訴請，本院應(yīng)予支持；被告的部分抗辯理由無依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

原告孫某某發(fā)生的合理的醫(yī)療費155935.60元（156271.30－335.70）、伙食補助費27650.00元（50×7＋100×128×2＋100×17）、護理費59221.32（153.60×152＋83.94×98＋153.60×180）、誤工費20145.60元（83.94×240）、傷殘賠償金236207.60元（27466×20×43%）、營養(yǎng)費4500.00元（50×90）、康復(fù)治療費6250.00元（1250×5）、精神撫慰金20000.00、救護車費152.00元（412－260）、就醫(yī)交通費、宿費3740.00元（990＋1800＋950）、病志復(fù)印費114.5元，以上合計533916.62元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司在交強險限額內(nèi)承擔120000.00元，剩余的扣除高山已墊付的由被告高山承擔，即382416.62元（533916.62－120000.00－27500.00－4000.00）。上述款項于本判決生效后一次性給付。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司對被告高山承擔的部分負連帶責任；
駁回原告孫某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費4400.00元，由被告高山負擔；
案件受理費9139.17元，由被告高山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 郭克志
人民陪審員 王殿清
人民陪審員 趙吉東

書記員： 許霖