原告：孫文淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸山杉，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉嘉倩，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜蜻，上海融勢(shì)成律師事務(wù)所律師。
　　原告孫文淑訴被告張某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫文淑的委托訴訟代理人陸山杉，被告張某的委托訴訟代理人姜蜻到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫文淑向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣37,694.40元、殘疾輔助器具費(fèi)(腰帶)950元、護(hù)理費(fèi)80元、日用品費(fèi)22.60元、律師費(fèi)6,000元、精神損害撫慰金1,000元、交通費(fèi)67.50元。事實(shí)和理由：2019年5月24日早上，原告與老伴一同來到小區(qū)三號(hào)樓旁的天鵝湖晨練，被告帶狗經(jīng)過時(shí)，狗突然撲向原告，原告受到驚嚇連連后退摔倒在地，狗繼續(xù)撲向已倒地的原告。原告在地上整整坐了五分鐘才由被告、原告丈夫合力拉起?；氐郊液?，原告感覺身體不適，疼痛難忍，故原告之女聯(lián)系被告，被告將原告送往醫(yī)院治療。被告所飼養(yǎng)的動(dòng)物造成原告損害，但被告拒絕賠償，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱，被告僅僅同意承擔(dān)主要責(zé)任，而非全部責(zé)任。訴狀所載事實(shí)存在嚴(yán)重夸大。首先，事發(fā)當(dāng)天被告用牽引繩牽著小狗，在小狗出現(xiàn)在監(jiān)控畫面前，雙方相距約六七米時(shí)，原告夫婦目光已經(jīng)注意到了小狗，其自身應(yīng)當(dāng)有所防備。其次，在原告摔倒之后，被告與老先生前去攙扶原告，小狗在主人邊上是很正常的事情，不存在原告所述的小狗在原告倒地后仍然撲向原告的事情。最后，事后，被告積極幫助原告，送原告就醫(yī)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵權(quán)行為與損害后果要有因果關(guān)系。本案中，小狗年齡只有六個(gè)月，無論體積和形態(tài)，均不足以驚嚇到老人。老人也早已注意到小狗的存在卻放松警惕，老人自身也存在疾病，故被告小狗僅僅是原告受傷的因素之一，原告自己也有過錯(cuò)，被告只需承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目，應(yīng)按上述責(zé)任處理：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，金額無異議；交通費(fèi)，若出行時(shí)間與就醫(yī)記錄能對(duì)應(yīng)的，則無異議；日用品費(fèi)，由法院審核。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月24日早上，原告及案外人在上海市浦東新區(qū)世貿(mào)濱江花園小區(qū)景觀湖旁晨練，7點(diǎn)38分47秒左右，被告用狗繩牽著小狗至附近，小狗向原告跑去并起立撲向原告腿部，導(dǎo)致原告接連后退倒地，原告倒地后，小狗仍然在原告身旁左右躥跑，案外人、被告一起上前扶原告。
　　事發(fā)當(dāng)天，原告被送醫(yī)救治并于當(dāng)天住院治療至2019年5月25日，審理中原、被告均認(rèn)可原告為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37,694.40元。原告根據(jù)醫(yī)囑購買腰椎固定器一件支出950元。
　　原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出律師費(fèi)6,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案中，原告在公共場(chǎng)所正常活動(dòng)，即使其注意到小狗在附近出現(xiàn)，但原告并未有任何接近、挑逗、激怒小狗等舉動(dòng)，系小狗跑向原告并突然起立、撲上原告腿部，原告因此心理恐懼后退摔倒，被告作為小狗的飼養(yǎng)人未盡到管理義務(wù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此外，被告主張?jiān)孀陨泶嬖谝欢ㄟ^錯(cuò)，但并未舉證證明，故對(duì)被告該主張，本院不予采信。
　　關(guān)于原告合理損失。1、醫(yī)療費(fèi)，原、被告對(duì)金額均無異議，本院予以確認(rèn)；2、腰帶費(fèi)用，本院根據(jù)票據(jù)、醫(yī)囑確認(rèn)該損失為950元；3、護(hù)理費(fèi)，原、被告對(duì)金額均無異議，本院予以照準(zhǔn)；4、日用品費(fèi)。原告僅依據(jù)未加蓋公章的零售小票、收款小票主張?jiān)撡M(fèi)用，本院實(shí)難認(rèn)可；5、精神損害撫慰金，原告因本次事件受傷并骨折，精神上確實(shí)遭受了痛苦，本院根據(jù)原告的傷情酌情確定為800元；6、交通費(fèi)，本院經(jīng)核對(duì)行程單、診療記錄、發(fā)票確認(rèn)交通費(fèi)為67.25元；7、律師費(fèi)。鑒于案件標(biāo)的、難易程度，本院酌情確認(rèn)為1,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫文淑醫(yī)療費(fèi)37,694.40元、腰帶費(fèi)用950元、護(hù)理費(fèi)80元、交通費(fèi)67.25元、律師費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金800元，合計(jì)40,591.65元；
　　二、駁回原告孫文淑的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)945元，減半收取計(jì)472.50元，由原告孫文淑負(fù)擔(dān)75.50元，被告張某負(fù)擔(dān)397元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：朱菊超