孫文帥
邢田某
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
閆某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
齊淦（河北方允律師事務(wù)所）
韓麗娟（河北方允律師事務(wù)所）

原告:孫文帥，系冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主。
被告:邢田某，系冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:閆某某，系冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，公司地址:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
法定代表人:閆洪彬，總經(jīng)理。
委托代理人:齊淦，河北方允律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韓麗娟，河北方允律師事務(wù)所律師。
原告孫文帥訴被告邢田某、閆某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨(dú)任審判，于2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫文帥，被告邢田某委托代理人李文英，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司委托代理人齊淦、韓麗娟到庭參加訴訟，被告閆某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫文帥訴稱(chēng)，2016年4月7日，被告邢田某駕駛登記車(chē)主為被告閆某某的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)，在大牙線(xiàn)邱縣職教中心南與王子朝駕駛原告的冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故。
邱縣公安交通警察大隊(duì)于2016年4月22日作出第160407A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告邢田某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
經(jīng)鑒定，原告的車(chē)輛損失為12968元，原告支付鑒定費(fèi)800元，并支付吊車(chē)費(fèi)5339.81元。
依照事實(shí)和法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因該交通事故產(chǎn)生的車(chē)損費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)等損失。
請(qǐng)求依法判決被告賠償原告損失20000元。
被告邢田某辯稱(chēng)，冀D×××××號(hào)車(chē)的所有權(quán)人為被告閆某某，該事故系我在借用該車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任沒(méi)有異議。
因交通事故造成我多處受傷，為自救我離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)緊急前往醫(yī)院住院治療，傷情穩(wěn)定后我隨即到邱縣交警大隊(duì)處理該事故。
原告要求的車(chē)損及吊車(chē)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不符合法律規(guī)定。
冀D×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告合理合法且有合法證據(jù)支持的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分我同意按照法律規(guī)定予以賠償。
被告閆某某未答辯。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司辯稱(chēng)，對(duì)原告因此事故造成的合理?yè)p失，我公司同意在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。
被告邢田某在事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不予賠付。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等屬于間接損失，我公司不同意賠償。
其他意見(jiàn)在質(zhì)證階段發(fā)表。
原告孫文帥為支持其訴訟請(qǐng)求，提交下列證據(jù):
1、第160407A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明該事故的責(zé)任情況；
2、冀J×××××號(hào)車(chē)的行駛證、南皮縣運(yùn)達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)汽車(chē)掛靠合同，證明該車(chē)實(shí)際車(chē)主是原告孫文帥；
3、增值稅普通發(fā)票一份，證明吊車(chē)費(fèi)5500元；
4、邱縣價(jià)格認(rèn)證中心2016年5月16日作出的交通事故車(chē)損鑒定書(shū)一份、一般繳款書(shū)一份，證明原告的車(chē)輛損失為12968元、支付鑒定費(fèi)800元；
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告邢田某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告的吊車(chē)費(fèi)和車(chē)損數(shù)額過(guò)高。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1有異議，因?yàn)楸桓嫘咸锬成嫦犹右?，不能適用簡(jiǎn)易程序作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)；對(duì)證據(jù)2中的掛靠合同無(wú)異議，行駛證系復(fù)印件不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)3有異議，吊車(chē)費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且對(duì)其中自事故現(xiàn)場(chǎng)到停車(chē)場(chǎng)的費(fèi)用不予認(rèn)可；我方認(rèn)可吊車(chē)費(fèi)為480元；對(duì)證據(jù)4有異議，該證據(jù)系單方委托，且送檢材料并未與我方協(xié)商，不能證明其送檢材料的合法性和關(guān)聯(lián)性；只有鑒定報(bào)告沒(méi)有修車(chē)清單以及發(fā)生的費(fèi)用發(fā)票，不能證明發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用。
鑒定費(fèi)發(fā)票系手寫(xiě)，其收費(fèi)項(xiàng)目并非鑒定費(fèi)而是其他行政事業(yè)性收費(fèi)，對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告邢田某提交下列證據(jù):
1、邢田某駕駛證、冀D×××××車(chē)的行駛證和保險(xiǎn)單兩份，證明被告邢田某具有合法駕駛資格以及該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處的投保情況；
2、診斷證明書(shū)，住院病歷和住院費(fèi)單據(jù)，證明事故發(fā)生時(shí)邢田某嚴(yán)重受傷并到醫(yī)院進(jìn)行治療；
對(duì)被告邢田某提交的證據(jù)，原告均無(wú)異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1中的駕駛證、行駛證系復(fù)印件不予質(zhì)證；對(duì)保險(xiǎn)單兩份無(wú)異議，但事故車(chē)輛并未投保不計(jì)免賠，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)免賠25﹪；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，事故發(fā)生后被告邢田某應(yīng)等待救援不是離開(kāi)，其行為已構(gòu)成逃逸。
被告閆某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審理查明:2016年4月7日22時(shí)10分許，被告邢田某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿大牙線(xiàn)由南向北行駛至邱縣職教中心南時(shí)，與由北向南行駛王子朝駕駛的冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成被告邢田某受傷、兩車(chē)受損的交通事故，發(fā)生事故后被告邢田某棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。
邱縣公安交通警察大隊(duì)于2016年4月22日作出第160407A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告邢田某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王子朝無(wú)責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，原告孫文帥將冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)由事故現(xiàn)場(chǎng)吊裝、運(yùn)輸至交通事故停車(chē)場(chǎng)，后又將該車(chē)由交通事故停車(chē)場(chǎng)吊裝、運(yùn)輸至汽車(chē)修理廠，共計(jì)產(chǎn)生吊車(chē)費(fèi)5500元。
本院同時(shí)查明:
1、冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)登記車(chē)主為南皮縣運(yùn)達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車(chē)主為原告孫文帥，該車(chē)駕駛?cè)送踝映翟鎸O文帥雇傭的司機(jī)。
2、2016年5月16日，邱縣價(jià)格認(rèn)證中心作出交通事故車(chē)、物評(píng)損鑒定書(shū)，冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)的車(chē)輛損失為12968元。
原告支付鑒定費(fèi)800元。
3、冀D×××××號(hào)車(chē)的登記車(chē)主為被告閆某某，被告邢田某在借用該車(chē)期間發(fā)生了該交通事故。
冀DD293NA號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年5月26日至2016年5月25日。
本院認(rèn)為，被告邢田某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)與王子朝駕駛的冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)受損的交通事故，原告孫文帥作為冀J×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)主要求被告賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告因該交通事故產(chǎn)生的損失為:（1）冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)的車(chē)輛損失為12968元；（2）鑒定費(fèi)800元；（3）施救費(fèi):在交通事故發(fā)生后，原告為施救該車(chē)輛支付吊車(chē)費(fèi)5500元，但原告請(qǐng)求賠償該項(xiàng)損失5339.81元，因此，吊車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為5339.81元。
綜上所述，原告孫文帥的上述損失共計(jì)19107.81元。
公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告邢田某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因該交通事故造成的損失先予賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告邢田某予以賠償。
邱縣公安交通警察大隊(duì)作出的第160407A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告邢田某負(fù)此事故的全部責(zé)任，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司在依據(jù)該保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)免賠率為20﹪，該免賠部分應(yīng)當(dāng)由被告邢田某予以賠償。
因此，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失13686.25元【（19107.81元-2000元）×80﹪】，共計(jì)15686.25元。
被告邢田某應(yīng)當(dāng)賠償原告孫文帥的財(cái)產(chǎn)損失3421.56元【（19107.81元-2000元）×20﹪】。
被告閆某某將冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)借給具有合法駕駛資格的被告邢田某使用，對(duì)該交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原告要求被告閆某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司所辯的理由，本院不予采納，理由是:（1）雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，在被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠的情形，但是，本案的交通事故中只有被告邢田某一人受傷，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示交通事故發(fā)生時(shí)間為2016年4月7日22時(shí)10分許，發(fā)生事故后被告邢田某是棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而不是逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。
邱縣中心醫(yī)院病歷顯示，被告邢田某入院時(shí)間為2016年4月7日22時(shí)36分，足以證實(shí)被告邢田某在交通事故發(fā)生后為了自救離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而不是為了逃避事故的責(zé)任棄車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，不屬于被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司所辯的商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形；（2）鑒定費(fèi)系原告為了確定冀J×××××號(hào)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失具體數(shù)額所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以賠償。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失13686.25元，共計(jì)人民幣15686.25元
二、被告邢田某賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失人民幣3421.56元。
三、駁回原告孫文帥的其他訴訟請(qǐng)求。
所判一、二項(xiàng)于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由被告邢田某負(fù)擔(dān)35元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告邢田某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)與王子朝駕駛的冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)受損的交通事故，原告孫文帥作為冀J×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)主要求被告賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告因該交通事故產(chǎn)生的損失為:（1）冀J×××××號(hào)重型普通貨車(chē)的車(chē)輛損失為12968元；（2）鑒定費(fèi)800元；（3）施救費(fèi):在交通事故發(fā)生后，原告為施救該車(chē)輛支付吊車(chē)費(fèi)5500元，但原告請(qǐng)求賠償該項(xiàng)損失5339.81元，因此，吊車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為5339.81元。
綜上所述，原告孫文帥的上述損失共計(jì)19107.81元。
公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告邢田某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因該交通事故造成的損失先予賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告邢田某予以賠償。
邱縣公安交通警察大隊(duì)作出的第160407A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告邢田某負(fù)此事故的全部責(zé)任，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司在依據(jù)該保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)免賠率為20﹪，該免賠部分應(yīng)當(dāng)由被告邢田某予以賠償。
因此，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失13686.25元【（19107.81元-2000元）×80﹪】，共計(jì)15686.25元。
被告邢田某應(yīng)當(dāng)賠償原告孫文帥的財(cái)產(chǎn)損失3421.56元【（19107.81元-2000元）×20﹪】。
被告閆某某將冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)借給具有合法駕駛資格的被告邢田某使用，對(duì)該交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原告要求被告閆某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司所辯的理由，本院不予采納，理由是:（1）雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，在被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠的情形，但是，本案的交通事故中只有被告邢田某一人受傷，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示交通事故發(fā)生時(shí)間為2016年4月7日22時(shí)10分許，發(fā)生事故后被告邢田某是棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而不是逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。
邱縣中心醫(yī)院病歷顯示，被告邢田某入院時(shí)間為2016年4月7日22時(shí)36分，足以證實(shí)被告邢田某在交通事故發(fā)生后為了自救離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而不是為了逃避事故的責(zé)任棄車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，不屬于被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司所辯的商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形；（2）鑒定費(fèi)系原告為了確定冀J×××××號(hào)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失具體數(shù)額所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以賠償。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失13686.25元，共計(jì)人民幣15686.25元
二、被告邢田某賠償原告孫文帥財(cái)產(chǎn)損失人民幣3421.56元。
三、駁回原告孫文帥的其他訴訟請(qǐng)求。
所判一、二項(xiàng)于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由被告邢田某負(fù)擔(dān)35元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)115元。

審判長(zhǎng)：王永嶺

書(shū)記員：孫仲晗