孫某某
藍荔
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）

原告:孫某某，農(nóng)民。
委托代理人:藍荔。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司，住所地:蠡縣永盛北大街西工商局北側(cè)5號。
負責人:劉冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司（以下簡稱太平洋保險蠡縣支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田新偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人藍荔、被告太平洋保險蠡縣支公司的委托代理人鄭子雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提交的證一無異議，對證二中的保單二份、行車本無異議，駕駛證是復(fù)印件，請法庭核實。對證三中的清河縣昊瑞洗車配件有限公司發(fā)票一張及清河首佳車輛鈑金噴漆修理部800元的拖車費發(fā)票一張無異議。對原告主張的車損、施救費認為費用過高，屬單方鑒定，不予認可。
本院認為，原告孫某某與被告太平洋保險蠡縣支公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，該合同依法成立并有效，合同雙方當事人均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告的投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，屬于本案所涉保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)按合同約定承擔賠付保險金的責任。
事故發(fā)生后，清河縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，原、被告雙方對此認定書均無異議，本院予以確認。原告主張的已賠付冀E×××××微型普通客車產(chǎn)生施救費800元及車損6500元，被告無異議，本院予以認定；冀F×××××產(chǎn)生的施救費2500元、車輛損失83961元及評估費6100元，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，且原告提交的公估報告系具有評估資質(zhì)的單位出具，程序合法，應(yīng)予認定；公估費是為查明和確定受損車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。被告辯稱原告的車損數(shù)額過高，屬單方鑒定，在審理中雖提交重新鑒定申請書，但在期限內(nèi)未依法預(yù)交鑒定費用，應(yīng)視為自動放棄重新鑒定權(quán)利，故對被告的辯解意見不予支持。被告另辯稱冀F×××××小型普通客車施救費過高的意見，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故對該辯解意見不予采納。
綜上所述，被告太平洋保險蠡縣支公司應(yīng)分別在原告孫某某投保的機動車交通事故強制保險中財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告已賠付第三者冀E×××××微型普通客車的車輛損失2000元，并在商業(yè)第三者保險限額范圍內(nèi)賠償原告已賠付的第三者車輛損失5300元。針對原告所有的冀F×××××小型普通客車的損失，被告太平洋保險蠡縣支公司應(yīng)在其投保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失83961元、施救費2500元、評估費6100元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某保險理賠金人民幣共計99861元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2296元，減半收取人民幣1148元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某與被告太平洋保險蠡縣支公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，該合同依法成立并有效，合同雙方當事人均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告的投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，屬于本案所涉保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)按合同約定承擔賠付保險金的責任。
事故發(fā)生后，清河縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，原、被告雙方對此認定書均無異議，本院予以確認。原告主張的已賠付冀E×××××微型普通客車產(chǎn)生施救費800元及車損6500元，被告無異議，本院予以認定；冀F×××××產(chǎn)生的施救費2500元、車輛損失83961元及評估費6100元，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，且原告提交的公估報告系具有評估資質(zhì)的單位出具，程序合法，應(yīng)予認定；公估費是為查明和確定受損車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。被告辯稱原告的車損數(shù)額過高，屬單方鑒定，在審理中雖提交重新鑒定申請書，但在期限內(nèi)未依法預(yù)交鑒定費用，應(yīng)視為自動放棄重新鑒定權(quán)利，故對被告的辯解意見不予支持。被告另辯稱冀F×××××小型普通客車施救費過高的意見，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故對該辯解意見不予采納。
綜上所述，被告太平洋保險蠡縣支公司應(yīng)分別在原告孫某某投保的機動車交通事故強制保險中財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告已賠付第三者冀E×××××微型普通客車的車輛損失2000元，并在商業(yè)第三者保險限額范圍內(nèi)賠償原告已賠付的第三者車輛損失5300元。針對原告所有的冀F×××××小型普通客車的損失，被告太平洋保險蠡縣支公司應(yīng)在其投保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失83961元、施救費2500元、評估費6100元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某保險理賠金人民幣共計99861元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2296元，減半收取人民幣1148元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市蠡縣支公司負擔。

審判長：田新偉

書記員：張凡