原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：桑劍,上海震亞律師事務所律師。
　　被告：上海通某機電設備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈婷婷，該公司總經理。
　　被告：上海豪泰汽車銷售有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹培健，該公司總經理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫金來，上海海德安達律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達律師事務所律師。
　　原告孫某與被告上海通某機電設備有限公司(以下簡稱“通某公司”)、上海豪泰汽車銷售有限公司(以下簡稱“豪泰公司”)掛靠經營合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案受理。依法適用簡易程序于同年6月8日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依法轉為普通程序，于同年9月7日再次公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人桑劍，被告通某公司及豪泰公司的共同委托訴訟代理人孫金來到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與通某公司簽訂的掛靠協議，通某公司將掛靠車輛(車牌號：滬ECXXXX；發(fā)動機號：SC1J1H02012)權利人變更登記為原告?zhèn)€人；2、判令兩被告退還原告風險保證金人民幣(幣種下同)10,000元，賠償原告自2018年4月20日起至判決生效之日止，按6,160元/月計算的誤工損失；3、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2017年03月17日原告與豪泰公司簽訂車輛購銷合同，約定原告在豪泰公司處購買江淮K3貨車，同時豪泰公司承諾可將該車掛靠在被告通某公司處，當天原告向豪泰公司支付了30,000元定金。2017年4月7日原告與通某公司簽訂了車輛掛靠管理協議書,同時支付了全部購車款及掛靠管理費。掛靠協議簽訂后，原告將購買的重型倉柵式貨車入戶在通某公司處(車牌為：滬ECXXXX)。通某公司向原告提供了該車輛的道路運輸證，原告獨立營運。2018年2月中旬，原告駕駛該貨車經過收費站時，被工作人員告知原告手中的營運證可能有問題。同年4月8日，原告到上海市運管所查詢營運證事宜，運管所回復營運證已被注銷。原告隨即聯系被告工作人員,被告知原告與通某公司簽訂的掛靠合同管理費要從17,000元漲到21,000元，否則問題不予處理。原告與通某公司、豪泰公司的合同皆在豪泰公司處簽訂,并且兩被告與原告簽訂合同的工作人員為同一人員。原告與通某公司簽訂合法有效的掛靠合同，其理應向原告提供合法有效的運輸證，以便原告合法營運，但通某公司隱瞞運輸證被注銷的事實，導致原告車輛無法營運。事發(fā)后,通某公司不但不能向原告提供合法有效的運輸證，還要增加管理費。被告的違約行為，給原告造成多項損失，并且無法繼續(xù)營運，無法實現合同目的，原告因此提起本案訴訟。
　　被告通某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方的掛靠協議仍然有效。至于原告所述的訴訟依據，原告并無提供任何證據，相反通某公司已全面履行了合同。故不同意原告的全部訴請，要求原告繼續(xù)履行合同。
　　被告豪泰公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。豪泰公司與原告是買賣合同關系，而非掛靠合同關系，不是掛靠合同關系的當事人，而且雙方的買賣合同已經履行完畢，故豪泰公司不是本案的適格被告。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，其中原告提供了以下證據：1、車輛掛靠管理協議書、行駛證、運輸證復印件1組；2、車輛購銷合同、收條與打款憑證1組；3、情況說明復印件1份；4、通話記錄光盤與文字整理稿1組。兩被告向本院提供以下證據：1、委托核發(fā)機動車檢驗合格標志通知書復印件1份；2、微信記錄、短信通知打印件1組；3、行車記錄1組；4、保單、保險標志1組。本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認，并在卷佐證。
　　經質證、認證，并結合當事人陳述，本院確認如下事實：2017年3月17日，原告與豪泰公司簽訂車輛購銷合同，主要約定原告向豪泰公司購買江淮K3車輛一部，車輛總價為147,000元，該價款包括車價、購置稅、保險費、改廂費、牌照費。同年4月19日，豪泰公司出具收條一份，寫明“今收到孫某購滬ECXXXX購車全款147,000元，孫某自愿將滬ECXXXX掛靠在通某公司，車歸孫某所有，掛靠時間到2021年5月1日，之前如孫某有違約過戶，無條件賠償通某公司違約金30,000元”。2017年4月7日，原告(乙方)與通某公司(甲方)簽訂車輛掛靠管理協議書，主要約定乙方自愿將持有滬牌產權車輛，型號為江淮K3，車牌號為滬ECXXXX，噸位為9.9噸掛靠于甲方公司管理經營；……甲乙雙方在協定車輛掛靠經營期限內，甲方向乙方提供合法有效的經營證照和有關憑證；……乙方所掛靠的車輛合同期內，乙方必須向甲方如數交納風險金每臺10,000元整，待車輛過戶、轉讓后，原交風險金歸乙方車主所有?！?br/>　　依據上海市公安局交通警察總隊頒發(fā)的中華人民共和國機動車行駛證登記信息顯示，本案系爭車輛車牌號滬ECXXXX；所有人通某公司；使用性質為非營運。
　　依據閔行區(qū)城市交通運輸管理所貨運管理科出具的情況說明顯示，本案系爭車輛2017年4月26日辦理車輛道路運輸證，營運證號為閔營貨122574,2017年11月9日注銷車輛道路運輸證。
　　本院認為，原告與兩被告簽訂的車輛購銷合同及車輛掛靠管理協議書均系各方當事人真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該兩份合同受法律保護，各方應當按照約定，遵循誠實信用原則全面履行合同義務。本案爭議焦點主要為原告主張解除與通某公司簽訂的掛靠協議的理由是否成立。本院認為，從掛靠協議內容上看，通某公司應在掛靠經營期內，向原告提供合法有效的經營證照和有關憑證。系爭車輛性質為“非營運”，原先確已辦理道路運輸證，但依據本市現實施的相關政策，性質為“非營運”的車輛已不允許辦理道路運輸證，故該車輛也于2017年11月9日被注銷道路運輸證。由于原告與通某公司系車輛掛靠關系，通某公司作為被掛靠單位，對系爭車輛負有提供合法有效的經營證照和有關憑證及妥善管理、監(jiān)督、督促等義務。其在明知原告違反本市貨運車輛相關登記規(guī)定的情況下，未盡掛靠單位妥善的管理義務，督促原告辦理車輛性質的變更登記，而仍將系爭車輛登記為“非營運”，并為原告購買“非營運”類車輛保險，增加了原告車輛行使過程中的風險，影響了原告合同目的的實現?，F原告要求解除合同，符合法定情形，本院予以支持。合同解除后，因購銷合同、掛靠協議、收條等證據均明確系爭車輛所有權歸原告所有，且原告購買系爭車輛總價中包含牌照費，故對于原告要求通某公司將系爭車輛登記權利人變更為原告名下的訴訟請求，本院予以支持。因掛靠協議約定了待車輛過戶、轉讓后，原告交納的風險金10,000元歸原告所有，故通某公司應向原告返還10,000元。對于原告主張的誤工損失，由于原告系依靠系爭車輛運輸經營取得收入，該車輛在2017年11月即被注銷車輛道路運輸證，確對原告的運輸經營造成損失，由于該損失系通某公司違約造成，故通某公司應對原告作相應賠償，本院綜合考慮當事人的過錯程度，依據誠實信用原則、公平原則，酌情確定通某公司賠償原告經濟損失5,000元。依據合同相對性原則，豪泰公司與原告屬買賣合同關系，并非本案掛靠經營合同的當事人，原告要求其共同承擔退還保證金及賠償損失的訴請，于法無據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告孫某與被告上海通某機電設備有限公司于2017年4月7日簽訂的車輛掛靠管理協議書；
　　二、被告上海通某機電設備有限公司于本判決生效之日起十日內配合原告孫某辦理將掛靠車輛(車牌號：滬ECXXXX；發(fā)動機號：SC1J1H02012)過戶至原告孫某名下的相關手續(xù)；
　　三、被告上海通某機電設備有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告孫某風險保證金10,000元并賠償原告孫某經濟損失5,000元;
　　四、駁回原告孫某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費80元，由被告上海通某機電設備有限公司負擔(于本判決生效之日起十日內直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：章國棟