上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李雪楓，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：薛艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：姜再旭，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人孫某、薛艷紅因與被上訴人姜再旭借款合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院確認一審法院查明的主要事實。

本院認為，姜再旭在原審提起訴訟時，只起訴保證人孫某，案由應(yīng)確定為保證合同糾紛。在訴訟期間，姜再旭申請追加了債務(wù)人薛艷紅，并向其主張借款，本案案由應(yīng)變更為民間借貸糾紛。
關(guān)于案涉欠條和擔(dān)保書等證據(jù)的確認問題。案涉欠條和擔(dān)保書等證據(jù)由姜再旭持有，并且均載明出借人是姜再旭。薛艷紅、孫某雖然抗辯債權(quán)人不是姜再旭，簽名時債權(quán)人一欄為空白，系姜再旭事后填寫，但并未提供充分證據(jù)證明其他債權(quán)人的存在。同時，薛艷紅、孫某在債權(quán)人欄為空的欠條和擔(dān)保書中簽名，應(yīng)視為對債權(quán)人不確定性的認可。尤其在本案中，并沒有因為債權(quán)人的不同而導(dǎo)致借款人和擔(dān)保人應(yīng)履行的義務(wù)內(nèi)容有所改變，該事實不能作為薛艷紅、孫某拒絕履行義務(wù)的理由，也不應(yīng)成為確認證據(jù)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。其二人主張姜再旭偽造、變造證據(jù)的理由，不足以否定該證據(jù)的真實性，原審法院對上述證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于雙方借貸關(guān)系是否成立以及借款是否已償還的問題。姜再旭向薛艷紅、孫某主張權(quán)利，提供了借條、收條、擔(dān)保書為證。雖然薛艷紅只認可收到28,500元借款,但未能提供充分證據(jù)證明，根據(jù)薛艷紅出具的收條應(yīng)當(dāng)認定薛艷紅收到30,000元借款的事實成立。薛艷紅作為借款人，應(yīng)當(dāng)對主張還款的事實負有舉證責(zé)任，其未能提供充分證據(jù)證明已償還借款本金的事實，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，認定薛艷紅只償過借款利息的事實正確。
二上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問題。合法的借貸關(guān)系受法律保護。薛艷紅、孫某與姜再旭簽訂的借款、擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效。姜再旭已履行了出借義務(wù)，薛艷紅應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款，孫某承擔(dān)保證責(zé)任。由于雙方當(dāng)事人沒有約定保證方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，按照連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院判決孫某、薛艷紅共同償還借款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人孫某應(yīng)依法對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人薛艷紅的上訴請求及上訴人孫某的其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 蔣昱

書記員： 張乃丹