上訴人（原審原告）：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：杜坤，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)。住所地：河北省秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)金山大街東段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12130306401827164L。
法定代表人：周寶祥，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其委托訴訟代理人杜坤、被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)委托訴訟代理人周淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失394620元，誤工費(fèi)50000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤，推卸自身法定職責(zé)。上訴人孫某自1984年6月到被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱撫寧一中）上班，直到2008年7月被撫寧一中無(wú)故解除勞動(dòng)合同，期間在撫寧一中連續(xù)工作24年，而撫寧一中從未給孫某繳納過(guò)任何社會(huì)保險(xiǎn)。其后孫某等人多次到各級(jí)人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行合法信訪，2015年8月21日，秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局最終答復(fù)不能為孫某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)。2015年12月29日孫某達(dá)到法定退休年齡60歲。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定若累計(jì)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)15年及以上，孫某達(dá)到退休年齡后即可享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。但孫某在撫寧一中工作24年中，撫寧一中從未給孫某繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，直接導(dǎo)致孫某達(dá)到退休年齡后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，使得孫某晚年生活無(wú)經(jīng)濟(jì)著落，生活極度困難。因撫寧一中的過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致孫某損失發(fā)生并持續(xù)，故此孫某依據(jù)撫寧區(qū)（縣）最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張20年賠償應(yīng)得到法院的支持（2015年河北省人均養(yǎng)老金為2253元\月）。孫某己經(jīng)就自己的主張，提供證據(jù)予以全面證明。但撫寧區(qū)法院卻錯(cuò)誤的適用《民事訴訟法》第64條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第90條，認(rèn)為孫某沒提供證據(jù)證明自己的主張，而駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為一審法院未能公正裁判，推卸自身公正裁判的法律責(zé)任，違法包庇撫寧一中。
秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求沒有依據(jù)和證據(jù)。被上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，依照當(dāng)時(shí)的法律和政策規(guī)定，被上訴人沒有法律義務(wù)為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被上訴人是公辦學(xué)校，屬于行政事業(yè)單位，上訴人在一中工作時(shí)，并非全日制工人，不在撫寧區(qū)機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍之內(nèi)，而且上訴人達(dá)到退休年齡時(shí)，已不在我單位工作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從2011年7月1日開始規(guī)范養(yǎng)老保險(xiǎn)，此前并沒有類似的依據(jù)，所以被上訴人沒有義務(wù)也沒有辦法為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人離開撫寧一中時(shí)尚未達(dá)到退休年齡，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策以及法律規(guī)定，上訴人不符合繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的條件，也沒有任何文件規(guī)定撫寧一中應(yīng)該為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，所以上訴人在上訴請(qǐng)求中主張被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，沒有任何依據(jù)，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案上訴人訴請(qǐng)的賠償責(zé)任；被上訴人始終認(rèn)為該案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，上訴人于2015年7月16日取回?fù)釋幙h人力資源和社會(huì)保障局為其出具的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，因其不服向上級(jí)主管機(jī)關(guān)提出了復(fù)核，上訴人應(yīng)該依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)出具的答復(fù)意見書提起行政訴訟，要求撫寧區(qū)有關(guān)機(jī)關(guān)為其辦理補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的各項(xiàng)手續(xù)，但是上訴人并沒有提起行政訴訟，而是主張被上訴人存在過(guò)錯(cuò)要求賠償，程序是錯(cuò)誤的,依照《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》等規(guī)定，被上訴人認(rèn)為上訴人的救濟(jì)途徑或手段沒有窮盡，屬于自動(dòng)放棄行政訴訟權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)后果，所以被上訴人認(rèn)為上訴人訴求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，更沒有明確的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，所以被上訴人請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回上訴請(qǐng)求。
孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失394620元、誤工費(fèi)50000元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償其未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失及誤工費(fèi)的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題。上訴人主張僅是從其達(dá)到退休年齡后，按秦皇島市撫寧區(qū)（縣）每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)分段推算出20年養(yǎng)老保險(xiǎn)損失394620元，但未能提供出其相關(guān)保險(xiǎn)損失證據(jù)，在二審審理中亦未提交相應(yīng)法律依據(jù)支持其上訴主張，故上訴人要求被上訴人賠償其未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失394620元不能支持，關(guān)于主張的誤工費(fèi)50000元于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任秀文 代理審判員　　王林果 代理審判員　　趙　宏

書記員：張瑞娟