廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院
刑事判決書
（2005）青刑初字第198號(hào)
公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民檢察院。
被告人孫捷慶，男，1972年9月4日出生于廣西壯族自治區(qū)南寧市，壯族，大專文化，個(gè)體經(jīng)商戶，住南寧市福建路1號(hào)1棟1-301號(hào)房。因涉嫌信用卡詐騙罪于2005年4月28日被抓獲，同日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。2005年7月29日變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人周海船，南國(guó)雄鷹律師事務(wù)所律師。
南寧市青秀區(qū)人民檢察院以南市青檢刑訴[2005]165號(hào)起訴書指控被告人孫捷慶犯信用卡詐騙罪，于2005年6月30日向本院提起公訴。本院受理后，審理過(guò)程中，南寧市青秀區(qū)人民檢察院分別于2005年7月29日建議延期審理，8月29日建議繼續(xù)審理；又于2005年9月10日建議延期審理，10月10日建議繼續(xù)審理，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。南寧市青秀區(qū)人民檢察院指派檢察員滕居純出庭支持公訴，被告人孫捷慶及其辯護(hù)人周海船到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：2000年9月4日和2003年11月4日，被告人孫捷慶在南寧市工行牡丹支行分別辦理了卡號(hào)為4580680392300262、4518108039016553兩張牡丹信用卡。從2004年5月5日開(kāi)始截至2005年4月27日止，孫捷慶持兩卡以取現(xiàn)和消費(fèi)的形式進(jìn)行惡意透支，分別透支了3448.11元和6400元，透支的利息為255.17元、6945.78元。南寧市工行牡丹支行工作人員從2004年9月開(kāi)始通過(guò)電話和信函等方式多次向?qū)O捷慶催收，孫都以各種理由拒不還款，造成銀行經(jīng)濟(jì)損失17049.06元人民幣。
孫捷慶被公安機(jī)關(guān)刑事拘留后，其家屬代其向銀行償還了全部透支本金和利息共17049.06元人民幣。
公訴機(jī)關(guān)在法庭上宣讀出示了接受刑事案件登記表、刑事案件立案報(bào)告表、江仕明、莫蓮英的證言、兩份辦理信用卡申請(qǐng)表、兩份信用卡透支證明函、信用卡交易明細(xì)清單、北京證券公司的證明材料、催收函、莫蓮英還款憑證和銀行出具的還款證明、工商查詢證明、戶籍證明、抓獲經(jīng)過(guò)、孫捷慶的供述等證據(jù)證實(shí)指控。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫捷慶持銀行卡惡意透支，超過(guò)規(guī)定限額及期限，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)追究刑事責(zé)任；孫捷慶歸案后，其家屬代其償還了銀行全部透支本金和利息，可從輕處罰，請(qǐng)求本院予以懲處。
被告人孫捷慶對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控有異議，辯解自己沒(méi)有惡意透支主觀故意。其辯護(hù)人認(rèn)為，孫捷慶是因經(jīng)濟(jì)困難不能及時(shí)償還透支款，主觀上沒(méi)有透支惡意?？陀^上亦沒(méi)有惡意逃避銀行追償?shù)男袨椤O捷慶辦卡時(shí)設(shè)立了擔(dān)保人，銀行在孫捷慶透支不能償還的情況下，沒(méi)有向擔(dān)保人主張權(quán)利，應(yīng)對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。孫捷慶在公安機(jī)關(guān)電話通知后，主動(dòng)到案，如實(shí)供述了全部事實(shí)，應(yīng)以自首論。孫捷慶在被采取強(qiáng)制措施的次日，其家屬即代其償還了全部欠款；本案的社會(huì)危害性輕微。綜上，請(qǐng)求對(duì)孫捷慶免予刑事處罰。為證實(shí)孫捷慶沒(méi)有惡意逃避銀行追償，辯護(hù)人當(dāng)庭提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
經(jīng)審理查明：2000年9月4日，被告人孫捷慶在南寧市工行牡丹支行申請(qǐng)辦了一張卡號(hào)為4580680392300262的牡丹信用卡。2003年11月4日，孫捷慶在南寧市工行牡丹支行又申請(qǐng)辦理一張卡號(hào)為4518108039016553的牡丹信用卡。從2004年5月5日開(kāi)始至2005年4月27日，孫捷慶持兩張牡丹信用卡用取現(xiàn)和消費(fèi)方式，分別透支3448.11元和6400元，透支利息分別為255.17元和6945.78元。
南寧市工行牡丹支行于2004年12月23日以信函方式向?qū)O捷慶催收透支款，孫捷慶收到信函后，至2005年4月27日止，仍拒不還款，造成銀行經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17049.06元。
2005年4月28日，孫捷慶接公安機(jī)關(guān)電話通知，主動(dòng)到案，如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，次日，其家屬代其向銀行償還全部透支本金和利息17049.06元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，法庭予以確認(rèn)的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、接受刑事案件登記表、刑事案件立案報(bào)告表，證明了南寧市工行牡丹支行工作人員江仕明于2004年12月10日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于2005年4月27日立案的事實(shí)。
2、抓獲經(jīng)過(guò)，證明了孫捷慶于2005年4月28日被南寧市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)傳喚，主動(dòng)到案的事實(shí)。
3、兩份辦理信用卡申請(qǐng)表，證明孫捷慶在南寧市工行牡丹支行辦理兩張牡丹信用卡的事實(shí)。
4、兩份信用卡透支證明函、信用卡交易明細(xì)清單，證明了孫捷慶持卡透支的時(shí)間、金額。
5、北京證券公司的證明材料，證明孫捷慶自2003年11月開(kāi)戶以來(lái)，從沒(méi)有進(jìn)行過(guò)證券買賣操作。
6、兩份催收函，證明孫捷慶于2004年12月23日收到銀行催收透支款函件的事實(shí)。
7、莫蓮英還款憑證和銀行出具的還款證明，證明孫捷慶家屬代其歸還了銀行透支款本金及利息的事實(shí)。
8、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明了孫捷慶個(gè)人注冊(cè)了“南寧市現(xiàn)在食美味屋”食品店的事實(shí)。
9、孫捷慶對(duì)其透支事實(shí)的供述亦與上述證據(jù)相互印證。
本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人孫捷慶以非法占有為目的，持卡透支超過(guò)規(guī)定的5000元限額及規(guī)定期限，經(jīng)發(fā)卡銀行催告還款超過(guò)三個(gè)月仍未歸還。其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫捷慶犯信用卡詐騙罪罪名成立。
關(guān)于孫捷慶的行為是否屬于惡意透支的問(wèn)題。本院審查后認(rèn)為，信用卡透支是銀行與持卡人簽訂信用卡合同中銀行準(zhǔn)許持卡人在規(guī)定額度及規(guī)定的期限內(nèi)占用銀行資金的約定，當(dāng)持卡人透支超過(guò)額度及規(guī)定兩個(gè)月期限時(shí)，持卡人應(yīng)及時(shí)歸還透支款的本息，經(jīng)銀行催告還款，超過(guò)三個(gè)月仍未歸還，按照最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于辦理利用信用卡犯罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條：個(gè)人以非法占有為目的，或者明知無(wú)力償還，利用信用卡惡意透支，騙取財(cái)物金額在5000元以上，或者經(jīng)銀行進(jìn)行還款催告超過(guò)三個(gè)月仍未歸還的，以詐騙罪追究刑事責(zé)任。孫捷慶從2004年12月23日收到催收透支款函，至2005年4月27日仍未歸還，其行為完全符合最高人民檢察院、最高人民法院的上述規(guī)定。孫捷慶于2004年5月11日從其所持一牡丹信用卡上透支了4946.2元，到7月11日止允許透支兩個(gè)月的期限內(nèi)仍未按約歸還（實(shí)際上此卡透支款到11月30日才歸還2000元），又于7月26日、27日在其另一牡丹信用卡上透支6912.69元，顯然明知自己無(wú)償還能力還透支，屬于惡意透支。綜上，對(duì)孫捷慶及其辯護(hù)人的此節(jié)辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于銀行不向擔(dān)保人主張債權(quán)，是否影響孫捷慶犯罪定性的問(wèn)題。本院審查后認(rèn)為，孫捷慶辦卡時(shí)設(shè)立了擔(dān)保人，在其透支不能償還欠款時(shí)，銀行沒(méi)有向擔(dān)保人主張債權(quán)是客觀事實(shí)。銀行向債務(wù)人或擔(dān)保人主張權(quán)利，銀行有選擇的權(quán)利。本案中，銀行未向擔(dān)保人主張債權(quán)，致使其經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大，是不妥當(dāng)?shù)?。但并不影響孫捷慶惡意透支構(gòu)成信用卡的事實(shí)存在。對(duì)其犯罪定性亦無(wú)影響。因此，對(duì)孫捷慶的辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于孫捷慶是否構(gòu)成自首的問(wèn)題。本院審查后認(rèn)為，孫捷慶被公安機(jī)關(guān)傳喚后，主動(dòng)接受詢問(wèn)，并供述案件的全部事實(shí)。此前公安機(jī)關(guān)雖然已經(jīng)掌握了孫捷慶的基本犯罪事實(shí)，但未立案和對(duì)孫捷慶采取強(qiáng)制措施。犯罪嫌疑人主動(dòng)到案，利于節(jié)約司法成本，并不悖于自首的立法原則。依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案的，其行為應(yīng)視為自首。因此，對(duì)孫捷慶的辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
孫捷慶的家屬在孫捷慶被采取強(qiáng)制措施的次日，即代其向銀行償還了全部本金及利息，依照最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于辦理利用信用卡犯罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：行為人惡意透支構(gòu)成犯罪的，案發(fā)后至人民檢察院起訴前已歸還全部透支款息的，可以從輕、減輕處罰或者免予追究刑事責(zé)任的規(guī)定，對(duì)其可以免予刑事處罰。因此，對(duì)孫捷慶的辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
為嚴(yán)肅國(guó)家法制，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)金融秩序，本院依據(jù)被告人孫捷慶的犯罪情節(jié)、事實(shí)及悔罪表現(xiàn)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第（四）項(xiàng)、第三十七條《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、《關(guān)于辦理利用信用卡犯罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
被告人孫捷慶犯信用卡詐騙罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可于接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長(zhǎng) 叢維麗
審 判 員 黎寧剛
審 判 員 覃 革
二○○五年十月二十六日
書 記 員 龔朗妮
成為第一個(gè)評(píng)論者