原告：孫某某
委托代理人：靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告：固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：固安縣工業(yè)技術(shù)園區(qū)6號路東。
法定代表人：劉乃平，職務(wù)：董事長。
委托代理人：谷云飛，該公司法律顧問。
委托代理人：王閣，該公司經(jīng)理。

原告孫某某與被告固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮國生適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人靳曲、被告固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人谷云飛、王閣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與被告固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年4月26日簽訂《購房協(xié)議書》，購買被告開發(fā)建設(shè)的位于固安縣陽光新城小區(qū)5幢2單元302室房，建筑面積為78.22平米，總價款為406744元。合同約定，被告于2013年7月30日前交付該房屋。原告于2013年4月26日一次性交清全部購房款406744元?！顿彿繀f(xié)議書》第八條約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過60日后，買受人要求繼續(xù)履行協(xié)議的，協(xié)議繼續(xù)履行，自本協(xié)議第七條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一作為補償。
上述事實，有雙方簽訂的商品房買賣合同、付款憑證、雙方當庭陳述等可以證實。

本院認為，被告主張涉案房屋系原告自王書英手中購得，合同也是與王書英之間簽署的，被告公司未與其簽訂購房合同，所以履行與否與被告公司無關(guān)，被告公司也不存在違約，本院認為，《購房協(xié)議書》為原告與被告簽訂，該《購房協(xié)議書》中王書英為被告委托代理人，屬于履行職務(wù)行為，原告交納購房款的收據(jù)上的簽章也是被告，故雙方簽訂的《購房協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。本案中，原告購房款已經(jīng)全部付清，被告固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負有履行義務(wù)，應(yīng)當交付給原告涉案房屋。關(guān)于逾期交房違約責任，合同約定，逾期超過六十日后，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第七條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，被告未能按約定期限交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。被告主張王書英因包括涉案房屋在內(nèi)的45套房起訴被告公司權(quán)屬糾紛，正在審理之中，未確定權(quán)屬，本案應(yīng)中止審理，本院認為王書英因包括涉案房屋在內(nèi)的45套房與被告公司之間的權(quán)屬糾紛，與本案沒有利害關(guān)系，被告主張本案應(yīng)中止審理，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某固安縣陽光新城小區(qū)5幢2單元302室（建筑面積為78.22平米），并于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告孫振林逾期交房違約金39612.58元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3994元，保全費2749元，合計6743元，由被告固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　馮國生

書記員：劉伯超