再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某某，男，漢族，1974年3月生，住伊春市。
委托代理人：朱國瑞，黑龍江南岔律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：曲某某，男，漢族，1970年5月生，住黑龍江省。
委托代理人：馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，漢族，1966年3月生，住黑龍江省。
委托代理人：李征，黑龍江雨竹律師事務所律師。

再審申請人孫某某因與被申請人曲某某、林某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服本院（2015）伊民終字第42號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
孫某某申請再審稱：原審判決引用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》認定申請人與曲某某承擔連帶賠償責任錯誤，應適用《建筑法》的相關規(guī)定，申請人不應承擔連帶賠償責任。孫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院認為：曲某某雇傭林某某等人為孫某某建筑廠房，故孫某某與曲某某系發(fā)包和承包關系，林某某與曲某某系雇傭關系。林某某在從事雇傭活動中自己受到損害，原判由雇主曲某某承擔賠償責任正確。因林某某自身對損害結果的發(fā)生亦存在過錯，原判由林某某承擔一定的民事責任并無不當。林某某從房頂滑落，摔到地上受傷，為安全生產(chǎn)事故。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”雇主曲某某作為個人，不具有相應的安全生產(chǎn)條件。孫某某作為發(fā)包人未對曲某某是否具備安全生產(chǎn)條件予以審查，而將工程交給曲某某承包，根據(jù)上述規(guī)定，應與曲某某承擔連帶賠償責任。原判并無不當。
綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的再審申請。

審判長　李　赟 審判員　李　卓 審判員　劉繼紅

書記員：孟研