孫某某
陳希同（河北言公律師事務所）
高某甲
高某乙
高某丙
共同
高吉昌
張玉霞
劉婷

原告孫某某。
委托代理人陳希同，系河北言公律師事務所律師。
被告高某甲。
被告高某乙。
被告高某丙。
以上三
被告共同
法定代理人劉婷。
系以上三被告之母。
被告高吉昌。
被告張玉霞。
被告劉婷。
原告孫某某訴被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞、劉婷追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告孫某某委托代理人陳希同到庭參加了訴訟，被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞、劉婷經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年6月19日，高紅勝與深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司簽訂借款合同，原告孫某某、被告劉婷為借款合同的擔保人，并于當日貸款800000元。
高紅勝于2015年7月16日因交通事故死亡，致使上述貸款無法償還。
深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司起訴原告要求履行擔保責任，原告履行了擔保責任，償還本金800000元及利息17403元，并承擔了案件的訴訟費11893元、保全費4566元。
高紅勝死亡后，被告繼承了高紅勝的遺產(chǎn)，現(xiàn)要求被告償還原告代為支付的貸款本金800000元、利息17403元、案件訴訟費11893元、保全費4566元，合計833862元，并自2015年12月3日起至實際還款日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原告孫某某為支持其主張，提供以下證據(jù):1、借貸業(yè)務申請書一份、深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款借據(jù)兩份、借款合同一份、流水交易頁一張、最高額保證合同一份，用以證明高紅勝向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款800000元，原告為保證人的事實；2、（2015）深福法民二初字第10955號民事裁定書復印件一份、深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司限額劃款單據(jù)及貸款還款單據(jù)各兩份，用以證明原告孫某某代為償還貸款本金800000元及利息17403.2元、案件訴訟費11893元、案件保全費4566元；3、被告高吉昌、張玉霞戶籍證明信復印件一份、被告高某甲、高某乙、高某丙戶口頁復印件各一份、被告劉婷戶籍證明信一份，用以證明各被告與高紅勝的法律關系；4、民事起訴狀一份、調(diào)解筆錄一份、（2015）孟民初字第1204號民事調(diào)解書一份，用以證明本案原告高某丙、高某甲、高某乙訴本案被告高吉昌、張玉霞繼承糾紛一案已經(jīng)本院調(diào)解結(jié)案，就高紅勝遺產(chǎn)的繼承達成協(xié)議；5、高紅勝名下兩輛機動車登記簿復印件各一份，用以證明車輛的權(quán)屬情況。
被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞、劉婷均未答辯。
本院認為，六被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應承擔相應的不利后果。
《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。
”《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限……。
”原告孫某某提供的證據(jù)足以證實其代高紅勝向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司履行了償還貸款800000元本金、17403.2元利息的義務，被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞作為高紅勝遺產(chǎn)的繼承人應在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔償還責任。
對原告要求各被告償還（2015）深福法民二初字第10955號案件訴訟費11893元、保全費4566元的主張，雖其提供銀行單據(jù)以證明其已向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司履行了給付義務，但其提供的（2015）深福法民二初字第10955號民事裁定書復印件上載明深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司承擔訴訟費5946.5元（系在11893元的基礎上減半收?。?、保全費4566元，故被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞應在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告上述訴訟費5946.5元、保全費4566元，原告可就其超額支付的5946.5元向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張權(quán)利。
綜上，被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞應在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告827915.7（800000元＋17403.2元＋5946.5元＋4566元），并自2015年12月3日起至本院確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
對原告要求被告劉婷在繼承高紅勝遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還責任的主張，因被告劉婷與高紅勝未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，原告亦未提供相應證據(jù)證明被告劉婷具備繼承高紅勝遺產(chǎn)的法律資格，故本院確定被告劉婷在本案中不承擔償還責任。
依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞自本判決生效之日起十五日內(nèi)在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫某某827915.7元，并在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)自2015年12月3日起至本院確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率給付利息；
二、駁回原告孫某某對被告劉婷在本案的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費12139，減半收取6070元，保全費4690元，合計10760元，由被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，六被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應承擔相應的不利后果。
《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。
”《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限……。
”原告孫某某提供的證據(jù)足以證實其代高紅勝向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司履行了償還貸款800000元本金、17403.2元利息的義務，被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞作為高紅勝遺產(chǎn)的繼承人應在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔償還責任。
對原告要求各被告償還（2015）深福法民二初字第10955號案件訴訟費11893元、保全費4566元的主張，雖其提供銀行單據(jù)以證明其已向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司履行了給付義務，但其提供的（2015）深福法民二初字第10955號民事裁定書復印件上載明深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司承擔訴訟費5946.5元（系在11893元的基礎上減半收?。?、保全費4566元，故被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞應在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告上述訴訟費5946.5元、保全費4566元，原告可就其超額支付的5946.5元向深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張權(quán)利。
綜上，被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞應在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告827915.7（800000元＋17403.2元＋5946.5元＋4566元），并自2015年12月3日起至本院確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
對原告要求被告劉婷在繼承高紅勝遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還責任的主張，因被告劉婷與高紅勝未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，原告亦未提供相應證據(jù)證明被告劉婷具備繼承高紅勝遺產(chǎn)的法律資格，故本院確定被告劉婷在本案中不承擔償還責任。

依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞自本判決生效之日起十五日內(nèi)在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫某某827915.7元，并在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)自2015年12月3日起至本院確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率給付利息；
二、駁回原告孫某某對被告劉婷在本案的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費12139，減半收取6070元，保全費4690元，合計10760元，由被告高某甲、高某乙、高某丙、高吉昌、張玉霞在繼承高紅勝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。

審判長：張敏

書記員：丁潤川