孫某某
王印秋（河北天禹律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司
劉培永

原告孫某某。電話:。
委托代理人王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。電話:。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司。住所地:廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道162號(hào)際華大廈14層。
負(fù)責(zé)人李立增，該中心支公司總經(jīng)理。電話:0316-5260036。
委托代理人劉培永，該中心支公司職員。電話:。
原告孫某某訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霸州支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理。2014年11月26日，原告申請(qǐng)將被告變更為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司。本案依法由審判員徐衛(wèi)明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王印秋、被告委托代理人劉培永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月27日19時(shí)，原告雇傭的司機(jī)戶海林駕駛原告所有的冀R×××××號(hào)重型罐式貨車由北向南行駛到文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)新村的一座橋梁時(shí)，將該橋梁軋塌，致使橋梁及冀R×××××號(hào)貨車損壞，構(gòu)成交通事故。經(jīng)文安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，戶海林負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告所有的冀R×××××號(hào)重型罐式貨車在發(fā)生此次交通事故之前在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和車輛損失商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)賠償原告的車輛損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此起訴，要求被告賠償原告車輛損失理賠款185000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，對(duì)于車輛損失沒(méi)有異議，評(píng)估費(fèi)、清罐費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)用過(guò)高。
原告為證實(shí)其主張，提供了如下證據(jù):
原告車輛行駛證和司機(jī)戶海林駕駛證、從業(yè)資格證各1份，用以證實(shí)事故車輛系原告所有，司機(jī)戶海林具有合法駕駛資格。
被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
被告出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單1份，用以證實(shí)原告所有的冀R×××××號(hào)重型罐式貨車在被告處投保，保險(xiǎn)期間自2014年4月30日至2015年4月29日。
被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，用以證實(shí)原告所有的冀R×××××號(hào)重型罐式貨車于2014年5月27日發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞，該事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。
被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
4、廊坊誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告1份，用以證實(shí)原告事故車輛的損失為114945元。
被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
5、評(píng)估費(fèi)票據(jù)5張，用以證實(shí)為車輛損失鑒定花費(fèi)4500元。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
6、施救費(fèi)票據(jù)1張，用以證實(shí)原告為此次事故支付施救費(fèi)21000元。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法庭予以核定。
7、清罐費(fèi)用收據(jù)1張及身份證復(fù)印件4張，用以證實(shí)發(fā)生事故后，原告為避免車輛損失的擴(kuò)大，雇傭俞立輝、劉長(zhǎng)利、張立國(guó)、林彥兵四人進(jìn)行清罐，共支付清罐費(fèi)用10000元。
被告認(rèn)為該證據(jù)不具有合法性，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且清罐費(fèi)開(kāi)具的不是正式發(fā)票。
通過(guò)以上質(zhì)證，本院對(duì)原告提供的證據(jù)做如下認(rèn)證:對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，被告沒(méi)有異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)5，鑒定費(fèi)系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開(kāi)支，其來(lái)源合法，具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)證據(jù)6，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，該證據(jù)來(lái)源合法，具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)證據(jù)7，事故發(fā)生時(shí)，原告罐式貨車內(nèi)裝有四立方混凝土，如不及時(shí)清理，將造成罐體損壞，無(wú)法使用，原告為防止損失的擴(kuò)大，雇傭村民及時(shí)清理罐體，因而支出相應(yīng)的費(fèi)用，系合理、必要的支出，該票據(jù)雖只是收據(jù)，但本院認(rèn)為符合實(shí)際情況，作為村民不可能出具正式票據(jù)，故該票據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院查明，2014年4月29日，原告以藏建國(guó)的名義為其名下的冀R×××××號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告為原告出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)期間自2014年4月30日至2015年4月29日止，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為333000元。經(jīng)本院詢問(wèn)，被保險(xiǎn)人藏建國(guó)同意冀R×××××號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車的保險(xiǎn)利益由原告實(shí)際享有。2014年5月27日，原告雇傭的司機(jī)戶海林駕駛原告投保車輛在文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)新村村北由北向南行駛，行駛至該村村北小橋時(shí)，將橋梁軋塌，致橋梁及冀R×××××號(hào)重型罐式貨車損壞，構(gòu)成交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，戶海林負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告至今未向原告理賠。審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)本院委托對(duì)事故車輛的車損進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)廊坊誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，事故車輛修復(fù)價(jià)格為114945元，原告支付評(píng)估費(fèi)4500元。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)21000元，清罐費(fèi)10000元。
本院認(rèn)為，原告為其名下的冀R×××××號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車在被告處投保，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人為藏建國(guó)，藏建國(guó)同意保險(xiǎn)利益由原告實(shí)際享有。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，且原告主張的保險(xiǎn)金額未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)。原告投保車輛的修復(fù)價(jià)格經(jīng)廊坊誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定為114945元，真實(shí)有效，被告應(yīng)予以賠付。原告為評(píng)估投保車輛的車損支付評(píng)估費(fèi)4500元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開(kāi)支，被告應(yīng)予以賠付。原告支付的施救費(fèi)21000元及清罐費(fèi)10000元，系必要、合理開(kāi)支，被告應(yīng)予以賠付。被告主張?jiān)u估費(fèi)、清罐費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)用過(guò)高，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司向原告支付車輛修復(fù)費(fèi)114945元及評(píng)估費(fèi)4500元、施救費(fèi)21000元、清罐費(fèi)10000元，上述款項(xiàng)共計(jì)150445元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告承擔(dān)747元，被告承擔(dān)3253元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)4000元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告為其名下的冀R×××××號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車在被告處投保，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人為藏建國(guó)，藏建國(guó)同意保險(xiǎn)利益由原告實(shí)際享有。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，且原告主張的保險(xiǎn)金額未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)。原告投保車輛的修復(fù)價(jià)格經(jīng)廊坊誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定為114945元，真實(shí)有效，被告應(yīng)予以賠付。原告為評(píng)估投保車輛的車損支付評(píng)估費(fèi)4500元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開(kāi)支，被告應(yīng)予以賠付。原告支付的施救費(fèi)21000元及清罐費(fèi)10000元，系必要、合理開(kāi)支，被告應(yīng)予以賠付。被告主張?jiān)u估費(fèi)、清罐費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)用過(guò)高，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司向原告支付車輛修復(fù)費(fèi)114945元及評(píng)估費(fèi)4500元、施救費(fèi)21000元、清罐費(fèi)10000元，上述款項(xiàng)共計(jì)150445元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告承擔(dān)747元，被告承擔(dān)3253元。

審判長(zhǎng)：徐衛(wèi)明

書(shū)記員：姜虎留