孫某某
杜某某
王某某
孫某某
孫某某
梁占杰（河北中宇律師事務(wù)所）
石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
劉陽皓

原告孫某某
。
原告杜某某。
原告王某某。
原告孫某某。
原告孫某某。
法定代理人王某某，系原告孫某某之母。
委托代理人梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸有限公司，地址:元氏縣中央北大街路東。
負(fù)責(zé)人:馮艷蕊；職務(wù):執(zhí)行董事。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
地址:石某某市新華路19號(hào)
。
負(fù)責(zé)人:劉云超；職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人劉陽皓，該公司法律顧問。
原告孫某某
、杜某某、王某某、孫某某、孫某某與被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱聯(lián)暢公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人梁占杰、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托代理人到庭參加訴訟。
被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某
、杜某某、王某某、孫某某、孫某某訴稱，2014年1月3日3時(shí)5分許，原告親屬孫慶武駕駛被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀AKE862號(hào)
主、冀A92T0掛重型半掛車，沿太陽高速東黃水入口匝道由南向北行駛至高速匝道與省道314線交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，駛?cè)?14線道路北側(cè)路外的林地內(nèi)車輛發(fā)生側(cè)翻，致使原告親屬孫慶武死亡和乘車人李向洋受傷，車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)山西省曲陽縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定駕駛被告聯(lián)暢公司車輛的原告親屬孫慶武負(fù)全責(zé)。
本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中受害人孫慶武在事故中死亡，原告主張喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金451600元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)孫某某15335元，交通費(fèi)及處理事故的近親屬誤工費(fèi)10000元，精神撫慰金50000元，父母的贍養(yǎng)費(fèi)10000元，以上損失共計(jì)558201元，超出部分另行起訴。
被告太平洋保險(xiǎn)對(duì)事故認(rèn)定書
無異議，對(duì)戶口本無異議，對(duì)村委會(huì)證明沒有明確死者只有兩個(gè)子女，無法確定是否還有其他繼承人，對(duì)戶籍證明信無異議，死亡證明信記載時(shí)間是2013年12月3日，在事故發(fā)生以前，對(duì)尸檢報(bào)告無異議，對(duì)村委會(huì)出具的的埋葬證明無異議，對(duì)駕駛證通過在車管所查詢?cè)擇{駛證已經(jīng)成注銷狀態(tài)，應(yīng)核實(shí)事故發(fā)生時(shí)是否合法有效，對(duì)行駛證復(fù)印件無異議，對(duì)租房合同真實(shí)性不認(rèn)可，租房合同首先簽字均為打印的不是手寫的，也未提交該房屋的房產(chǎn)證，無法核實(shí)出租方是否為該房屋的所有人，對(duì)收到條無法表明事故發(fā)生前的具體情況，與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)死亡賠償金主張按農(nóng)村人均收入計(jì)算；對(duì)孫某某的生活費(fèi)主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)闆]有證據(jù)顯示孫某某在城鎮(zhèn)居住生活，對(duì)其父母生活費(fèi)意見同孫某某意見，對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)無票據(jù)不認(rèn)可，對(duì)精神撫慰金主張過高不認(rèn)可；對(duì)證人證言不認(rèn)可，首先受害人與證人存在親屬關(guān)系，該證人證言不能單獨(dú)作為本案的依據(jù)，證人事發(fā)后處于嚴(yán)重變形的車內(nèi)，其是否能看到受害人的狀態(tài)存在疑問，證人稱受害人被壓住下半身，而尸檢報(bào)告所載明的死亡原因?yàn)轭^、胸部受傷所致，因此證人證言不具有合理性。
綜合原、被告的訴辯內(nèi)容，本案的爭議焦點(diǎn)主要有二項(xiàng)，一是死者孫慶武死亡時(shí)是否發(fā)生在車外，能否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償；二是原告能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
針對(duì)死者孫慶武死亡時(shí)是否發(fā)生在車外，能否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書
對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的表述為“車輛發(fā)生側(cè)翻，致孫慶武死亡和該車車上乘車人李向洋受傷，車輛損壞的交通事故”，該事故認(rèn)定書
交警部門只是認(rèn)定了發(fā)生了交通事故，乘車人李向洋受傷，車輛損壞，孫慶武死亡，并沒有直接明確的認(rèn)定孫慶武為駕駛?cè)耍c其他事故認(rèn)定書
中一般表述的駕駛?cè)恕痢痢梁统塑嚾恕痢痢恋母袷讲幌嘁恢?，說明了到場較早的交警部門也沒有明確的認(rèn)定孫慶武死亡時(shí)在車內(nèi)，因此不排除原告方所陳述的孫慶武跳車的事實(shí)。
其次，根據(jù)我院調(diào)取的該事故的全部案卷材料顯示，交警部門所做的所有筆錄均沒有認(rèn)定死者孫慶武死于車內(nèi)，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場照片以及驗(yàn)尸報(bào)告能夠得出，孫慶武死亡系顱腦損傷，死者現(xiàn)場照片顯示，尸體外觀完整，沒有明顯的擠壓痕跡，事故車輛照片顯示，車頭部分，尤其駕駛室的位置已經(jīng)嚴(yán)重變形，壓縮到了一起，如果孫慶武死于車內(nèi)，那么和其尸體的完整度不相符，因此不排除原告方所陳述的孫慶武跳車的事實(shí)。
再者根據(jù)證人（乘車人李向洋）的證詞“聽到孫慶武喊毀了、跳車，而后車輛發(fā)生了翻車事故，自己被壓在車內(nèi)臥鋪上，死者在車外邊壓著他，看不清壓在什么部位”，該證言比較客觀完整的描述了事故的發(fā)生和孫慶武死亡前跳車的事實(shí)，雖然證人和孫慶武具有親屬關(guān)系，但是其為現(xiàn)場的唯一證人，結(jié)合相關(guān)交警部門的詢問筆錄，現(xiàn)場照片等證據(jù)，能夠相互認(rèn)定孫慶武死前跳車被車壓住和碰撞死亡的事實(shí)。
本院依照民法中公平、善良、誠信的原則，同時(shí)在被告太平洋保險(xiǎn)不能舉證孫慶武死亡時(shí)在車內(nèi)的情況，綜合相關(guān)證據(jù)的完整性，真實(shí)性、客觀性認(rèn)定，孫慶武死亡系跳車所致，應(yīng)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)囊?guī)定。
關(guān)于原告能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，原告向法庭提交了租房合同以及繳納租金的證明各一份，主張應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告太平洋提出了異議，對(duì)租房合同的真實(shí)性不認(rèn)可，原告未提交房屋的房產(chǎn)證等，本院認(rèn)為，雖然原告方為了孩子上學(xué)以及工作生活方便在縣城租房居住，但是在沒有提交居委會(huì)或派出所出具的居住證明，同時(shí)也沒有提交出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證明，依照民訴法舉證規(guī)則，認(rèn)定原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償對(duì)被告顯失公平，故原告賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張的賠償數(shù)額有喪葬費(fèi)21266元；死亡賠償金（按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）182040元；被撫養(yǎng)生活費(fèi)（按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）孫某某12268元；孫慶武父母的贍養(yǎng)費(fèi)10000元，因該主張并未超出法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；處理交通事故的交通費(fèi)和近親屬的誤工費(fèi)，因事故發(fā)生在山西省，距離原告住所地較遠(yuǎn)，該項(xiàng)費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生，本院酌定2000元；由于孫慶武的死亡給原告等人帶來巨大精神痛苦，本院依法支持原告方20000元的精神撫慰金。
原告方該項(xiàng)損失共計(jì)247574元。
事故車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的原告損失為喪葬費(fèi)和死亡賠償金共計(jì)110000元，余額137574元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)適用缺席判決。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某
、杜某某、王某某、孫某某、孫某某損失共計(jì)247574元（理賠款打入開戶行:中國工商銀行元氏縣支行，賬戶名:梁占杰，賬號(hào)
:xxxx4）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告孫某某
、杜某某、王某某、孫某某、孫某某承擔(dān)3787元，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)5013元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中受害人孫慶武在事故中死亡，原告主張喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金451600元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)孫某某15335元，交通費(fèi)及處理事故的近親屬誤工費(fèi)10000元，精神撫慰金50000元，父母的贍養(yǎng)費(fèi)10000元，以上損失共計(jì)558201元，超出部分另行起訴。
被告太平洋保險(xiǎn)對(duì)事故認(rèn)定書
無異議，對(duì)戶口本無異議，對(duì)村委會(huì)證明沒有明確死者只有兩個(gè)子女，無法確定是否還有其他繼承人，對(duì)戶籍證明信無異議，死亡證明信記載時(shí)間是2013年12月3日，在事故發(fā)生以前，對(duì)尸檢報(bào)告無異議，對(duì)村委會(huì)出具的的埋葬證明無異議，對(duì)駕駛證通過在車管所查詢?cè)擇{駛證已經(jīng)成注銷狀態(tài)，應(yīng)核實(shí)事故發(fā)生時(shí)是否合法有效，對(duì)行駛證復(fù)印件無異議，對(duì)租房合同真實(shí)性不認(rèn)可，租房合同首先簽字均為打印的不是手寫的，也未提交該房屋的房產(chǎn)證，無法核實(shí)出租方是否為該房屋的所有人，對(duì)收到條無法表明事故發(fā)生前的具體情況，與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)死亡賠償金主張按農(nóng)村人均收入計(jì)算；對(duì)孫某某的生活費(fèi)主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)闆]有證據(jù)顯示孫某某在城鎮(zhèn)居住生活，對(duì)其父母生活費(fèi)意見同孫某某意見，對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)無票據(jù)不認(rèn)可，對(duì)精神撫慰金主張過高不認(rèn)可；對(duì)證人證言不認(rèn)可，首先受害人與證人存在親屬關(guān)系，該證人證言不能單獨(dú)作為本案的依據(jù)，證人事發(fā)后處于嚴(yán)重變形的車內(nèi)，其是否能看到受害人的狀態(tài)存在疑問，證人稱受害人被壓住下半身，而尸檢報(bào)告所載明的死亡原因?yàn)轭^、胸部受傷所致，因此證人證言不具有合理性。
綜合原、被告的訴辯內(nèi)容，本案的爭議焦點(diǎn)主要有二項(xiàng)，一是死者孫慶武死亡時(shí)是否發(fā)生在車外，能否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償；二是原告能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
針對(duì)死者孫慶武死亡時(shí)是否發(fā)生在車外，能否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書
對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的表述為“車輛發(fā)生側(cè)翻，致孫慶武死亡和該車車上乘車人李向洋受傷，車輛損壞的交通事故”，該事故認(rèn)定書
交警部門只是認(rèn)定了發(fā)生了交通事故，乘車人李向洋受傷，車輛損壞，孫慶武死亡，并沒有直接明確的認(rèn)定孫慶武為駕駛?cè)?，與其他事故認(rèn)定書
中一般表述的駕駛?cè)恕痢痢梁统塑嚾恕痢痢恋母袷讲幌嘁恢拢f明了到場較早的交警部門也沒有明確的認(rèn)定孫慶武死亡時(shí)在車內(nèi)，因此不排除原告方所陳述的孫慶武跳車的事實(shí)。
其次，根據(jù)我院調(diào)取的該事故的全部案卷材料顯示，交警部門所做的所有筆錄均沒有認(rèn)定死者孫慶武死于車內(nèi)，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場照片以及驗(yàn)尸報(bào)告能夠得出，孫慶武死亡系顱腦損傷，死者現(xiàn)場照片顯示，尸體外觀完整，沒有明顯的擠壓痕跡，事故車輛照片顯示，車頭部分，尤其駕駛室的位置已經(jīng)嚴(yán)重變形，壓縮到了一起，如果孫慶武死于車內(nèi)，那么和其尸體的完整度不相符，因此不排除原告方所陳述的孫慶武跳車的事實(shí)。
再者根據(jù)證人（乘車人李向洋）的證詞“聽到孫慶武喊毀了、跳車，而后車輛發(fā)生了翻車事故，自己被壓在車內(nèi)臥鋪上，死者在車外邊壓著他，看不清壓在什么部位”，該證言比較客觀完整的描述了事故的發(fā)生和孫慶武死亡前跳車的事實(shí)，雖然證人和孫慶武具有親屬關(guān)系，但是其為現(xiàn)場的唯一證人，結(jié)合相關(guān)交警部門的詢問筆錄，現(xiàn)場照片等證據(jù)，能夠相互認(rèn)定孫慶武死前跳車被車壓住和碰撞死亡的事實(shí)。
本院依照民法中公平、善良、誠信的原則，同時(shí)在被告太平洋保險(xiǎn)不能舉證孫慶武死亡時(shí)在車內(nèi)的情況，綜合相關(guān)證據(jù)的完整性，真實(shí)性、客觀性認(rèn)定，孫慶武死亡系跳車所致，應(yīng)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)囊?guī)定。
關(guān)于原告能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，原告向法庭提交了租房合同以及繳納租金的證明各一份，主張應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告太平洋提出了異議，對(duì)租房合同的真實(shí)性不認(rèn)可，原告未提交房屋的房產(chǎn)證等，本院認(rèn)為，雖然原告方為了孩子上學(xué)以及工作生活方便在縣城租房居住，但是在沒有提交居委會(huì)或派出所出具的居住證明，同時(shí)也沒有提交出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證明，依照民訴法舉證規(guī)則，認(rèn)定原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償對(duì)被告顯失公平，故原告賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張的賠償數(shù)額有喪葬費(fèi)21266元；死亡賠償金（按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）182040元；被撫養(yǎng)生活費(fèi)（按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）孫某某12268元；孫慶武父母的贍養(yǎng)費(fèi)10000元，因該主張并未超出法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；處理交通事故的交通費(fèi)和近親屬的誤工費(fèi)，因事故發(fā)生在山西省，距離原告住所地較遠(yuǎn)，該項(xiàng)費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生，本院酌定2000元；由于孫慶武的死亡給原告等人帶來巨大精神痛苦，本院依法支持原告方20000元的精神撫慰金。
原告方該項(xiàng)損失共計(jì)247574元。
事故車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的原告損失為喪葬費(fèi)和死亡賠償金共計(jì)110000元，余額137574元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)適用缺席判決。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某
、杜某某、王某某、孫某某、孫某某損失共計(jì)247574元（理賠款打入開戶行:中國工商銀行元氏縣支行，賬戶名:梁占杰，賬號(hào)
:xxxx4）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告孫某某
、杜某某、王某某、孫某某、孫某某承擔(dān)3787元，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)5013元。

審判長：張俊周