原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人：陳春龍，上海金南強律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省耒陽市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　原告孫某某訴被告陳某某(以下簡稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡易程序，同年2月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告損失人民幣(下同)142,143.52元(訴訟過程中，原告將殘疾賠償金的訴請金額變更為73,476元)，其中第二被告在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內承擔責任，超出保險或保險不予理賠的損失由第一被告承擔，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年5月11日16時35分許，第一被告駕駛投保于第二被告處牌號為湘A0XXXX小型轎車，在本區(qū)楓涇鎮(zhèn)興寒路XXX號路段與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故全部責任。
　　第一被告答辯稱對事故事實及責任認定無異議，同意原告訴請，事發(fā)后已支付原告2000元。
　　第二被告在庭審中表示對事故事實及責任認定的意見同第一被告，承認肇事車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險(30萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在承保期間內；對鑒定意見有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保的10％及住院期間伙食費，營養(yǎng)費按30元每天計算，護理費按40元每天計算，原告提供的返聘合同和營業(yè)執(zhí)照復印件上所蓋均為發(fā)票章，而非公司公章，且合同上無原告簽字，也未提供工資發(fā)放銀行明細，且原告已達70周歲，故不認可誤工費，殘疾賠償金認可62596元/年，賠償系數(shù)和三期期限均根據(jù)重新鑒定結論計算；精神損害撫慰金依據(jù)重新鑒定結論計算；物損不認可；交通費認可300元；鑒定費、律師代理費不屬于理賠范圍；事發(fā)后已預付原告10,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故事實及責任認定屬實。事發(fā)后第一被告支付原告2000元、第二被告預付原告10,000元。
　　原告的傷情經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致左胸第5、6、9、10肋骨骨折，其中5、6肋兩處畸形愈合，構成人體損傷致殘XXX傷殘，給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；因交通事故受傷，導致患有腦震蕩后綜合癥，構成XXX傷殘，酌情給予營養(yǎng)15日、護理120日、休息150日。
　　又查明，第一被告肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元；以及商業(yè)第三者責任險(基本險含不計免賠)，責任限額為300,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、保單、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產(chǎn)造成損壞的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。本案中雙方對金山交警支隊做出的責任認定意見未持異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內負擔，再在商業(yè)三者險范圍內按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關規(guī)定，由第一被告承擔賠償責任。
　　對于本案鑒定意見。第二被告認為，原告存在單方委托，難以保證程序公正，作為保險合同當事人自己未參與鑒定過程，鑒定結果部分不合理，故申請重新鑒定。本院認為，本案中對原告進行鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結論符合實際情況。本案無證據(jù)證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形；故本案鑒定意見合法有效，可作為本案裁判的依據(jù)，對第二被告重新鑒定的申請不予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費憑證，結合病歷等相關證據(jù)，本院憑據(jù)確定19,474.80元。
　　2、住院伙食補助費，本院核定510元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌定予以每日30元，結合鑒定意見計算90日，為2700元。
　　4、護理費，本院參照本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資，按每月3107元標準計算，結合鑒定意見計算120日為12,428元。
　　5、誤工費，原告提供了其與個體工商戶簽訂的返聘合同及個體工商戶經(jīng)營者出具的證明，第二被告對該組證據(jù)不予認可；本院認為，個體工商戶出具的證明及原告與其簽訂的合同應該由出具人出庭作證，未經(jīng)該法定程序，本院無法認定該證據(jù)的效力，且原告已年逾70周歲，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實原告主張的誤工損失，本院難以支持。
　　6、殘疾賠償金，原告是非農(nóng)人口，截止定殘前一日已滿71周歲，且兩處傷殘均構成XXX傷殘，故按上海市上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入68,034元，按12％的傷殘賠償系數(shù)計算9年為73,476.72元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持6000元。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結合乘坐合理交通工具所需費用酌定300元。
　　9、物損,事故責任認定書顯示原告車輛存在損壞，原告訴請金額過高，本院酌情支持500元。
　　10、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票支持6150元，應由第二被告在商業(yè)險內賠付。
　　上述1-10項合計121,539.50元由第二被告在交強險和商業(yè)險范圍內賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付。
　　11、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定3000元。
　　綜上，原告的損失由第一被告賠償3000元，扣除已支付的2000元，尚應支付1000元；第二被告應賠付原告121,539.50元，扣除已支付的10,000元，尚應支付111,539.50元。據(jù)此，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告孫某某損失1000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某損失111,539.50元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1601元，由原告負擔333元，被告陳某某負擔1268元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君