上訴人（原審被告）何某某，現(xiàn)住黑龍江省撫遠縣。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王洪軍，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。
原審被告馬洪某。

上訴人何某某與被上訴人孫某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，撫遠縣人民法院于2013年9月2日作出（2012）撫民初字第194號民事判決。宣判后，何某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月23日公開開庭進行了審理。上訴人何某某、被上訴人孫某某委托代理人王洪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱：原告是撫遠縣勞務(wù)市場的勞務(wù)工，經(jīng)常給被告何某某的優(yōu)惠商店裝卸貨物。2011年11月22日，被告何某某的庫房需卸紅蘋果飲料就給勞務(wù)市場的勞務(wù)工殷太順打電話讓其聯(lián)系勞務(wù)工，當時和原告一起去被告何某某處的勞務(wù)工有八個人，被告的庫房在東方大市場的后院庫房地下室，大車進不去，被告為原告等人提供的兩輪車讓其將紅蘋果飲料推到庫房碼垛，由于被告的庫房門前冰雪路滑，將原告滑倒，裝飲料的推車將原告的腳砸傷，并住院治療，原告要求被告何某某承擔賠償醫(yī)療費13151.44元，住院伙食補助費1200元（每天50元×24天，住院時間第一次2011年11月22日至12月8日，第二次2012年2月9日至2012年2月17日），傷殘賠償金50227元（鑒定結(jié)果為九級傷殘，根據(jù)2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入一年15696元，因原告今年64歲，所以15696元×16年×20%），誤工費11167.6元（每月2791.9元×4月），護理費6336元（依據(jù)黑龍江省行業(yè)標準居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)全年收入38018元，所以每月3168元×2月），法醫(yī)鑒定費2000元，做法鑒產(chǎn)生的交通費188元（2人），做法鑒住宿費100元（2人），共計84370.04元。
原審被告何某某、馬洪某未出庭，亦未提供書面答辯材料。
原審判決認定：2011年11月22日，原告與殷太順、肖明安、于寶山等工友在被告何某某庫房為其卸紅蘋果飲料中，因庫房門前路滑，原告滑倒，將原告的左足砸傷，當天原告以左足第3跖骨折伴脫位入住撫遠縣人民醫(yī)院治療至同年12月8日；2012年2月9日以左足跖骨骨折術(shù)后入住撫遠縣人民醫(yī)院治療至2012年2月17日。原告?zhèn)橛?012年12月17日經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心佳大司鑒中心（2012）法臨鑒字第409號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定診斷為：1.左足第3跖骨粉碎性骨折伴脫位，與左足受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系。2.原告外傷致左足第3跖骨近端骨折伴脫位，行內(nèi)固定術(shù)及內(nèi)固定物取出術(shù)等治療，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應(yīng)為玖級傷殘。3.原告所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為肆個月。4.原告所受損傷，護理期限應(yīng)為傷后貳個月，護理人數(shù)應(yīng)不少于壹人。原告于2012年9月12日起訴，于2012年11月19日追加被告馬洪某。
原審法院認為：被告何某某主張其與被告馬洪某簽訂的物流協(xié)議，其內(nèi)容不能對抗原告，該協(xié)議是二被告之間的約定，故對被告何某某的主張不予支持。結(jié)合本案的證據(jù)，原告孫某某系受雇于被告何某某，原告孫某某的損害后果應(yīng)由被告何某某承擔賠償責任。被告馬洪某無法律上的賠償義務(wù)。故對原告孫某某要求給付門診醫(yī)療費13056.44元、司法鑒定費2000元、交通費188元、住宿費100元的主張予以支持；對住院伙食補助費的主張，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準（每天15元）予以確定計算，原告住院伙食補助費應(yīng)為360元{240元［15元／天×16天（2011年11月22日至12月8日）］＋120元［15元／天×8天（2012年2月9日至2012年2月17日）］}，對原告要求住院伙食補助費超出部分不予支持；對誤工費的主張，原告為他人提供勞務(wù)屬無固定收入，且原告未提供證據(jù)證明其最近三年為他人提供勞務(wù)的平均收入狀況，應(yīng)按上一年同行業(yè)職工平均工資27153元計算，原告的誤工費應(yīng)為11168元（職工平均工資33503元÷12個月×4個月）；對護理費的主張，原告沒有提供護理費人員收入狀況，參照上一年同行業(yè)平均工資38018元計算，護理費應(yīng)為6336元（38018元÷12個月×2個月）；對殘疾賠償金50227元（黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15696元／年×16年×20%）的主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：被告何某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告孫某某83435.44元{門診醫(yī)療費13056.44元＋司法鑒定費2000元＋交通費188元＋住宿費100元＋住院伙食補助費360元{240元［15元／天×16天（2011年11月22日至12月28日）］}＋120元［15元／天×8天（2012年2月9日至2012年2月17日）］＋誤工費11168元（職工平均工資33503元÷12個月×4個月）＋護理費6336元（38018÷12個月×2個月）＋殘疾賠償金50227元（黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15696元／年×16年×20%}。案件受理費50元由被告何某某承擔。

本院認為，被上訴人在原審中提供的負責聯(lián)系卸車人員的殷太順及其他一起干活的人均證實是在為上訴人卸車時被上訴人受的傷，且殷太順證實在給上訴人干活期間雖然是一個叫大飛的給工錢，但講干活價錢都是和上訴人談，別人作不了主。殷太順還證實，在被上訴人受傷住院時，其找上訴人令其給被上訴人付住院費，上訴人拿了1500元；沒有聽說過別人給開工資，聽說過馬洪某是給上訴人干活的。以上事實能夠證明被上訴人是在給上訴人卸車時受傷，對上訴人主張與被上訴人不存在雇傭關(guān)系，本院不予支持。至于上訴人主張貨物是在物流過程中，發(fā)生事故的地點是物流商租用的庫房，卸車工人是物流商與殷太順聯(lián)系，裝卸費用都是物流商支付，因其未提供充分證據(jù)證實，僅以一份與馬洪簽訂的《物流合作協(xié)議》復印件無法證實該主張，對此本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人何某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭玉祥 審　判　員　　韓國斌 代理審判員　　金愛武

書記員：蔣婧瑋