原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人蘇微微，哈爾濱市阿城區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人李龍濤，哈爾濱市阿城區(qū)法律援助中心律師。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司，所在地哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號。
法定代表人王軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人蘇微微、李龍濤，被告地豐滌綸委托代理人張春巖、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱：孫某某于2011年11月與地豐滌綸簽訂固定期限勞動合同，期限為3年，在此期間，地豐滌綸無故給孫某某放假，并不支付放假期間生活費；孫某某工作期間的社保金都是孫某某墊付，地豐滌綸未給付孫某某，故孫某某訴至法院，請求判令：一、地豐滌綸給付孫某某為地豐滌綸墊付的社保費12572.01元；二、地豐滌綸支付雙倍賠償金12572.01元及工資470元等；三、訴訟費由地豐滌綸負擔。
被告地豐滌綸辯稱：一、曾宇飛、趙國柱、李萍等十五人二十二件勞動爭議的訴訟請求均超過法定訴訟時效，且訴請沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律支持。1、地豐滌綸不欠孫某某的工資。如果欠工資依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第3款“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！币策^仲裁時效了；2、合同終止后的生活費和社會保險問題。合同已經(jīng)終止，又沒有事實勞動關(guān)系，孫某某與地豐滌綸之間已經(jīng)沒有任何勞動關(guān)系了，地豐滌綸怎能再為孫某某承擔任何責任，顯然孫某某請求是無理的；二、孫某某提供的勞動合同存在很多瑕疵。地豐滌綸認為原企業(yè)有規(guī)避法律的嫌疑，紙質(zhì)的勞動合同書不能作為有效證據(jù)使用。1、申請人在勞動部門簽訂合同體現(xiàn)有三份，第一份是2011年3月1日至2012年2月29日，第二份是2010年11月至2011年10月，第三份是2011年11月至2014年10月31日。從三份合同時間看，時間上有重復(fù)的，在法律上是不允許，但是勞動部門也給予備案了，更奇怪的在阿城勞動局將第一份合同即2011年3月1日至2012年2月29日的合同在2011年8月23日至2011年9月1日期間以“其他原因”全部解除了，這時原地豐滌綸已沒有任何員工了，這是違背法律規(guī)定，法律不允許無正當理由將員工全部解除的。解除這份合同后又于2011年11月簽訂了第三份合同，第三份合同的簽訂是因企業(yè)高管知道該企業(yè)股東變成現(xiàn)任股東，前任法定代表人已被抓捕的情況下，因此簽訂的此份勞動合同有悖于常理，存在利用合法手段規(guī)避法律嫌疑，該合同損害了現(xiàn)任股東的利益。地豐滌綸保留追究相關(guān)人員的法律責任；2、第三份合同是本案的關(guān)鍵，證明孫某某與地豐滌綸之間是否形成了勞動關(guān)系，該份合同是否合法有效，在本案中是否能做有效證據(jù)，均應(yīng)在本案中審理查明，地豐滌綸認為該合同不能作為合法有效證據(jù)，在本案中不能采納；1、第三份合同形式上不符合法律規(guī)定，每頁打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后；2、同一份合同每頁打印時間應(yīng)是一致的，而本案合同每頁打印不一致；3、在阿城勞動局網(wǎng)上查詢在2011年11月3日備案的只有一份備案合同，該合同的員工只有胡獻文。本案其他員工在2011年11月3日沒有任何備案。法律法規(guī)規(guī)定紙質(zhì)合同中的備案時間與電子合同中的備案時間必須是一致的，是不能更改的。但是申請人提供的2011年11月1日至2014年10月31日這批合同備案時間是2011年11月3日，與阿城勞動局的電子合同是不符的；4、該批合同簽訂的期限為2011年11月1日至2014年10月31日，用工期限為3年。簽訂時間2011年3月19日或2011年11月2日，紙質(zhì)勞動合同形成的流程是：勞動合同通過網(wǎng)絡(luò)報備（上傳）到勞動局后，經(jīng)勞動局審查通過后，再次通過網(wǎng)絡(luò)傳回企業(yè)使用系統(tǒng)，企業(yè)此后方能輸出紙質(zhì)合同頁面，即合同雙方簽字的頁面（出示頁面），紙質(zhì)合同備案時間與勞動局電腦備案合同在時間上必須是一致的。且報備時間及備案時間均是不可更改的，而申請人提供的勞動合同不是2011年合同備案簽訂頁面，所以該合同為偽造合同。以上幾點可以證明形式上不符合法律規(guī)定，且有篡改，故本合同不能作為有效證據(jù)使用，凡是依據(jù)三年期《勞動合同書》主張的權(quán)利，是不應(yīng)得到法律支持的，綜上，應(yīng)駁回孫某某的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，孫某某和地豐滌綸為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
孫某某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.勞動仲裁不予受理通知書（哈阿勞人仲子{2016}第71號仲裁裁決），意在證明：提起訴訟的理由；
證據(jù)A2.身份證復(fù)印件15份，意在證明：主體資格；
證據(jù)A3.勞動合同（勞動合同關(guān)系證明），意在證明：原、被告之間存在勞動關(guān)系；
證據(jù)A4.2013年、2015年阿城區(qū)勞動仲裁委員會仲裁裁決，意在證明：1、存在勞動關(guān)系；2、勞動關(guān)系至2014年10月30日止；3、生活費支付到2013年9月27日；
證據(jù)A5.社會保險票據(jù)及個人補繳通知單，補繳社保明細表4頁，意在證明：原告為企業(yè)墊付社保費數(shù)額；
證據(jù)A6.銀行流水，意在證明：被告欠原告工資及生活費情況；
證據(jù)A7.工資條，意在證明：原告的工資情況及企業(yè)扣繳職工的社保情況；
證據(jù)A8.哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局的證明一份，意在證明：原告一直在主張權(quán)利；
證據(jù)A9.證人證言一份，意在證明：證言內(nèi)容；
證據(jù)A10.光盤（蒼亞芹照片）及情況說明一份，意在證明：1、不斷在主張權(quán)利；2、原告至2014年10月份一直在企業(yè)工作。
證據(jù)A11。于元寶個人申請調(diào)取書，以李萍名義申請法院調(diào)去證據(jù)申請書，意在證明：原告在不斷的主張權(quán)利，不斷向相關(guān)部門主張權(quán)利；
證據(jù)A12。光盤及說明一份，意在證明：原告不斷的向政府主張相關(guān)權(quán)利補繳社保費并非原告自愿行為，企業(yè)代表給予承諾企業(yè)有能力時將予退還墊付社保費。
地豐滌綸對孫某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)A1、A2真實性沒有異議；證據(jù)A3有異議，認為合同是無效的，合同形式上不符合法律規(guī)定，每頁打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后；同一份合同每頁打印時間應(yīng)是一致的，而本案合同每頁打印不一致；在阿城勞動局網(wǎng)上查詢在2011年11月3日備案的只有一份備案合同，該合同的員工只有胡獻文，本案其他員工在2011年11月3日沒有任何備案，法律法規(guī)規(guī)定紙質(zhì)合同中的備案時間與電子合同中的備案時間必須是一致的，是不能更改的，但是申請人提供的2011年11月1日至2014年10月31日這批合同備案時間是2011年11月3日，與阿城勞動局的電子合同是不符的；該批合同簽訂的期限為2011年11月1日至2014年10月31日，用工期限為3年，簽訂時間2011年3月19日或2011年11月2日，紙質(zhì)勞動合同形成的流程是通過網(wǎng)絡(luò)報備（上傳）到勞動局后，經(jīng)勞動局審查通過后，再次通過網(wǎng)絡(luò)傳回企業(yè)使用系統(tǒng)，企業(yè)此后方能輸出紙質(zhì)合同頁面，即合同雙方簽字的頁面（出示頁面），紙質(zhì)合同備案時間與勞動局電腦備案合同在時間上必須是一致的，且報備時間及備案時間均是不可更改的，而申請人提供的勞動合同不是2011年合同備案簽訂頁面，所以該合同為偽造合同。對證據(jù)A4的真實性沒有異議，對證明問題有異議，這份證據(jù)不能證明沒有過時效，2013年的仲裁裁決只訴的一部分生活費本案中所訴的在該案件中沒有受理過；對證據(jù)A5的真實性有異議，對職工個人補繳通知單沒有公章，其他的證據(jù)是原告自愿繳納的，不是企業(yè)讓其墊付的，應(yīng)由其自行承擔；對證據(jù)A6的真實性有異議，應(yīng)以地豐滌綸提供的工資流水為準；對證據(jù)A7的工資條真實性有異議，該份工資條來源不合法，沒有公司的任何公章和本人的簽字；對證據(jù)A8的真實性有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)不能證據(jù)哪一位職工如何去上訪；對證據(jù)A9有異議，證人沒有出庭不符合法律規(guī)定程序，同時該證人與本案有利害關(guān)系不符合證明的效力；對證據(jù)A10真實性有異議，無法核實光盤的證據(jù)來源，錄音時間是2015年1月4日和1月15日,從時間上看也是超過時效的；對證據(jù)A11真實性有異議，主張權(quán)利必須是每一個人針對自己的事情去主張，不能由其他人代替執(zhí)行；對證據(jù)A12真實性有異議，從內(nèi)容上看沒有體現(xiàn)出單位的代表同意退還社保費，證據(jù)來源不合法。
地豐滌綸舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.勞動合同備案登記冊,意在證明：備案登記冊上記載趙國柱、曾宇飛、于元寶、高鳳洲、徐杰、劉景忠、孫某某合同期滿時間是2014年10月31日，李萍、趙莉新、呂秀杰、陳杰、蒼亞芹、孫某某、張弘弦、孫靜這些都達到退休年齡,起訴時已超過訴訟時效，從合同期滿時間到申請仲裁時間看，孫某某的請求遠遠超過1年時效,所以其主張不受法律保護;
證據(jù)B2.在崗人員工資入賬結(jié)果查詢單及明細，意在證明：地豐滌綸不欠孫某某工資;
證據(jù)B3.借款明細（補發(fā)錢的）,意在證明：曾宇飛、蒼亞芹于2014年4月22日領(lǐng)取了3,000元，該款包括工資、生活費及經(jīng)濟補償金等各種費用;
證據(jù)B4.2014年12月25日、26日哈爾濱日報公告,意在證明：地豐滌綸于2014年12月25日已在哈爾濱日報上公告，地豐滌綸與員工簽訂的勞動合同均已到期，鑒于企業(yè)目前已無法經(jīng)營，已不具備續(xù)簽勞動和基本條件，決定勞動合同終止后不再續(xù)簽，以及空掛人員和長期不上班人員于公告之日起十日內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)，逾期后果自負，孫某某與地豐滌綸之間勞動合同已經(jīng)終止。
孫某某對地豐滌綸舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)B1的真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，原告一直在主張權(quán)利，訴訟時未間斷；對證據(jù)B2有異議，不能證明地豐滌綸不欠孫某某工資；對證據(jù)B3所證明事項有異議，該證明只能反映出曾宇飛和蒼亞芹領(lǐng)取借款3,000元，無法證實此款為工資、生活費及經(jīng)濟補償金；對證據(jù)B4有異議，公告上并未有名單，無法證實此公告與本案有關(guān)。
本院確認：孫某某所提證據(jù)A1、A2地豐滌綸無異議，本院予以采信；證據(jù)A3系勞動合同，該勞動合同與該廠其他職工的勞動合同相一致，其他職工的勞動合同已被阿城區(qū)仲裁委作出的仲裁裁決書確認為有效合同，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)A4地豐滌綸對真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)A5本院予以采信；證據(jù)A6、A7地豐滌綸雖有異議，但地豐滌綸未提供予以證實，應(yīng)視為地豐滌綸舉證不能，故本院予以采信；證據(jù)A8、A9、A10、A12均是證明未超過訴訟時效問題，本院依據(jù)證據(jù)A11的申請，調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院對證據(jù)A8、A9、A10、A12予以采信。地豐滌綸所提證據(jù)B1孫某某對真實性無異議，本院對真實性予以采信；地豐滌綸所提證據(jù)B2所記載內(nèi)容與孫某某提交的證據(jù)A6相一致，故本院對真實性予以采信，對證明問題不予采信；證據(jù)B3與孫某某無關(guān)，本院不予認定；證據(jù)B4的真實性予以認定，但該公告做出時，孫某某與地豐滌綸間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止。
經(jīng)本院審理查明：2011年11月，孫某某與地豐滌綸簽訂《勞動合同書》一份，合同約定第一條：合同期限為3年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標準支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當?shù)厥I(yè)保險標準支付乙方停工生活費；第三十五條：本合同到期，勞動合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動合同。孫某某于2013年12月11日補繳養(yǎng)老保險金7,848.11元，補交醫(yī)療保險4573.90元。
孫某某的離廠時間為2013年12月10日，退休時間為2014年5月；阿城區(qū)失業(yè)保險金的標準為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。
2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；孫某某等職工因生活費、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟補償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭議，于2016年4月7日向阿城區(qū)仲裁委申請仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年4月8日做出哈阿勞人仲字（2016）第71號不予受理通知書；孫某某不服，向本院提起民事訴訟。

本院認為：孫某某與地豐滌綸簽訂的勞動合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院對該合同認定有效。
關(guān)于訴訟時效問題：孫某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認定孫某某就該案未超過訴訟時效。
關(guān)于孫某某主張的工資及加倍問題；沒有證據(jù)證明，本院不予支持；
關(guān)于孫某某主張的墊付的社會保險費問題:地豐滌綸在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，未按《中華人民共和國社會保險法》第六十條規(guī)定代繳職工的社會保險費，系違法行為，應(yīng)當承擔法律責任。孫某某已墊付了社會保險費，有權(quán)請求地豐滌綸予以返還，但返還的數(shù)額應(yīng)以雙方的勞動合同為依據(jù)，即按勞動合同約定的勞動期限計算社會保險費用。故孫某某的合理主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；考慮到當時職工欲轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系，公司不予配合的實際情況，職工自愿繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險的申請并不是職工的真實意思表示，同時也違反了法律有關(guān)規(guī)定，故地豐滌綸不支付孫某某墊付的社會保險費、勞動合同無效等主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；孫某某主張雙倍賠償問題無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告孫某某墊付的社會保險費12,572.01元（養(yǎng)老、醫(yī)療）；
二駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告孫某某預(yù)交），由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 祖洪濤
審判員 項士君
審判員 周立波
審判員 郭彥東
審判員 聞吉旭
審判員 魏蕊
審判員 任秀華
代理審判員 韓雪
代理審判員 王敏

書記員： 肖德鑫