委托代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
委托代理人：徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）：滄州市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孟超，該公司董事長(zhǎng)。
再審被上訴人（原審第三人）：楊博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
委托代理人：馬俊麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大和莊新區(qū)，系楊博之母。
委托代理人：孫風(fēng)林，河北通和律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉維強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省滄州市。

原審原告孫某訴原審被告王某某、滄州市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原審第三人楊博返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，前由運(yùn)河區(qū)人民法院2010年7月28日作出（2010）運(yùn)民三初字第903號(hào)民事判決，判決生效后，孫某不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院以原判決遺漏當(dāng)事人于2012年11月25日作出（2012）滄民申字第39號(hào)民事裁定。中止原判決的執(zhí)行，指令運(yùn)河區(qū)人民法院再審。運(yùn)河區(qū)人民法院于2013年8月6日作出（2013）運(yùn)民再字第1號(hào)民事判決，宣判后，原審原告孫某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后原審原告孫某不服提起上訴，其主要上訴理由：被上訴人楊博對(duì)涉訴房產(chǎn)不屬于善意取得，被上訴人楊博提供的證據(jù)存在多種問題和瑕疵，也進(jìn)一步證實(shí)楊博不屬于善意取得。一審判決認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法公正判決。被上訴人王某某、楊博辯稱：楊博取得該涉案房屋屬善意取得，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
本院二審查明：原審原告孫某與原審被告劉維強(qiáng)系夫妻關(guān)系，滄州市御河小區(qū)東樓門市二層6號(hào)房產(chǎn)由原審被告華隆房地產(chǎn)公司開發(fā)。孫某與劉維強(qiáng)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買上訴房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2006年底，劉維強(qiáng)委托他人在滄州市晚報(bào)刊登廣告出售該房產(chǎn)，原審被告王某某通過他人以180000元的價(jià)格購(gòu)得該房產(chǎn)，劉維強(qiáng)收取了該筆款項(xiàng)。因該房產(chǎn)屬于原審被告華隆房地產(chǎn)公司開發(fā)，為便于過戶登記，原審被告王某某與被告華隆房地產(chǎn)公司補(bǔ)簽了商品房買賣協(xié)議。2007年1月26日原審被告王某某對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，取得該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書。2008年3月26日，原審被告王某某與第三人楊博簽訂房屋買賣協(xié)議，將上述房產(chǎn)以260000元的價(jià)格賣給第三人楊博。楊博于當(dāng)年3月29日用其母馬秀麗的存折通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入原審被告王某某之女王琪名下260000元，完成付款。2008年7月28日原審原告孫某向運(yùn)河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)王某某與華隆房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同無(wú)效。運(yùn)河區(qū)人民法院通過審理，作出（2008）運(yùn)民一初字第1477號(hào)民事判決，確認(rèn)王某某與被告華隆房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同無(wú)效。王某某不服，提起上訴。本院于2009年6月29日作出（2009）滄民終字第1058號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2009年4月2日第三人楊博（在確認(rèn)王某某與華隆房地產(chǎn)公司買賣合同的效力訴訟期間）將上述房產(chǎn)過戶到自己名下。其他事實(shí)本院查明與原審查明一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”根據(jù)該規(guī)定，善意取得應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)條件：一、受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；二、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；三、轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。針對(duì)本案，一、受讓人楊博于2008年3月26日與原審被告王某某簽訂房屋買賣協(xié)議，于同年3月29日，楊博用其母馬秀麗的存折通過銀行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)入原審被告王某某之女王琪名下260000元，王某某出具收款條，雙方完成交易。原審原告孫某于2008年7月28日向運(yùn)河區(qū)人民法院提起所訴，請(qǐng)求確認(rèn)王某某與華隆房地產(chǎn)公司簽訂的本案訴爭(zhēng)商品房買賣合同無(wú)效。從時(shí)間上看，楊博與王某某簽訂房屋買賣協(xié)議早于孫某的起訴。故原審原告孫某訴稱楊博與王某某惡意串通損害其權(quán)益的主張不能成立，應(yīng)認(rèn)定楊博買受該訴爭(zhēng)房屋時(shí)為善意。二、登記部門確定納稅價(jià)格173800元，事實(shí)上楊博支付房款為260000元。多出納稅價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定楊博取得該房產(chǎn)支付了相應(yīng)的合理價(jià)格。三、在王某某持有訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書期間的2009年4月2日，楊博將該房產(chǎn)過戶到自己名下。據(jù)此楊博取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。楊博取得該房產(chǎn)符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定，符合善意取得的法律特征，應(yīng)受到法律保護(hù)。原審原告訴求返還訴爭(zhēng)房產(chǎn)并協(xié)助過戶登記的主張本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人孫某負(fù)擔(dān)；
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)?。憾沤鹕?審判員?。汗弁?審判員?。簞⒖⊥?/p>

書記員：：王文秀