上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：邱小虎，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋劉軍，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大唐河北發(fā)電有限公司。
法定代表人：吳大慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?jiān)滦?，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙仁川，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大唐河北發(fā)電有限公司馬頭熱電分公司。
負(fù)責(zé)人：秦喜安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?jiān)滦?，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙仁川，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲冀華實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：佟小冬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張輝，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉靜，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上海祥艦勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司邯鄲分公司。
負(fù)責(zé)人：韓偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李貴生，該公司職員。

上訴人孫某某因與被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司、大唐河北發(fā)電有限公司馬頭熱電分公司、邯鄲冀華實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、上海祥艦勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司邯鄲分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2017）冀0406民初1987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，均對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。根據(jù)一審卷宗材料本案認(rèn)定事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，孫某某1995年11月開(kāi)始到峰峰電廠(chǎng)工作。1999年5月河北峰峰電力實(shí)業(yè)總公司開(kāi)始為孫某某發(fā)放工資，并于2003年為孫某某補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)，可以認(rèn)定1995年11月至1999年4月孫某某與大唐峰峰發(fā)電廠(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，1999年5月開(kāi)始孫慧敏與河北峰峰電力實(shí)業(yè)總公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，直至2004年12月。1999年4月后孫慧敏無(wú)證據(jù)證明與峰峰電廠(chǎng)簽訂過(guò)任何協(xié)議或在該單位工作過(guò)，峰峰電廠(chǎng)后更名為大唐峰峰發(fā)電廠(chǎng)，故一審判決“1995年11月至1999年4月孫慧敏與原大唐峰峰發(fā)電廠(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，1999年5月至2017年12月孫慧敏與原大唐峰峰發(fā)電廠(chǎng)不存在勞動(dòng)關(guān)系”認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人提出與被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題，經(jīng)審查，大唐河北發(fā)電有限公司系原大唐峰峰發(fā)電廠(chǎng)的上級(jí)公司，且孫某某無(wú)證據(jù)證明其在大唐河北發(fā)電有限公司工作的事實(shí)，故該上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持；
關(guān)于上訴人提出依法判令被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金和企業(yè)年金的問(wèn)題，因社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于社保行政部門(mén)的職責(zé)范疇，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，本院對(duì)此請(qǐng)求依法不予處理。關(guān)于上訴人提出要求被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司向其補(bǔ)發(fā)拖欠的工資問(wèn)題，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出要求被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司按日工資三倍的標(biāo)準(zhǔn)向其支付帶薪年休假工資及自參加工作以來(lái)的工資差額及雙倍工資的問(wèn)題，因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)先經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，孫某某該三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院依法不予處理。關(guān)于上訴人提出被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司馬頭熱電分公司、邯鄲冀華實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、上海祥艦勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司邯鄲分公司自與上訴人簽訂派遣合同之日起對(duì)大唐河北發(fā)電有限公司的各項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，也不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者之間不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中2008年至2017年，電廠(chǎng)勞服公司與邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、祥艦勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，孫某某先后多次與用人單位邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、祥艦勞務(wù)公司簽訂多份《勞動(dòng)合同書(shū)》。上述《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》合同雙方當(dāng)事人均加蓋公章，系其真實(shí)意思表示，依法成立、生效；孫某某與用人單位邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、祥艦勞務(wù)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》已實(shí)際履行。孫某某與上述兩公司分別簽訂的勞動(dòng)合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人也未提交證據(jù)證明屬于合同無(wú)效的情形。孫某某該上訴理由無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 溫永國(guó)
審判員 徐海燕
審判員 劉勇

書(shū)記員： 高晨陽(yáng)