孫銘悅
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
宋奕萱
宋清美
康某某

原告孫銘悅，女，漢族。
法定代理人劉春榮，女，漢族。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告宋奕萱，女，漢族。
法定代理人宋清美，男，漢族。
被告宋清美，男，漢族。
被告康某某，女，漢族。
原告孫某銘與被告宋奕萱、康某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員遲俊男獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫銘悅的法定代理人劉春榮、委托代理人相來珍，被告宋奕萱的法定代理人宋清美，被告康某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該五張醫(yī)療費收據(jù)能證實原告受傷住院治療期間的醫(yī)療費支出情況，且二被告對該五張醫(yī)療費收據(jù)沒有異議，本庭對該五張醫(yī)療費收據(jù)予以認(rèn)定。
被告康某某對自已的主張沒有提供證據(jù)，但稱在原告住院治療期間為其墊付了醫(yī)療費14900元，對此原告法定代理人予以承認(rèn)。
被告宋清美對自已的主張沒有提供證據(jù)，但稱此案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，希望人民法院能夠調(diào)取公安機(jī)關(guān)的卷宗來說明情況。
本院依職權(quán)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后向當(dāng)事人及在場人所作的詢問筆錄，張書嘉的詢問筆錄證實，宋奕萱在打開車廂板之前，告訴她和原告車廂板要放下了，但怎么說的她記不清了。宋奕萱的詢問筆錄證實她在放下車廂板之前連續(xù)問原告和張書嘉十多遍準(zhǔn)備好了嗎，聽見她倆說準(zhǔn)備好了她才把車廂板放下的。康某某的詢問筆錄證實，2015年6月4日1點鐘左右，她的看護(hù)站里的孫銘悅、宋奕萱、張書嘉三個小女孩要出去玩，她就讓她們出去玩了，過了一會張書嘉跑回來告訴她說孫銘悅受傷了，她就趕到孫銘悅受傷的地方，打車將孫銘悅送到了醫(yī)院。之后她到學(xué)校找到宋奕萱和張書嘉問怎么回事，宋奕萱說她自已把車的大廂板的扳手打開了，當(dāng)時孫銘悅站在大廂板旁邊，宋奕萱把扳手打開后，大廂板掉下來，砸在孫銘悅的腦袋上，把孫銘悅砸倒在地了。
經(jīng)審理查明本案案件事實如下:
原告孫銘悅、被告宋奕萱均在中午放學(xué)后至下午上課前在被告康某某開辦的康康看護(hù)站看護(hù)，2015年6月4日12時許在看護(hù)站負(fù)責(zé)看護(hù)時間段內(nèi)，二人和同班同學(xué)張書嘉在吃完午飯后告知康某某要出去玩一會，康某某同意了，三人一起到小區(qū)院內(nèi)停放的一臺藍(lán)色貨車上玩，三人爬進(jìn)貨車車廂內(nèi)玩了一會后原告孫銘悅和張書嘉便從車廂內(nèi)下來，被告宋奕萱留在車廂內(nèi)用手打開了車廂板的掛勾，然后告知下面的人她要把車廂板放下了，之后她便放下了車廂板，車廂板在被放下時砸中了原告孫銘悅，孫銘悅被砸傷后在佳木斯市中心醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)藥費21804.59元，期間被告康某某為其墊付了14900元，現(xiàn)原告為要求被告賠償由此造成的各項經(jīng)濟(jì)損失訴訟來院，在訴訟過程中因司法鑒定機(jī)構(gòu)提出原告受傷時間較短，不符合鑒定條件，因此原告只能要求二被告先行賠償醫(yī)藥費，其余部分賠償需能夠進(jìn)行法鑒后再行提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告孫銘悅做為限制民事行為能力人，在接受看護(hù)站看護(hù)期間因看護(hù)站對其監(jiān)管不到位導(dǎo)致身體受到傷害，開辦看護(hù)站的康某某有著不可推卸的責(zé)任。對于被告宋奕萱，雖系限制行為能力人，但也應(yīng)該懂得其放下車廂的廂板可能會有危險結(jié)果的發(fā)生，雖然有證據(jù)證實她在放下車廂板時詢問過下面人，但在沒有親眼看到下面的人已經(jīng)閃開的情況下便放下車廂板，從而導(dǎo)致原告受傷的后果，對此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告孫銘悅，雖系限制行為能力人，但也應(yīng)當(dāng)懂得玩耍時應(yīng)該使自已處于一個相對安全的位置，其站在車廂旁玩耍，有可能導(dǎo)致危險結(jié)果的發(fā)生，由于沒有采取相應(yīng)的保護(hù)措施加以避免，從而使自身身體受到傷害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告訴訟請求中要求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費金額為21804.59元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第三十二條 ?，第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告康某某賠償原告孫銘悅醫(yī)藥費人民幣21804.59元的50%即10902.30元。因被告康某某已為其支付醫(yī)藥費14900元，故原告孫銘悅的法定代理人劉春榮應(yīng)返還被告康某某為其多支付的醫(yī)藥費3997.70元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
宋清美賠償原告孫銘悅醫(yī)藥費21804.59元的20%即4360.91元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
原告孫銘悅自行承擔(dān)醫(yī)藥費21804.59元的30%即6541.38元。
案件受理費250元，由原告孫銘悅的法定代理人劉春榮承擔(dān)75元，被告康某某承擔(dān)125元，被告宋清美承擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該五張醫(yī)療費收據(jù)能證實原告受傷住院治療期間的醫(yī)療費支出情況，且二被告對該五張醫(yī)療費收據(jù)沒有異議，本庭對該五張醫(yī)療費收據(jù)予以認(rèn)定。
被告康某某對自已的主張沒有提供證據(jù)，但稱在原告住院治療期間為其墊付了醫(yī)療費14900元，對此原告法定代理人予以承認(rèn)。
被告宋清美對自已的主張沒有提供證據(jù)，但稱此案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，希望人民法院能夠調(diào)取公安機(jī)關(guān)的卷宗來說明情況。
本院依職權(quán)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后向當(dāng)事人及在場人所作的詢問筆錄，張書嘉的詢問筆錄證實，宋奕萱在打開車廂板之前，告訴她和原告車廂板要放下了，但怎么說的她記不清了。宋奕萱的詢問筆錄證實她在放下車廂板之前連續(xù)問原告和張書嘉十多遍準(zhǔn)備好了嗎，聽見她倆說準(zhǔn)備好了她才把車廂板放下的。康某某的詢問筆錄證實，2015年6月4日1點鐘左右，她的看護(hù)站里的孫銘悅、宋奕萱、張書嘉三個小女孩要出去玩，她就讓她們出去玩了，過了一會張書嘉跑回來告訴她說孫銘悅受傷了，她就趕到孫銘悅受傷的地方，打車將孫銘悅送到了醫(yī)院。之后她到學(xué)校找到宋奕萱和張書嘉問怎么回事，宋奕萱說她自已把車的大廂板的扳手打開了，當(dāng)時孫銘悅站在大廂板旁邊，宋奕萱把扳手打開后，大廂板掉下來，砸在孫銘悅的腦袋上，把孫銘悅砸倒在地了。
經(jīng)審理查明本案案件事實如下:
原告孫銘悅、被告宋奕萱均在中午放學(xué)后至下午上課前在被告康某某開辦的康康看護(hù)站看護(hù)，2015年6月4日12時許在看護(hù)站負(fù)責(zé)看護(hù)時間段內(nèi)，二人和同班同學(xué)張書嘉在吃完午飯后告知康某某要出去玩一會，康某某同意了，三人一起到小區(qū)院內(nèi)停放的一臺藍(lán)色貨車上玩，三人爬進(jìn)貨車車廂內(nèi)玩了一會后原告孫銘悅和張書嘉便從車廂內(nèi)下來，被告宋奕萱留在車廂內(nèi)用手打開了車廂板的掛勾，然后告知下面的人她要把車廂板放下了，之后她便放下了車廂板，車廂板在被放下時砸中了原告孫銘悅，孫銘悅被砸傷后在佳木斯市中心醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)藥費21804.59元，期間被告康某某為其墊付了14900元，現(xiàn)原告為要求被告賠償由此造成的各項經(jīng)濟(jì)損失訴訟來院，在訴訟過程中因司法鑒定機(jī)構(gòu)提出原告受傷時間較短，不符合鑒定條件，因此原告只能要求二被告先行賠償醫(yī)藥費，其余部分賠償需能夠進(jìn)行法鑒后再行提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告孫銘悅做為限制民事行為能力人，在接受看護(hù)站看護(hù)期間因看護(hù)站對其監(jiān)管不到位導(dǎo)致身體受到傷害，開辦看護(hù)站的康某某有著不可推卸的責(zé)任。對于被告宋奕萱，雖系限制行為能力人，但也應(yīng)該懂得其放下車廂的廂板可能會有危險結(jié)果的發(fā)生，雖然有證據(jù)證實她在放下車廂板時詢問過下面人，但在沒有親眼看到下面的人已經(jīng)閃開的情況下便放下車廂板，從而導(dǎo)致原告受傷的后果，對此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告孫銘悅，雖系限制行為能力人，但也應(yīng)當(dāng)懂得玩耍時應(yīng)該使自已處于一個相對安全的位置，其站在車廂旁玩耍，有可能導(dǎo)致危險結(jié)果的發(fā)生，由于沒有采取相應(yīng)的保護(hù)措施加以避免，從而使自身身體受到傷害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告訴訟請求中要求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費金額為21804.59元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第三十二條 ?，第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告康某某賠償原告孫銘悅醫(yī)藥費人民幣21804.59元的50%即10902.30元。因被告康某某已為其支付醫(yī)藥費14900元，故原告孫銘悅的法定代理人劉春榮應(yīng)返還被告康某某為其多支付的醫(yī)藥費3997.70元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
宋清美賠償原告孫銘悅醫(yī)藥費21804.59元的20%即4360.91元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
原告孫銘悅自行承擔(dān)醫(yī)藥費21804.59元的30%即6541.38元。
案件受理費250元，由原告孫銘悅的法定代理人劉春榮承擔(dān)75元，被告康某某承擔(dān)125元，被告宋清美承擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：遲俊男

書記員：宋佳楠