孫某某
王學(xué)山（河北金光律師事務(wù)所）
廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司
王超（河北張克鋒律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人王學(xué)山，河北金光律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路。
法定代表人李運(yùn)華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尚懷偉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人王學(xué)山、被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某某于2009年9月入職被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司擔(dān)任收費(fèi)員并兼任總經(jīng)理司機(jī)工作，2014年6月24日辭職，期間雙方始終未簽訂正式的勞動(dòng)合同。2009年9月至2011年9月、2011年10月至2012年10月、2012年11月至2013年11月、2013年12月至2014年6月被告分別按照月工資1200元、1500元、1900元、2790元的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放了工資。期間被告未為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。庭審中被告主張已將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式發(fā)放給原告，原告對(duì)此不予認(rèn)可。原告主張?jiān)?012年3月1日至2012年6月30日患病期間，被告未向其支付病假期間工資，但未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)。另原告主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ鬟^程中被告未向原告支付年休假工資及日常加班期間的加班費(fèi)，提供證人郝某證言為證。
本院認(rèn)為，原告自2009年9月起在被告處從事司機(jī)兼收費(fèi)員工作，雙方自此已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告未按法律規(guī)定與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，理應(yīng)向原告支付11個(gè)月的雙倍工資，但雙倍工資主張現(xiàn)已超過訴訟時(shí)效，且被告也不同意支付，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；就原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償金及賠償金的問題，因原告屬于自動(dòng)離職，被告并不存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，因此不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的情形，故不予支持；就原告主張病假工資、加班費(fèi)，因原告未提供看病及加班的相關(guān)證據(jù)，且證人郝某入職時(shí)間及從事的崗位均與原告不一致，無法證明被告病假及加班的事實(shí)，故不予支持；就原告主張的年休假工資，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的享受帶薪年休假，故被告應(yīng)當(dāng)按照原告的工作年限為原告發(fā)放帶薪年休假工資，但就具體的數(shù)額，被告自2010年9月起至2014年6月期間享有帶薪年休假，且每年年休假為5天，故年休假工資應(yīng)為1200元／21.75天×300%×5天＋1500元／21.75天×300%×5天＋1900元／21.75天×300%×5天＋2790元／21.75天×300%×5天=5096.5元，超過部分不予支持；就原告主張的失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金因其未提供證據(jù)證明社會(huì)經(jīng)辦保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，故不屬于人民法院勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第九條，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告孫某某一次性支付年休假工資5096.5元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自2009年9月起在被告處從事司機(jī)兼收費(fèi)員工作，雙方自此已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告未按法律規(guī)定與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，理應(yīng)向原告支付11個(gè)月的雙倍工資，但雙倍工資主張現(xiàn)已超過訴訟時(shí)效，且被告也不同意支付，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；就原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償金及賠償金的問題，因原告屬于自動(dòng)離職，被告并不存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，因此不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的情形，故不予支持；就原告主張病假工資、加班費(fèi)，因原告未提供看病及加班的相關(guān)證據(jù)，且證人郝某入職時(shí)間及從事的崗位均與原告不一致，無法證明被告病假及加班的事實(shí)，故不予支持；就原告主張的年休假工資，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的享受帶薪年休假，故被告應(yīng)當(dāng)按照原告的工作年限為原告發(fā)放帶薪年休假工資，但就具體的數(shù)額，被告自2010年9月起至2014年6月期間享有帶薪年休假，且每年年休假為5天，故年休假工資應(yīng)為1200元／21.75天×300%×5天＋1500元／21.75天×300%×5天＋1900元／21.75天×300%×5天＋2790元／21.75天×300%×5天=5096.5元，超過部分不予支持；就原告主張的失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金因其未提供證據(jù)證明社會(huì)經(jīng)辦保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，故不屬于人民法院勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第九條，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告孫某某一次性支付年休假工資5096.5元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長：尚懷偉

書記員：張梓琨