上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：孟令軍（系孫某某之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責(zé)人：李貞龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宏慶，該單位員工。

孫某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項。2、支持上訴人一審訴訟請求。3、被上訴人承擔本案一審、二審發(fā)生的一切費用。事實與理由：一、本案的爭議焦點是上訴人和被上訴人是否存在勞動關(guān)系，上訴人和被上訴人存在勞動關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系，理由如下：勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系區(qū)別在于，勞動關(guān)系具有長期性、穩(wěn)定性、按月取得勞動報酬、雙方當事人處于一種管理與被管理的關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系具有短暫性、臨時性、取得勞務(wù)費時間不確定性，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于平等狀態(tài)，不存在互相約束，從上訴人和被上訴人多次發(fā)生勞動爭議糾紛的庭審情況可以看出，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不平等，上訴人在被上訴人的指定工作時間（9:00-14:00,16:30-21:00）提供勞動，工作時間穿被上訴人統(tǒng)一發(fā)放的工作服，接受被上訴人公司200元的罰款，按照要求去工作，上訴人和被上訴人也符合建立勞動關(guān)系的主體資格，上訴人從事的工作內(nèi)容是被上訴人的業(yè)務(wù)組成范圍，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者和用人單位建立勞動關(guān)系，勞動者受用人單位勞動管理是作為勞動者應(yīng)盡的法定義務(wù)，從上訴人和被上訴人履行長達4個半月的管理與被管理的關(guān)系上看，權(quán)利義務(wù)并不平等，屬于勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，被上訴人按月支付上訴人的勞動報酬，被上訴人也在履行勞動法律法規(guī)，上訴人提交了一份由被上訴人出具的加蓋其公章的押金條一張，根據(jù)原勞社部（2005）12號《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，上訴人和被上訴人存在勞動關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系，原審法院遺漏了上述事實，原審法院認為押金條不足以反駁上訴人和被上訴人簽訂的《勞務(wù)合作協(xié)議》，但未說明理由，屬于認定事實不清，僅憑一份《勞務(wù)合作協(xié)議》就認定雙方是勞務(wù)關(guān)系，忽略上訴人的意見和證據(jù)，于法無據(jù)。從《勞務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容可以看出被上訴人提出多項規(guī)章制度需要上訴人遵守，而勞務(wù)關(guān)系的本身是權(quán)利義務(wù)平等，雖然《勞務(wù)合作協(xié)議》明確雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，但前后內(nèi)容互相矛盾，被上訴人除提供一份自身相互矛盾的《勞務(wù)合作協(xié)議》以外，并沒有提交屬于勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)，而原審法院在不審查被上訴人證據(jù)的證據(jù)力大小的情況下推翻仲裁裁決，認定勞務(wù)關(guān)系，就是在維護被上訴人的利益，損害上訴人的合法權(quán)益作出的枉法裁判。而上訴人提交多項可以證明勞動關(guān)系的證據(jù)，原審法院未予采信，毫無法律依據(jù)的被駁回，上訴人已經(jīng)舉證了雙方存在勞動關(guān)系的事實，被上訴人的《勞務(wù)合作協(xié)議》不能對抗勞動關(guān)系成立的事實，屬于認定事實不清。二、上訴人和被上訴人發(fā)生勞動糾紛以后，上訴人以被上訴人為被申請人向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于2018年4月16日作出秦海勞人仲案字（2018）第054號裁決，被上訴人未在法定期間依據(jù)《中華人民共和國勞動人事爭議調(diào)解仲裁法》第49條第1款之規(guī)定，向河北省秦皇島市中級人民法院申請撤銷該裁決，根據(jù)不告不理原則，可以說明被上訴人認可裁決書中的全部內(nèi)容，同時也認可上訴人和被上訴人存在勞動關(guān)系的事實，由于該裁決為終局裁決，被上訴人已經(jīng)無權(quán)就是否存在勞動關(guān)系的問題進行抗辯，喪失提出異議的權(quán)利，雖被上訴人不認可存在勞動關(guān)系的事實，但也未就是否存在勞動關(guān)系提起訴訟。綜上，勞動關(guān)系成立，原審法院適用法律錯誤，認定事實不清。三、上訴人以被上訴人未為上訴人繳納社會保險為由提出解除勞動關(guān)系，符合法定支付經(jīng)濟補償金的條件，故上訴人的訴訟請求應(yīng)得到支持。上訴人擔任炒鍋崗位，法律觀念比較薄弱，而被上訴人作為用人單位，在明知道是勞動關(guān)系的情況下，故意讓上訴人簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》致使上訴人產(chǎn)生了重大誤解，違背了上訴人的真實意思，目的很明顯，就是為了逃避勞動法律法規(guī)的強制規(guī)定，導(dǎo)致上訴人無法享受勞動法律法規(guī)帶來的福利，被上訴人用簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》的形式來達到用勞動管理的模式約束上訴人，就是在用合法形式掩蓋非法目的，原審法院完全可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第3款之規(guī)定確認《勞務(wù)合作協(xié)議》無效，從而支持上訴人的所有訴訟請求。為了維護上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院在糾正原審法院審理不當?shù)耐瑫r支持上訴人的所有上訴請求。秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司辯稱，上訴人請求撤銷原一審判決認定勞動關(guān)系，沒有證據(jù)證明，請求二審法院維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：1、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金2083.2元；2、被告支付原告2018年1月1日-2018年1月30日勞動報酬523.07元；3、判令被告支付原告工服押金80元；4、判令被告承擔本案所發(fā)生的一切費用。一審法院認定事實：原告孫某某于2017年9月14日-2018年1月30日在被告公司工作，崗位為后廚炒鍋。原告離開被告公司后以被告為被申請人向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2083.2元、勞動報酬523.07元、工服押金80元。仲裁委作出秦海勞人仲案字（2018）第54號裁決書，裁決：1、被申請人支付給申請人2018年1月1日至2018年1月30日勞動報酬523.07元；2、在申請人交還工服后，被申請人支付給申請人工服押金80元；3、對申請人的其他仲裁請求不予支持。原告不服仲裁裁決向法院提起訴訟并提出上述訴訟請求。在庭審過程中，原告對第2項訴訟請求明確為在原告離職后申請仲裁之前，被告已經(jīng)支付勞動報酬3589.03元，還欠523.07元；第4項訴訟請求明確“一切費用”為“訴訟費”。一審法院認為，被告對原告請求給付的勞動報酬523.07元、工服押金80元沒有異議，法院予以支持。關(guān)于被告是否應(yīng)給付原告孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。被告主張雙方為勞務(wù)合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系，并就自己的主張?zhí)峁┝擞稍婧炞值臅鎱f(xié)議一份，該協(xié)議中明確約定雙方屬于勞務(wù)合作關(guān)系，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己在協(xié)議上簽字的行為承擔責(zé)任，且法律并未禁止勞動者與用人單位之間建立勞務(wù)合作關(guān)系；原告雖主張雙方屬于勞動關(guān)系，但其提供的證據(jù)不足以反駁被告提供的證據(jù)；被告雖然未對仲裁裁決提起訴訟，但原告起訴后仲裁裁決就已失去效力，且被告提供的協(xié)議書足以反駁裁決書認定的雙方存在勞動關(guān)系的事實；綜上，原告提供的證據(jù)不能證明其主張，法院對原告要求被告給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某勞動報酬523.07元、工服押金80元；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。本院二審期間，被上訴人未提交證據(jù)，上訴人圍繞上訴請求提交證據(jù)：工作服兩套及工作服照片，證明上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。被上訴人的質(zhì)證意見：工作服為上訴人本人購買，不是單位發(fā)放或購買，以押金條為證。經(jīng)審查，對當事人爭議的事實認定如下：工作服上寫有“英壯李家”字樣，該證據(jù)結(jié)合《勞務(wù)合作協(xié)議》能夠佐證雙方存在勞動關(guān)系。另查明，上訴人孫某某離職前各月工資分別為：2200元、4155.67元、4184.4元、4097元、4112.1元。本院對一審審理查明的事實予以確認。
上訴人孫某某因與被上訴人秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初5459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人孫某某及委托訴訟代理人孟令軍，被上訴人秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司委托訴訟代理人王宏慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系問題。被上訴人主張不存在勞動關(guān)系，雙方之間系勞務(wù)合作關(guān)系，為此被上訴人提交《勞務(wù)合作協(xié)議》。但該協(xié)議約定，上訴人必須遵守被上訴人的規(guī)章制度，完成被上訴人安排的工作任務(wù)，工資薪酬為完成工作27天后支付給上訴人。上訴人所從事的廚師工作為被上訴人的餐飲業(yè)務(wù)組成部分，且當事人雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，上述內(nèi)容及事實符合原勞社部（2005）12號《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定勞動關(guān)系成立的情形。另，本案仲裁結(jié)果為終局裁決，已裁決當事人雙方存在勞動關(guān)系，被上訴人未在法定期間內(nèi)申請本院撤銷該仲裁裁決，應(yīng)視為被上訴人對雙方存在勞動關(guān)系亦認可。綜上，上訴人與被上訴人簽訂的《勞務(wù)合作協(xié)議》，名為勞務(wù)合作，實為勞動合同，故對上訴人請求確認當事人雙方存在勞動關(guān)系的主張予以支持。關(guān)于被上訴人是否支付上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。因被上訴人未為上訴人繳納社會保險，且上訴人以此為由主張被上訴人支付其解除關(guān)系經(jīng)濟補償金，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付上訴人解除關(guān)系經(jīng)濟補償金，具體數(shù)額：(2200+4155.67+4184.4+4097+4112.1)÷4.5÷2=2083.2元。關(guān)于一審判決被上訴人支付上訴人工資523.07元及工作服押金80元，當事人雙方均認可，本院予以維持。綜上所述，孫某某的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初5459號民事判決第一項即：被上訴人秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司于判決生效后五日內(nèi)給付上訴人孫某某勞動報酬523.07元、工服押金80元；二、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初5459號民事判決第二項即：“駁回原告孫某某的其他訴訟請求”；三、變更河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初5459號民事判決第二項為被上訴人秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司于判決生效后五日內(nèi)支付上訴人孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2083.2元；如上述付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費10元，由被上訴人秦皇島市英荘李家餐飲有限公司第二分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　任秀文
審判員　　韓　穎
審判員　　郭玉田

書記員：薄鱺潁