原告：孫思淼，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。法定代理人：劉某（系孫思淼母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。委托代理人：曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務所法律工作者。被告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地唐山市灤縣新城建華大街東側(cè)。負責人：楊鳳云，系該公司經(jīng)理。委托代理人：董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師。

原告孫思淼向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失60896.69元，并由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2015年11月2日14時，被告周某某駕駛冀Ｂ×××××號小客車由北向南行駛至遷曹線古范路國義焦化廠門口時與由東向西橫過道路的行人孫思淼發(fā)生碰撞，致孫思淼受傷。經(jīng)交通管理部門認定，周某某負事故的全部責任，孫思淼無責任。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費22876.69元、住院伙食補助費1150元、鑒定費2400元、護理費10440元、牙齒修復費18000元、營養(yǎng)費3600元、交通費800元、拐杖130元、請教師補課費1500元，合計60896.69元。對原告的上述損失被告平安灤縣支公司在交強險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由保險公司在第三者責任險保額范圍內(nèi)賠償，保險公司不賠的部分由被告周某某承擔賠償責任。庭審中，原告增加訴請為復查時醫(yī)療費3312.8元，總訴請由原來的60896.69元變更為64209.49元。被告周某某未到庭亦未提交答辯狀，視為其放棄答辯權(quán)利。被告平安灤縣支公司辯稱：在我司承保的車輛年檢合格、駕駛員資格合法的前提下，對原告訴請的合理合法的損失在保險限額內(nèi)賠付，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費和護理費數(shù)額均過高，訴請牙齒修復費應該以實際發(fā)生的次數(shù)為準，鑒定費、訴訟費和補課費均系間接損失，且對于未提交證據(jù)的補課費不予賠付。本院經(jīng)審理認定事實如下，2015年11月2日14時許，周某某駕駛車牌號為冀Ｂ×××××號小型轎車由北向南行駛至遷曹線古范路國義焦化廠門口時，與由東向西橫過道路的行人孫思淼發(fā)生碰撞，致車輛受損，孫思淼受傷。此事故經(jīng)交通管理部門認定，周某某負事故的全部責任，孫思淼無責任。孫思淼受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療23天，被診斷為多發(fā)軟組織挫傷，伴皮擦傷，左右上中切側(cè)切牙冠折等，于2015年11月25日出院。2017年3月22日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定，孫思淼18周歲可行烤瓷牙修復治療，1000元/顆，包括基牙按6顆牙計算約6000元，更換三次共計壹萬捌仟元；護理期為自受傷之日起90日；營養(yǎng)期為自受傷之日起90日。冀Ｂ×××××號車輛所有人為周某某，該車在平安灤縣支公司投保了交強險、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:1、關(guān)于醫(yī)療費26189.49元。被告平安灤縣支公司提出原告在唐山市協(xié)和醫(yī)院產(chǎn)生的牙齒正畸費用與此次交通事故無關(guān)，應在醫(yī)療費中剔除此項費用的反駁意見，因其未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等予以佐證，能夠證實因本次事故所花費的具體數(shù)額，本院予以采信，對原告主張的醫(yī)療費26189.49元予以確認；2、關(guān)于住院伙食補助費1150元。原告主張按照每天50元標準計算沒有法律依據(jù)，因原告在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院治療，故本院參照唐山市機關(guān)單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，結(jié)合原告住院天數(shù)23天，認定原告住院伙食補助費為920元；3、關(guān)于護理費10440元。原告對其護理人員誤工損失未提交勞動合同、銀行工資流水等證據(jù)予以佐證，不能證明護理人員因誤工而實際減少的工資收入，故本院對其主張的數(shù)額不予采信。參照2016年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)工資35785元的賠償標準，并結(jié)合原告護理期為自受傷之日起90日的鑒定意見，認定原告護理費為8824元（35785元÷365天×90天=8824元）；4.關(guān)于牙齒修復治療費18000元。被告平安灤縣支公司雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所關(guān)于原告牙齒修復治療費的鑒定意見不予認可，但其反駁意見及提出的證據(jù)不能證實其主張的成立，該鑒定意見系具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定單位及相關(guān)鑒定人員所出具，鑒定程序合法，本院予以采信，對原告牙齒修復治療費18000元予以確認；5.關(guān)于營養(yǎng)費3600元。本院在綜合考慮原告?zhèn)榧爱數(shù)厣钏降幕A(chǔ)上，酌定營養(yǎng)費每天20元，并參照原告營養(yǎng)期為自受傷之日起90日的鑒定意見，認定營養(yǎng)費為1800元（20元×90天=1800元）；6.關(guān)于鑒定費2400元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要的、合理的費用，且有相應票據(jù)予以佐證，本院予以確認；7.關(guān)于交通費800元。原告提交的交通費票據(jù)不能與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，對其主張的數(shù)額不予支持。但原告住院、出院及復查必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌定為400元；8.關(guān)于輔助器具費130元。原告對其主張?zhí)峤涣颂粕绞泄乓眳^(qū)中醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)予以證明，且被告平安灤縣支公司未提出異議，本院結(jié)合原告?zhèn)?，對拐杖費130予以確認；9.關(guān)于教師補課費1500元。因原告對其主張未提交證據(jù)予以證明，且該項費用與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；綜上，原告孫思淼因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費26189.49元、住院伙食補助費為920元、鑒定費2400元、護理費8824元、牙齒修復治療費18000元、營養(yǎng)費1800元、輔助器具費130元、交通費400元，以上合計58663.49元。
原告孫思淼訴被告周某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱“平安灤縣支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王祎適用簡易程序，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告孫思淼法定代理人劉某及特別授權(quán)委托代理人曾春蘭，被告平安灤縣支公司特別授權(quán)委托代理人董晶晶到庭參加訴訟，被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人周某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，孫思淼無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定周某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安灤縣支公司投保了交強險、保險金額為30萬元商業(yè)三者險及不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故孫思淼的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償19224元（其中醫(yī)療費10000元、護理費8824元、交通費400元），超出交強險部分的損失39439.49元（醫(yī)療費16189.49元、住院伙食補助費為920元、鑒定費2400元、牙齒修復治療費18000元、營養(yǎng)費1800元、輔助器具費130元）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告周某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)給付原告孫思淼各項損失的保險賠償金共計人民幣19224元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按100%的比例給付原告孫思淼各項損失的保險賠償金共計人民幣39439.49元，以上合計人民幣58663.49元；二、被告周某某不承擔賠償責任；三、駁回原告孫思淼的其他訴訟請求。如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取人民幣205元，由被告周某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　王　祎

書記員：李佳鑫