原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：王之榮(系原告配偶)，住同原告孫某某。
　　委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王佳玉，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告孫某某與被告朱某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年9月20日公開開庭進行了審理。原告孫某某的訴訟代理人王佳玉、被告朱某、被告太平洋財險上海分公司的訴訟代理人翟慧敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費650,202.80元、醫(yī)療輔助器具費1,038元、住院伙食補助費6,140元、營養(yǎng)費11,480元、殘疾賠償金1,251,920元、被扶養(yǎng)人生活費105,760元、殘疾輔助器具費496元、誤工費45,000元、護理費1,521,558元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費5,000元、交通費1,000元、衣物損失費500元、車損1,000元、律師費10,000元；2、判令被告太平洋財險上海分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。事實和理由：2017年8月16日，被告朱某駕駛牌號為滬C5XXXX汽車沿高登山路由南向北行駛至事發(fā)地，與原告駕駛的電動車左前側(cè)及人體肢體發(fā)生碰撞，致兩車車損、原告受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)處理，由于原告行駛軌跡無法確認，無法認定事故責(zé)任，出具道路交通事故證明。肇事車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告朱某辯稱，對事故經(jīng)過無異議。事發(fā)時其由南向北直行，原告由東向西直行，在路口處發(fā)生碰撞。事發(fā)路口沒有交通信號燈，原告車速很快，被告朱某剎車不及，雙方各應(yīng)該承擔(dān)同等責(zé)任。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定與被告朱某意見一致。事故車輛在該公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月16日19時06分許，被告朱某駕駛牌號為滬C5XXXX小型轎車沿高登山路由南向北行駛至高登山路金白花路北約10米處，以66-70公里/小時的車速在行駛過程中，轎車車頭右前部與原告孫海明駕駛的電動自行車左前側(cè)及原告肢體發(fā)生碰撞，致兩車車損、原告受傷。同年9月19日，松江交警支隊出具道路交通事故證明：經(jīng)調(diào)查，原告駕駛電動自行車的行駛軌跡無法確認，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，無法認定該起事故責(zé)任，出具道路交通事故證明。原告受傷后被送往上海市第一人民醫(yī)院救治并住院治療，入院診斷為：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血，2、肋骨骨折，3、鎖骨骨折，4、骨盆骨折，5、脛骨骨折，6、腓骨骨折。原告于2017年9月26日出院，當(dāng)天轉(zhuǎn)入上海藍十字腦科醫(yī)院住院，于2017年11月28日出院。后原告又于2017年12月1日至2018年8月24日在該院住院治療。治療期間，原告自行支付醫(yī)療費650,202.80元(含伙食費77元)，其中非原告本人名字的費用169元，外購蛋白粉及驢膠補血顆粒923元，血氧儀147元，沒有病歷記錄的醫(yī)療費80元。原告購買杵針238元、氣管接頭800元。原告住院期間產(chǎn)生陪倉費2,450元、護工費11,820元。另被告朱某為原告墊付醫(yī)療費7,369.70元、胸部護板1,700元，并支付20,000元。
　　2018年4月25日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃?，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限及護理依賴程度進行鑒定。同年5月29日，該公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人孫某某之蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦干損傷，彌漫性軸索損傷，致持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期至鑒定前一日、治療期間的護理期至鑒定前一日；被鑒定人孫某某處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，日常生活完全依賴他人，符合終身完全護理依賴(建議由兩人護理)。原告為此支出鑒定費5,000元。
　　原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2016年1月至事發(fā)時居住在松江區(qū)佘山鎮(zhèn)吉業(yè)路XXX弄XXX號XXX室，于2016年1月20日至事發(fā)前在上海盈投建設(shè)發(fā)展有限公司工作。其父親孫長余，xxxx年xx月xx日出生；母親趙以蘭，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)均年老多病，無勞動能力，無收入來源，共生育包括原告在內(nèi)的四名子女。
　　事發(fā)時，滬C5XXXX小型轎車在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)。
　　以上事實，有道路交通事故證明、機動車駕駛證、行駛證、保險單、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、外購藥票據(jù)、杵針收據(jù)、氣管接頭發(fā)票、陪倉費收據(jù)、護工費收據(jù)、陪護費發(fā)票、胸部護板發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、派出所證明、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、戶籍關(guān)系證明、證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。因原告駕駛電動自行車的行駛軌跡無法確認，松江交警支隊無法認定該起事故責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以證明原告對本起事故的發(fā)生存在過錯，故應(yīng)由被告朱某承擔(dān)全部責(zé)任。因事發(fā)前，滬C5XXXX小型轎車已在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告朱某承擔(dān)。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。伙食費、非原告本人名字的費用、沒有病歷記錄的醫(yī)療費、外購蛋白粉及驢膠補血顆粒的費用，不屬于原告的醫(yī)療費，應(yīng)予以扣除。血氧儀不屬于醫(yī)療費，應(yīng)計入醫(yī)療輔助器具費。故原告共產(chǎn)生醫(yī)療費656,176.50元。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于醫(yī)療輔助器具費，原告購買杵針238元、氣管接頭800元、血氧儀147元，合計1,185元，根據(jù)原告的傷情和治療情況，該費用屬合理費用，本院予以支持。
　　對于住院伙食補助費，原告按照每天20元計算307天，主張住院伙食補助費為6,140元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標準應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天40元計算。根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期應(yīng)為285天，故營養(yǎng)費為11,400元。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證明原告在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可按照城鎮(zhèn)標準。原告定殘時未滿六十周歲，故其主張按本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算二十年并無不當(dāng)，本院予以支持。同時，由于原告的傷勢已構(gòu)成XXX傷殘。據(jù)此，原告的殘疾賠償金為1,251,920元。被告太平洋財險上海分公司對原告的傷殘等級有異議，但未提供足以證明其主張的證據(jù)，故對于該意見本院不予采納。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，原告的父親孫長余、母親趙以蘭現(xiàn)均年老多病，無勞動能力，無收入來源，故應(yīng)作為原告的被扶養(yǎng)人。事發(fā)時該二人均已超過75周歲，故按5年計算。該二人共生育包括原告在內(nèi)的四名子女，故該二人的生活費原告應(yīng)承擔(dān)四分之一。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費為105,760元(42,304元/年/人×5年÷4×2人)。該費用應(yīng)計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金應(yīng)為1,357,680元。
　　對于殘疾輔助器具費，被告朱某為原告購買胸部護板支出1,700元，根據(jù)原告的傷情，胸部護板屬合理費用，故本院予以支持。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告主張每月誤工收入損失5,000元依據(jù)不夠充分，本院酌情參照本市職工最低工資標準每月2,420元計算。根據(jù)鑒定意見，休息期應(yīng)為285天。故誤工費為22,990元。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。原告實際發(fā)生陪倉費2,450元、護工費11,820元，屬合理費用，本院予以確認。根據(jù)鑒定意見，原告終身完全護理依賴(建議由兩人護理)，故本院酌情參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務(wù)報酬每天40元計算二十年，計算兩人，故護理費為590,270元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，原告主張交通費1,000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為50,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準許。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元。
　　對于車輛損失費1,000元、鑒定費5,000元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為8,000元。
　　對于其他用品費，原告主張購買的丁字鞋、握力球、床墊、康復(fù)器材等，其中沒有原告名字的票據(jù)難以證明與本起事故的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以扣除，故其他用品費為269元。
　　上述費用，先由被告太平洋財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金60,000元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費200元、車輛損失費1,000元，合計121,200元；對于其余醫(yī)療費646,176.50元、醫(yī)療輔助器具費1,185元、住院伙食補助費6,140元、營養(yǎng)費11,400元、其余殘疾賠償金1,297,680元、殘疾輔助器具費1,700元、誤工費22,990元、護理費590,270元、交通費1,000元、鑒定費5,000元，合計2,583,541.50元，由被告太平洋財險上海分公司承擔(dān)商業(yè)三者險限額1,000,000元，其余1,583,541.50元由被告朱某承擔(dān)；再由被告朱某賠償律師費8,000元、其他用品費269元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某121,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告孫某某1,000,000元；
　　三、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某1,591,810.50元(已付29,069.70元，尚需支付1,562,740.80元)；
　　四、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,705元，減半收取15,852.50元，由原告孫某某負擔(dān)1,716.50元(已付)，由被告朱某負擔(dān)14,136元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳