原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：顏美星，上海昌鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋文舟，北京市盈科(蘇州)律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告徐某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月27日受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年12月11日、2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人程宇豪、被告徐某及其委托訴訟代理人宋文舟到庭參加兩次庭審，原告孫某某的委托訴訟代理人顏美星到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還原告借款本金1,000,000元；二、判令被告支付原告借款利息(以1,000,000為本金，從2017年10月24日起至本判決生效之日止，按年利率24%計算)。事實和理由：原、被告系朋友關系，以前從無經(jīng)濟往來。原告通過老鄉(xiāng)孫懷偉的介紹，借錢給了被告。被告自稱做生意需要資金周轉。被告通過孫懷偉向原告承諾，支付給原告月利息五分，年利息60%。原告于2017年10月23日分兩次向被告名下的賬戶匯款，每次500,000元。當時，原告手頭也緊張，因為覺得被告承諾的利息非?？捎^，還向案外人借某某。誰知，被告從未向原告支付利息及歸還本金。事后原告多次向被告催討過，被告一拖再拖，毫無誠意。為維護自身合法權益，原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告徐某辯稱，原、被告雙方?jīng)]有真實的借款關系，被告不同意歸還原告借款本金。雙方未簽訂借款合同，也無交付借款；被告不同意支付原告利息。涉案1,000,000元是原告對案外人趙某某等人的投某某或借款，實際的借款人是趙某某和范玉欣，支付利息也應當是實際借款人承諾支付的，被告未作出過承諾；被告僅是代為轉交原告的投某某或借款。被告不是實際借款人。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月23日，原告先后兩次通過網(wǎng)上銀行向被告中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX合計轉賬1,000,000元。
　　被告收到上述款項后同日即向案外人范玉欣轉賬1,000,000元。
　　2018年3月25日之前，原、被告之間并不熟悉。
　　原、被告對于上述事實無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院進行分析認定：
　　1、原告提交2017年10月23日下午原告與孫懷偉的微信聊天記錄三份及被告與孫懷偉的微信聊天記錄一份，其中載明：被告向孫懷偉發(fā)送“今個還沒放出去來”，孫懷偉回復被告“沒放出去沒事，又讓你超心了！”，其后被告再次向孫懷偉發(fā)送“懷偉，你跟他說錢今個放出去了5分用到什么時候不知道叫他把日期記好就可以了”，孫懷偉回復“好的，謝謝你田舅”，欲證明原告交付被告借款1,000,000元的事宜，事先與孫懷偉溝通過，原告系通過孫懷偉知曉被告上述收款銀行賬號的；被告向原告借款1,000,000元，月息5分；被告收到錢后由其自己決定把錢拿出去放貸。被告對該組證據(jù)真實性無異議，但不認可原告證明目的，認為被告并非實際借款人，僅系代為轉交案外人投某某。本院對該證據(jù)真實性予以確認。
　　2、被告提交其與孫懷偉的微信聊天記錄六份，其中載明：被告向孫懷偉發(fā)送“給你放了其中有我20萬你的200萬，你把時間記好，5分的，這個人是榔頭公司的財務黃義輝。”2017年9月13日下午4：56被告發(fā)送孫懷偉“錢回來了跟你講”，2017年10月18日上午8：19被告再次向孫懷偉發(fā)送“給我一個農(nóng)行卡號，昨天黃義輝把11萬利息打過來了，你的10萬我的1萬”，嗣后孫懷偉將其名下銀行賬號發(fā)給了被告，2017年11月15日被告向孫懷偉發(fā)送“出來了老宋”，孫懷偉回復“好事，讓田舅你多超心了”，欲證明原被告之間不存在借貸關系，涉案款項系原告向案外人趙某某的投某某，被告并非實際借款人，其身份系代為辦理原告借款投資出借的受托人；被告自己也是借款投資出借人，且與原告、孫懷偉共同將借款對外出借給趙某某(外號為榔頭)等人的事實，期間原被告雙方均各自收取各自的利息。對于該組證據(jù)，原告對于2017年10月23日之后(含當日)的聊天內容真實性無異議，對于該日之前的聊天內容真實性不確認，認為發(fā)生于涉案借款之前，被告放款未征求原告意見，也未將款項出借給誰反饋予原告，而是被告自主決定款項的用途，認為原被告之間不存在代為轉交投某某的關系，而系借款關系。本院對于2017年10月23日之后(含當日)的聊天內容真實性予以確認。對于2017年10月23日之前的聊天內容，因系發(fā)生于被告與孫懷偉之間，且被告未提交證據(jù)原件予以證實，原告亦不予認可，故本院對其真實性不予確認。
　　3、原告提交2018年7月其與被告的微信聊天記錄兩份，其中載明：原告2018年7月14日向被告發(fā)送“五舅你好，我理解你的心情，也能體諒你的難處……你這邊近三個月沒有錢回來大大超出了我之前的預期……所以才向五舅你張口，看能不能先轉給我十萬塊讓我應一下急，幫我度過眼前的難關，等錢回來你直接扣掉吧，希望五舅能幫忙一下，謝謝！”欲證明2018年7月原告向被告催討借款的事實，側面反映原被告之間的借貸關系。被告對其真實性認可，但不認可證明目的。被告認為其中的“三個月沒有錢回來”表述可與被告舉證的轉賬記錄相對應，且“等錢回來，你直接扣掉吧”可說明原告是委托被告投資，若是借貸，不存在扣掉的情形。本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
　　4、被告提交其中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單，載明被告于2017年10月18日轉賬孫懷偉100,000元，2017年11月27日轉賬孫懷偉300,000元，2017年12月30日轉賬300,000元，2018年2月11日轉賬孫懷偉300,000元，2018年4月27日轉賬孫懷偉150,000元，2018年7月25日轉賬孫懷偉55,714元，2018年8月15日轉賬孫懷偉18,855元，欲證明上述每筆轉賬中均包含原告的分紅款，原告共計收到被告通過孫懷偉支付的分紅524,000元。原告對該證據(jù)真實性認可，確認收到了孫懷偉給付的524,000元，但不認可關聯(lián)性，認為孫懷偉之前向原告借款500,000元，該款項系孫懷偉向其歸還的借款本金和利息。本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
　　審理中，原告向法庭陳述：原、被告雙方未約定借款期限；被告告訴孫懷偉利息五分，再由孫懷偉轉告原告；被告未向原告歸還本金及支付利息；2018年3月開始原告向被告打電話發(fā)信息催款，但除了2018年7月份的催款信息外，無其他催款證據(jù)。
　　本院認為，民間借貸法律關系的成立，需同時具備兩個條件，一是雙方有借款的合意，二是有錢款交付的事實。本案的爭議焦點為：原告向被告交付的1,000,000元錢款是否屬于借款。對此，本院分析如下：
　　當事人對自己提出的訴訟請求以及反駁對方訴訟請求所基于的事實應當提供證據(jù)予以證明，未能提供證據(jù)，或者提供證據(jù)不充分的，依法應當承擔不利后果。首先，本案中原告孫某某主張涉案1,000,000元轉賬系其向被告徐某的出借款項，應當提供雙方借貸合意成立的證據(jù)。在無借條、借款協(xié)議等可以證明借貸法律關系成立，且被告對此也否認的情況下，原告主張微信聊天記錄可以證明雙方借款合意成立。然經(jīng)審查，微信聊天記錄中并無被告認可系爭1,000,000元屬其個人借款的表述，也無其他可以證明雙方借貸合意成立的表述。相反，微信聊天記錄中多次出現(xiàn)被告向孫懷偉告知將原告款項放出去后孫懷偉向被告表示感謝的內容，現(xiàn)被告就涉案1,000,000元轉賬非屬借款提供了相應的證據(jù)并做出了解釋，原告應當就該款屬于借款承擔繼續(xù)的舉證責任。其次，本案中原告在與被告不相熟的情況下通過案外人孫懷偉提供的銀行賬號直接向被告轉賬款項，涉案款項金額較大，而雙方未簽訂借條或借款協(xié)議，亦未對借期及利息進行過任何約定，不符合一般的民間借貸交易規(guī)則，且款項支付之后間隔很久原告方向被告進行催討，更不符合常理，缺乏其合理性。
　　綜上，原告孫某某主張與被告徐某之間就涉案款項存在民間借貸關系，證據(jù)不足，本院對于原告的全部訴請不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費16,161元，減半收取計8,080.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費13,080.50元，由原告孫某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：沈曉燕