孫某某
袁春林（黑龍江鶴崗法律援助中心）
周長鶴
丁某某

原告孫某某，女，漢族。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被告周長鶴，男，漢族。
被告丁某某，女，漢族。
原告孫某某訴被告周長鶴、丁某某房屋買賣合同糾紛一案，于2014年9月16日訴至本院，審判員楊天峰適用簡易程序于2014年10月17日公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年1月21日，原告在他人介紹下購買了被告周長鶴所有的位于南山區(qū)22委5組平房一戶，雙方約定房屋價款為40，000.00元。
同時被告周長鶴告知原告該房屋沒有房照。
原告交付房款幾日后，被告周長鶴的奶奶與被告就該房屋發(fā)生糾紛并訴至法院
。
法院
已確認被告周長鶴在該房產(chǎn)中的所有權比例。
依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，原告與被告的房屋買賣合同是有效的，且原告在支付房款時被告已將該房屋交付原告，原告屬善意取得。
2014年6月22日，被告周長鶴的母親丁某某向原告作出擔保，但至今未履行擔保義務，故將丁某某列為共同被告，要求其承擔保證責任。
請求人民法院
判決被告退還房款40，000.00元并承擔原告各項損失7，000.00元，共計47，000.00元。
庭審中原告變更訴訟請求為:要求被告返還房款并承擔原告各項損失共計47，000.00元或繼續(xù)履行房屋買賣合同。
被告周長鶴未提交書
面答辯意見，在庭審中口頭辯稱:我與原告之間簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)無效了，在原告沒有起訴我之前，我與原告就房屋買賣糾紛一事已經(jīng)達成協(xié)議，我將房款退還給原告并給原告打了一張40，000.00元的欠條。
我認為應該是債務糾紛。
我已償還原告3，200.00元。
另外我母親丁某某給我擔保是迫不得已的，當時原告向鶴崗市南山公安分局報案稱我詐騙，我被分局警察帶走，因為我身體有病，警察又不同意讓我母親見我，我母親是逼不得已才簽的那份擔保協(xié)議，并不是她的真實意愿。
我母親在簽擔保協(xié)議時還留個心眼，故意將丁某某寫成丁雅華。
所以我認為我母親所簽訂的擔保協(xié)議是被迫的、無效的。
被告丁某某未發(fā)表答辯意見。
本案爭議焦點及舉證責任分配如下:1、原、被告之間房屋買賣合同是否有效，由原、被告雙方就各自主張承擔舉證責任。
2、被告丁某某所簽訂的還款協(xié)議是否有效，由原、被告雙方就各自主張承擔舉證責任。
3、原告主張其各項損失共計7，000.00元的依據(jù)。
對此原告負舉證責任。
4、原告主張被告一次性償還40，000.00元并付月息800.00元是否符合法律規(guī)定，由原、被告雙方就各自主張承擔舉證責任。
原告為證實自己的主張?zhí)岢鋈缦伦C據(jù):證據(jù)一:房屋買賣協(xié)議1份，證明原、被告之間存在房屋買賣事實，原告已經(jīng)給付被告40，000.00元，被告有義務履行合同，交付房屋。
證據(jù)二:還款協(xié)議1份，協(xié)議中有被告母親丁某某的擔保，所以被告母親丁某某是本案適格被告。
證據(jù)三:欠條2張。
證明原告購買被告房屋的房款40，000.00元是原告從他人處以每月800.00元利息借貸的。
故利息損失應由被告承擔。
被告周長鶴質證對證據(jù)一無異議，予以確認。
對證據(jù)二，被告質證認為該還款協(xié)議是其在公安機關接受訊問期間，其母丁某某在迫不得已的情況下簽訂的，而且簽署的不是其母本人的名字，而是用丁雅華這個名字簽字的，應屬無效合同。
丁某某不應承擔保證責任。
對證據(jù)三，被告認為該欠條與其沒有任何關系，不能證明原告是為了買房子而從他處借貸的。
被告丁某某未發(fā)表質證意見。
被告周長鶴為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):提供欠條1分，證明原、被告之間屬債務關系。
同時被告同意先償還本金后給付利息。
原告孫某某對上述證據(jù)無異議，但其要求被告一次性償還購房款及利息。
同時原告認為該欠條是2月份簽訂的，另一被告丁某某與原告于6月份簽訂的還款協(xié)議改變了之前的還款方式，就還款方式的約定是無效的。
被告周長鶴未能如期履行合同，應當承擔逾期給付的法律責任，依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，沒有能力履行的情況下原告要求被告一次性履行完畢是符合法律規(guī)定的。
被告丁某某未向法庭提供證據(jù)。
上述證據(jù)材料經(jīng)庭審舉證質證，本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關聯(lián)性，應予采信。
證據(jù)二被告周長鶴認為其母丁某某是在迫不得已的情況下簽署的還款協(xié)議，且簽名并非其本人真實姓名。
對此被告丁某某在庭審中說明其家中姐妹三人名字中間都是“雅”字，雖然其本名為丁某某，但是多年來身邊親戚朋友都稱其為丁雅華，所以在簽署還款協(xié)議時就用的“丁雅華”這個名字。
由此可證，被告丁某某并非在簽署還款協(xié)議時有意錯誤的簽署自己的名字，而是依據(jù)多年稱呼習慣而簽署的姓名，不能據(jù)此認定該還款協(xié)議中的保證責任無效。
故對該證據(jù)的真實性合法性應予確認。
證據(jù)三中原告無法證明兩張欠條與其購買房屋以及由于被告不能履行合同而造成的利息損失具有直接關聯(lián)性故對該份證據(jù)不予確認。
被告周長鶴提交的證據(jù)證明原、被告之間是債權債務關系，對該份證據(jù)應予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年1月21日，原告孫某某從被告周長鶴處購買位于南山區(qū)22委5組平房一戶。
購房時被告周長鶴告知原告該房屋沒有產(chǎn)權證。
原告一次性給付被告購房款40，000.00元，由于該房屋尚在出租期，故被告未將房屋交付原告。
之后被告周長鶴的奶奶喬淑琴與被告就該房屋發(fā)生糾紛并訴至法院
。
法院
確認被告周長鶴并不是該房屋的所有權人并確定周長鶴在該房產(chǎn)繼承中的份額，被告因此無法繼續(xù)履行合同。
2014年2月23日被告向原告出具欠條，該欠條約定被告每月償還原告1，700.00元并付月息200.00元，直至還清為止。
被告至今償還3，200.00元。
2014年6月22日被告丁某某與原告簽訂還款協(xié)議，約定被告周長鶴以每月工資70%償還原告購房款，月息200元，直至還清為止。
如被告周長鶴不履行，被告丁某某承擔一切法律責任。
同時丁某某名下汽車作為抵押，法院
判給周長鶴的錢（即周長鶴與其祖母喬淑琴調解協(xié)議中約定的由喬淑琴給付周長鶴的5800.00元）也用于償還孫某某。
本院認為原告主張被告周長鶴已經(jīng)償還的3，200.00元抵充利息，符合法律規(guī)定。
原被告雙方于2014年2月23日簽訂的欠款合同并約定月息200.00元。
至本判決下發(fā)之日共計十個月，利息共計2，000.00元。
故應從3，200.00元中扣除2，000.00元，剩余1，200.00元應視為被告作為本金償還原告。
因原被告未在合同中約定違約金，故對原告主張違約金部分不予支持。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，查明本案事實如下:2014年1月21日，原告孫某某從被告周長鶴處購買位于南山區(qū)22委5組平房一戶。
購房時被告周長鶴告知原告該房屋沒有產(chǎn)權證。
原告一次性給付被告購房款40，000.00元，由于該房屋尚在出租期，故被告未將房屋交付原告。
之后被告周長鶴的奶奶喬淑琴與被告就該房屋發(fā)生糾紛并訴至法院
。
法院
確認被告周長鶴并不是該房屋的所有權人并確定周長鶴在該房產(chǎn)繼承中的份額，被告因此無法繼續(xù)履行合同。
2014年2月23日被告向原告出具欠條，該欠條約定被告每月償還原告1，700.00元并付月息200.00元，直至還清為止。
被告至今償還3，200.00元。
2014年6月22日被告丁某某與原告簽訂還款協(xié)議，約定被告周長鶴以每月工資70%償還原告購房款，月息200元，直至還清為止。
如被告周長鶴不履行，被告丁某某承擔一切法律責任。
同時丁某某名下汽車作為抵押，法院
判給周長鶴的錢（即周長鶴與其祖母喬淑琴調解協(xié)議中約定的由喬淑琴給付周長鶴的5800.00元）也用于償還孫某某。
另查明，在原告孫某某向鶴崗市公安局南山分局報案后，南山分局已向原告孫某某下達不予立案決定書
。
據(jù)此，被告周長鶴應償還原告孫某某欠款共計40，000.00元。
扣除之前已經(jīng)償還的1，200.00元，還應償還原告38，800.00元。
被告丁某某承擔7，986.10元的一般保證責任。
本院認為，被告周長鶴在不知其尚未取得房屋所有權的情況下與原告孫某某簽訂的房屋買賣合同成立。
后因繼承糾紛導致該房屋無法交付，被告周長鶴為原告孫某某出具欠條約定還款金額及還款方式。
故本案是基于房屋買賣合同而產(chǎn)生的債權債務關系。
被告周長鶴未依照約定償還原告孫某某欠款，原告要求與被告解除該還款協(xié)議并要求被告一次性償還欠款符合法律規(guī)定應予支持。
被告丁某某與原告簽訂的還款協(xié)議其實質為擔保協(xié)議，該擔保協(xié)議的成立不以被告周長鶴簽字為必要條件，故被告周長鶴主張該協(xié)議沒有其簽字不應成立的抗辯理由不予支持。
被告丁某某應在其擔保范圍內承擔一般保證責任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?三款、《合同法司法解釋二》第二十一條、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?一款、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告周長鶴一次性給付原告孫某某欠款38，800.00元此款于判決書
生效后十日內一次性給付，被告丁某某承擔7，986.10元的一般保證責任；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費975.00元減半收取487.50元，由被告周長鶴承擔394.10元，原告孫某某承擔93.40元；財產(chǎn)保全費120.00元由被告周長鶴承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院
。

本院認為原告主張被告周長鶴已經(jīng)償還的3，200.00元抵充利息，符合法律規(guī)定。
原被告雙方于2014年2月23日簽訂的欠款合同并約定月息200.00元。
至本判決下發(fā)之日共計十個月，利息共計2，000.00元。
故應從3，200.00元中扣除2，000.00元，剩余1，200.00元應視為被告作為本金償還原告。
因原被告未在合同中約定違約金，故對原告主張違約金部分不予支持。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，查明本案事實如下:2014年1月21日，原告孫某某從被告周長鶴處購買位于南山區(qū)22委5組平房一戶。
購房時被告周長鶴告知原告該房屋沒有產(chǎn)權證。
原告一次性給付被告購房款40，000.00元，由于該房屋尚在出租期，故被告未將房屋交付原告。
之后被告周長鶴的奶奶喬淑琴與被告就該房屋發(fā)生糾紛并訴至法院
。
法院
確認被告周長鶴并不是該房屋的所有權人并確定周長鶴在該房產(chǎn)繼承中的份額，被告因此無法繼續(xù)履行合同。
2014年2月23日被告向原告出具欠條，該欠條約定被告每月償還原告1，700.00元并付月息200.00元，直至還清為止。
被告至今償還3，200.00元。
2014年6月22日被告丁某某與原告簽訂還款協(xié)議，約定被告周長鶴以每月工資70%償還原告購房款，月息200元，直至還清為止。
如被告周長鶴不履行，被告丁某某承擔一切法律責任。
同時丁某某名下汽車作為抵押，法院
判給周長鶴的錢（即周長鶴與其祖母喬淑琴調解協(xié)議中約定的由喬淑琴給付周長鶴的5800.00元）也用于償還孫某某。
另查明，在原告孫某某向鶴崗市公安局南山分局報案后，南山分局已向原告孫某某下達不予立案決定書
。
據(jù)此，被告周長鶴應償還原告孫某某欠款共計40，000.00元。
扣除之前已經(jīng)償還的1，200.00元，還應償還原告38，800.00元。
被告丁某某承擔7，986.10元的一般保證責任。
本院認為，被告周長鶴在不知其尚未取得房屋所有權的情況下與原告孫某某簽訂的房屋買賣合同成立。
后因繼承糾紛導致該房屋無法交付，被告周長鶴為原告孫某某出具欠條約定還款金額及還款方式。
故本案是基于房屋買賣合同而產(chǎn)生的債權債務關系。
被告周長鶴未依照約定償還原告孫某某欠款，原告要求與被告解除該還款協(xié)議并要求被告一次性償還欠款符合法律規(guī)定應予支持。
被告丁某某與原告簽訂的還款協(xié)議其實質為擔保協(xié)議，該擔保協(xié)議的成立不以被告周長鶴簽字為必要條件，故被告周長鶴主張該協(xié)議沒有其簽字不應成立的抗辯理由不予支持。
被告丁某某應在其擔保范圍內承擔一般保證責任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?三款、《合同法司法解釋二》第二十一條、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?一款、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告周長鶴一次性給付原告孫某某欠款38，800.00元此款于判決書
生效后十日內一次性給付，被告丁某某承擔7，986.10元的一般保證責任；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費975.00元減半收取487.50元，由被告周長鶴承擔394.10元，原告孫某某承擔93.40元；財產(chǎn)保全費120.00元由被告周長鶴承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊天峰