原告：孫忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。

原告孫忠良與被告裴某某、孫某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孫忠良的委托訴訟代理人佟鐵軍，被告裴洪濤的委托訴訟代理人譚凱煥到庭參加訴訟。被告孫某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫忠良向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告給付欠款本金135632.40元及逾期利息23030.38元（自2015年12月10日至2018年7月9日，按照年息6%計(jì)算的），合計(jì)158662.78元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承建牡丹江市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓建設(shè)工程，將其中的電氣工程分包給原告施工。在施工過(guò)程中，因被告資金問(wèn)題，原告完成工程量的50%后停工。經(jīng)雙方按照每平方米10元計(jì)算結(jié)算后，被告欠原告工程款135632.40元，并簽訂結(jié)算明細(xì)。原告多次向被告催要，被告均以種種理由拒付。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。
裴某某辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回。
被告孫某未到庭答辯。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告之間是何種法律關(guān)系，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否合法有效；二、本案原告的訴訟請(qǐng)求是否過(guò)訴訟時(shí)效；三、原告要求被告給付欠款本金135632.40元及利息23030.38元是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉示證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)一、電氣工程結(jié)算明細(xì)單復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明2015年8月26日雙方簽訂結(jié)算單，根據(jù)結(jié)算單約定的施工工期為3個(gè)半月，工程結(jié)束應(yīng)為2015年12月10日，該結(jié)算單由原告及被告裴某某簽字確認(rèn)，能夠證實(shí)被告實(shí)際欠原告工程款本金135632.40元。根據(jù)雙方約定的時(shí)間結(jié)點(diǎn)，依照民法總則規(guī)定的訴訟時(shí)效期間是3年，故本案原告起訴沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效。且此前雙方曾經(jīng)達(dá)成過(guò)包括本案工程款在內(nèi)的，由被告裴某某出具的還款計(jì)劃，及孫某出具的情況說(shuō)明，可以認(rèn)定本案即使涉及訴訟時(shí)效問(wèn)題，也存在訴訟時(shí)效中斷情形，由此可認(rèn)定原告起訴不超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。
被告裴某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該明細(xì)單所簽訂的日期系2015年8月26日，內(nèi)容也能看出原告實(shí)際已在該日前施工完畢，所以雙方確定工程款數(shù)額為135632.40元，原告的訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年8月26日計(jì)算至2017年8月25日，所以原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)2015年8月26日，原告與被告裴某某簽訂電照工程結(jié)算明細(xì)單，原告施工牡丹江市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓電照工程已完工程部分的工程款為135632.40元的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、還款協(xié)議復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）、轉(zhuǎn)賬匯款指令的詳細(xì)信息復(fù)印件1份、2018年1月16日情況說(shuō)明復(fù)印件2份（與原件核對(duì)無(wú)異）、（2018）黑1002民初680號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），還款協(xié)議由裴某某和孫忠良在2017年12月10日簽署，證明雙方對(duì)于欠款達(dá)成了分期、分批、每次數(shù)額不等的還款約定，可證明本案起訴不超過(guò)法定的訴訟時(shí)效；轉(zhuǎn)賬匯款詳細(xì)信息中付款人系裴某某，收款人系孫忠良，明細(xì)顯示雙方在達(dá)成還款協(xié)議之前，2017年1月27日被告裴某某向原告支付了40000元的工程款，證明本案訴訟不超過(guò)訴訟時(shí)效；2018年1月16日，孫某出具的情況說(shuō)明表述的是對(duì)于雙方欠款事實(shí)的承認(rèn)和認(rèn)可，從時(shí)間看也沒(méi)有超過(guò)本案訴訟時(shí)效；裴某某向?qū)O忠良借款和工程款拖欠說(shuō)明，明確將本案涉案工程款表述其中，證明本案不超過(guò)訴訟時(shí)效；判決書(shū)針對(duì)的是雙方總欠款中借款部分提起的訴訟。
被告裴某某對(duì)除手寫(xiě)的說(shuō)明外的其余證據(jù)的形式要件無(wú)異議，還款協(xié)議載明的系原告與裴某某之間的借款往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)；銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)未體現(xiàn)被告裴某某支付的款項(xiàng)是案涉工程款；2018年1月16日，機(jī)打的孫某出具的情況說(shuō)明未提及本案案涉工程，對(duì)另一份手寫(xiě)的情況說(shuō)明的形式要件有異議，因?qū)O某未到庭，該份說(shuō)明是否是其本人書(shū)寫(xiě)被告裴某某不清楚，即便是孫某本人書(shū)寫(xiě)，只是提及雙方工程款的數(shù)額，不能證明原告就此案的工程款向二被告主張過(guò)權(quán)利；判決書(shū)訴訟案由為民間借貸糾紛，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，該案原告主張的是雙方借款及生態(tài)園材料款人工費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)不能證實(shí)該筆40000元轉(zhuǎn)賬與本案涉案工程有關(guān)，（2018）黑1002民初680號(hào)民事判決書(shū)以及2017年12月10日還款協(xié)議均系原、被告間的債務(wù)糾紛，2018年1月16日打印的情況說(shuō)明中未提及本案涉案工程的工程款問(wèn)題，故上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。2018年1月16日孫某手寫(xiě)的情況說(shuō)明能夠證實(shí)原告于2018年1月16日向?qū)O某主張過(guò)涉案工程工程款的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
二被告未向法庭舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
裴某某與孫某系夫妻關(guān)系，孫忠良系孫某的叔叔。二被告承包牡丹江市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓建設(shè)工程，2015年，二被告將該工程中的電照工程分包給孫忠良，雙方未簽訂書(shū)面合同。2015年8月26日，裴某某出具電照工程結(jié)算明細(xì)單，主要內(nèi)容為：孫忠良已完成牡丹江市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓電照工程的下管、透管和避雷等工程，完成工程量的50%左右，經(jīng)結(jié)算工程款為135632.40元（其中包括材料款112070元）。明細(xì)下由孫忠良及裴某某簽字。2018年1月16日，孫某出具《裴某某向?qū)O忠良借款和工程款拖欠說(shuō)明》，其中第4項(xiàng)內(nèi)容為：“2015年裴某某承建××農(nóng)場(chǎng)鍋爐房工程，其中電器安裝部分由孫忠良施工，工程結(jié)束后余款60多萬(wàn)元至今未給付，60萬(wàn)元中含牡市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓工程款13.5萬(wàn)元。”孫忠良稱(chēng)涉案工程的交付時(shí)間為2015年8月26日，裴某某稱(chēng)交付時(shí)間為2015年8月26日前。另查，孫忠良無(wú)施工資質(zhì)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。第二百六十九條規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。本案中，孫忠良與裴某某口頭約定，裴某某將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓的電照工程交由孫忠良施工，裴某某向?qū)O忠良出具了書(shū)面的結(jié)算單，雙方按口頭約定實(shí)際履行，孫忠良及裴某某均認(rèn)可涉案工程系裴某某及孫某共同發(fā)包的，故孫忠良與二被告之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十五條規(guī)定：建筑工程的發(fā)包單位與承包單位應(yīng)當(dāng)依法訂立書(shū)面合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。第二十六條規(guī)定：承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。本案中，孫忠良不具有建設(shè)工程的施工資質(zhì)，二被告將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給孫忠良個(gè)人施工，且未簽訂書(shū)面施工合同，違反了上述法律規(guī)定。因此，雙方達(dá)成的口頭施工合同無(wú)效。
關(guān)于本案原告的訴訟請(qǐng)求是否過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案二被告系夫妻關(guān)系，且為共同發(fā)包人，2018年1月16日孫某出具的情況說(shuō)明中可知，孫忠良于當(dāng)日向?qū)O某主張過(guò)涉案工程的工程款，訴訟時(shí)效自該日中斷，故孫忠良的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于原告主張的工程款及利息計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)2015年8月26日，裴某某與孫忠良達(dá)成的結(jié)算明細(xì)可知，孫忠良已完工程部分的工程款為135632.40元，二被告作為夫妻及共同發(fā)包人應(yīng)按結(jié)算協(xié)議履行給付工程款的義務(wù)，故本院對(duì)孫忠良主張二被告給付其工程款135632.40元的訴請(qǐng)予以支持；關(guān)于利息的計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：一建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;二建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;三建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！迸崮衬惩徶凶哉J(rèn)涉案工程交付的時(shí)間為2015年8月26日之前，故本案孫忠良主張自2015年12月10日計(jì)算至其起訴前2018年7月9日，符合法律規(guī)定本院予以支持，按照銀行同期貸款利率計(jì)算該期間的利息，計(jì)16875.87元，本院予以支持，超出部分不予保護(hù)。
綜上所述，本院對(duì)孫忠良主張二被告給付工程款135632.40元及利息16875.87元,合計(jì)152508.27元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)孫忠良的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第五十二條、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告裴某某、孫某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫忠良牡丹江市愛(ài)民區(qū)××A17號(hào)樓電照工程的工程款135632.40元及利息16875.87元，共計(jì)152508.27元；
二、駁回原告孫忠良的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告裴某某、孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3474元，減半收取計(jì)1737元，由原告孫忠良負(fù)擔(dān)67元，由被告裴某某、孫某負(fù)擔(dān)1670元。
如果被告裴某某、孫某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告孫忠良可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書(shū)記員： 薛智心