孫某某
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
何聰（黑龍江清平律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司
戴英利
牟某某
周廣果（黑龍江至誠律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司。
負責人李敬東，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴英利，男，系該公司理賠部經(jīng)理。
被告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）、牟某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于廣斌獨任審判，公開開庭進行了審理，原告二位委托代理人羅芳、何聰；被告人壽財保公司委托代理人戴英利；被告牟某某及其委托代理人周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告人壽財保公司出具的《機動車保險單》與《非營業(yè)用汽車損失保險條款》，能夠證實原告孫某某與被告人壽財保公司之間形成的機動車保險合同關(guān)系是真實、合法、有效的。原告孫某某按照約定支付了機動車損失保險費11，387.86元和玻璃單獨破碎險保險費2，269.71元。依據(jù)《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人原告孫某某允許的合法駕駛?cè)藦埫髟谑褂帽槐ｋU豐田越野車過程中，因碰撞原因造成該車損失，且不存在責任免除情形，故保險人人壽財保公司負責向原告賠償，
賠付原告合規(guī)的保險金。因保險人人壽財保公司“對原告估算該車的維修費用大于該車實際價值，不具有維修價值及對計算出的保險金額”沒有異議，故按《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第十條約定，即投保時被保險豐田越野車的實際價值，即新車購置價770，770.00減去折舊金額，來確定保險金額為234，292.80元，應(yīng)予以保護。玻璃單獨破碎險適用于玻璃單獨破碎而車輛其他部分沒有損壞這種情形，另外，本案車輛已不具有維修價值且已達到報廢狀態(tài)的車損險保險金234，292.80元，已涵蓋玻璃單獨破碎的損失，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。被告人壽財保公司以“投保的受損車輛無責任而不承擔保險責任”的辯解理由，違反法律規(guī)定，即“保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，故本院不予采信。綜上，原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持。另外，被告牟某某在本案中可不承擔賠付責任，但被告人壽財保公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使原告對被告牟某某請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司賠付原告孫某某機動車損失保險金234，292.80元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，885.00元，減半收取后2，442.50元由被告人壽財保公司承擔，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)，向本院書面申請執(zhí)行。

本院認為，被告人壽財保公司出具的《機動車保險單》與《非營業(yè)用汽車損失保險條款》，能夠證實原告孫某某與被告人壽財保公司之間形成的機動車保險合同關(guān)系是真實、合法、有效的。原告孫某某按照約定支付了機動車損失保險費11，387.86元和玻璃單獨破碎險保險費2，269.71元。依據(jù)《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人原告孫某某允許的合法駕駛?cè)藦埫髟谑褂帽槐ｋU豐田越野車過程中，因碰撞原因造成該車損失，且不存在責任免除情形，故保險人人壽財保公司負責向原告賠償，
賠付原告合規(guī)的保險金。因保險人人壽財保公司“對原告估算該車的維修費用大于該車實際價值，不具有維修價值及對計算出的保險金額”沒有異議，故按《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第十條約定，即投保時被保險豐田越野車的實際價值，即新車購置價770，770.00減去折舊金額，來確定保險金額為234，292.80元，應(yīng)予以保護。玻璃單獨破碎險適用于玻璃單獨破碎而車輛其他部分沒有損壞這種情形，另外，本案車輛已不具有維修價值且已達到報廢狀態(tài)的車損險保險金234，292.80元，已涵蓋玻璃單獨破碎的損失，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。被告人壽財保公司以“投保的受損車輛無責任而不承擔保險責任”的辯解理由，違反法律規(guī)定，即“保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，故本院不予采信。綜上，原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持。另外，被告牟某某在本案中可不承擔賠付責任，但被告人壽財保公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使原告對被告牟某某請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司賠付原告孫某某機動車損失保險金234，292.80元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，885.00元，減半收取后2，442.50元由被告人壽財保公司承擔，與上款一并給付。

審判長：于廣斌

書記員：高海燕