原告：孫志萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：張旸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳國華(系陳某某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告孫志萍與被告張旸、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年10月25日和2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫志萍及其委托訴訟代理人班曉英、被告張旸、被告陳某某及其委托訴訟代理人陳國華均到庭參加訴訟。經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫志萍向本院提出訴訟請求：判令張旸和陳某某歸還孫志萍欠款600,000元，并按照年利率6%支付自2019年7月1日起計算至實際支付之日止的利息。事實和理由：孫志萍系張旸的三姨，張旸和陳某某系夫妻，兩人于2003年登記結(jié)婚。自2018年5月28日起，張旸和陳某某向?qū)O志萍借款共計600,000元，其中405,900元有銀行匯款記錄，其余均為現(xiàn)金。2018年11月20日，張旸和陳某某向?qū)O志萍出具借條，說明向?qū)O志萍借款400,000元的事實。2018年12月5日，張旸向?qū)O志萍出具借條，說明向?qū)O志萍借款100,000元的事實。2018年12月20日，張旸向?qū)O志萍出具借條，說明向?qū)O志萍借款100,000元的事實。經(jīng)孫志萍多次催討，張旸和陳某某均未還款。為了維護自身合法權(quán)益，孫志萍提起本案訴訟，望判如所請。
　　張旸辯稱，同意孫志萍的訴訟請求，愿意向?qū)O志萍?xì)w還600,000元并支付利息。部分借款是其和陳某某兩個人借的，部分是其一個人借的。
　　陳某某辯稱，不同意孫志萍的訴訟請求。400,000元的借條是其按照孫志萍和張旸的要求簽的字，但是現(xiàn)場沒有收到借款，至今也未收到借款。該借條是意向借條，孫志萍沒有交付借款，借貸關(guān)系不成立。兩張100,000元的借條，其沒有簽字，也不知道張旸是何時簽訂的借條，借款沒有用于家庭生活，根據(jù)司法解釋，夫妻關(guān)系存續(xù)期間超過日常生活所需的借款不應(yīng)由另一方承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　1.孫志萍持有張旸和陳某某出具的、落款日期為2018年11月20日的借條一張，內(nèi)容為：“今借孫志萍人民幣肆拾萬元正(￥400,000元)現(xiàn)金”。孫志萍表示之前沒有讓張旸和陳某某寫借條，因為后面張旸和陳某某還要向其借款，所以才讓張旸和陳某某寫了借條。
　　對于該借條，張旸沒有異議，表示已收到借款，該借條是補給孫志萍的；陳某某則表示借條系張旸起草，孫志萍確認(rèn)過內(nèi)容，答應(yīng)出借400,000元現(xiàn)金，用于歸還陳某某為張旸還款所欠的債務(wù)，但陳某某至今沒有收到400,000元現(xiàn)金，故借貸關(guān)系不成立。
　　2.孫志萍持有張旸出具的、落款日期為2018年12月5日的借條一張，內(nèi)容為：“今借孫志萍人民幣壹拾萬元正(￥100,000)現(xiàn)金”。
　　孫志萍另持有張旸出具的、落款日期為2018年12月20日的借條一張，內(nèi)容為：“今借孫志萍人民幣壹拾萬元正(￥100,000)現(xiàn)金”。
　　對于上述兩張借條，張旸均無異議；陳某某表示其未簽字，也不知情。
　　3.孫志萍提交張旸名下中國工商銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱張旸工行賬戶)交易明細(xì)以及張旸名下招商銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱張旸招行賬戶)交易明細(xì)，主張下列款項系其交付的借款：
　　日期
　　收款賬戶
　　金額(元)
　　款項來源
　　
　　2018.5.29
　　工行
　　10,000
　　孫志英匯款
　　
　　2018.6.12
　　工行
　　64,900
　　ATM現(xiàn)存
　　
　　2018.7.18
　　工行
　　19,700
　　ATM現(xiàn)存
　　
　　2018.7.30
　　招行
　　22,300
　　本行CRS存款
　　
　　2018.8.3
　　工行
　　6,000
　　孫志英匯款
　　
　　2018.8.3
　　工行
　　6,000
　　孫志萍匯款
　　
　　2018.10.17
　　工行
　　29,700
　　ATM現(xiàn)存
　　
　　2018.11.18
　　工行
　　20,000
　　ATM現(xiàn)存
　　
　　2018.11.22
　　招行
　　47,300
　　本行CRS存款
　　
　　2018.11.24
　　工行
　　12,000
　　ATM現(xiàn)存
　　
　　2018.11.25
　　工行
　　8,000
　　繆惠英ATM轉(zhuǎn)賬
　　
　　2018.12.13
　　工行
　　40,000
　　王繼紅匯款
　　
　　2018.12.19
　　招行
　　100,000
　　本行CRS存款
　　
　　2018.12.27
　　工行
　　20,000
　　孫志英匯款
　　
　　合計(元)
　　
　　405,900
　　
　　
　　除交易明細(xì)外，孫志萍另提交了案外人的如下書面說明：
　　(1)說明人為孫志英，內(nèi)容為：“本人孫志英是孫志萍的大姐，受孫志萍的托付，向張旸和陳某某累計打款36,000元(叁萬陸仟元)，用于孫志萍向張旸和陳某某的借出款。打款明細(xì)為：2018年5月29日柜面匯款10,000元(壹萬元正)；2018年8月3日柜面匯款6,000元(陸仟元正)；2018年12月27日柜面匯款20,000元(貳萬元正)。特此證明。2019年7月1日”；
　　(2)說明人為繆惠英，內(nèi)容為：“本人繆惠英是孫志萍的大嫂，受孫志萍的委托，本人于2018年11月25日在ATM機上向張旸的帳戶上打款8,000元(捌仟元整)用于孫志萍向張旸和陳某某的借出款。特此說明。2019.7.2”；
　　(3)說明人為王繼紅，內(nèi)容為：“本人王繼紅是孫志萍的朋友，受孫志萍的委托，本人于2018年12月13日向張旸、陳某某打款40,000元(肆萬元)，用于孫志萍向張旸、陳某某的借出款。特此說明。2019年7月1日”；
　　(4)說明人為王繼紅，內(nèi)容為：“本人王繼紅于2018年11月借給孫志萍80,000元(人民幣捌萬元)，用于孫志萍的外甥夫妻張旸、陳某某借出款。特此說明。2019年7月1日”；
　　(5)說明人為嚴(yán)建蘭，內(nèi)容為：“本人是孫志萍的朋友，于2018年11月借與孫志萍人民幣壹萬元整，用于孫志萍向其外甥張旸、外甥媳陳某某的借出款。特別聲明。2019年7月4日”；
　　(6)說明人為沈雯君，內(nèi)容為：“本人是孫志萍的朋友，于2018.12.19借與孫志萍人民幣壹萬伍仟元整，用于孫志萍向其外甥張旸、外甥媳陳某某的借出款。特此聲明。2019.7.6”；
　　(7)說明人為江新娣，內(nèi)容為：“本人是孫志萍的朋友，于2018年12月26日借于孫志萍人民幣20,000(貳萬元整)，用于孫志萍向張旸、陳某某的借出款。特此聲明。2019年7月3日”；
　　(8)說明人為季寶娣，內(nèi)容為：“本人季寶娣是孫志萍的朋友，受孫志萍委托，本人于2018年12月26日向張旸、陳某某打款20,000(貳萬元正)，用于孫志萍向張旸、陳某某的借出款。特此說明。2019年7月3日”；
　　(9)說明人為朱偉萍，內(nèi)容為：“本人是孫志萍的朋友，于2018年12月19日借給孫志萍人民幣壹拾萬元整(100,000)。用于孫志萍其外甥的借出款。特此證明。2019.7.3”。
　　張旸確認(rèn)收到上述款項；陳某某的意見為：銀行明細(xì)都是張旸提供的，孫志萍沒有提交任何銀行明細(xì)，金額不能對應(yīng)；書面說明都是后補的，有些人是孫志萍的親屬，有些人不認(rèn)識，內(nèi)容有意向性和指向性，并非真實意思表達(dá)，且無銀行流水和轉(zhuǎn)賬證明，不可信。
　　上述案外人中，孫志萍申請孫志英、王繼紅、嚴(yán)建蘭、朱偉萍作為證人出庭作證，主要證言如下：
　　(1)孫志英：我是孫志萍的大姐，孫志萍在微信里跟我說要我?guī)兔?，要我借款給她，她要借給張旸。我把錢打給張旸，但錢是借給孫志萍的，一共借了36,000元，是分三次現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的。我之后只會向?qū)O志萍要錢，不會向張旸要錢；
　　(2)王繼紅：我是孫志萍的同事。2018年11月，在KTV唱歌的時候，孫志萍向我借款20,000元，我支付寶打給她。之后12月，孫志萍來我家里找我，我在江橋提了現(xiàn)金給孫志萍20,000元。孫志萍說她外甥需要錢，需要我?guī)兔?，沒有說什么時候歸還。后面孫志萍又向我借款80,000元，是兩筆40,000元，直接轉(zhuǎn)給張旸。我和孫志萍關(guān)系很好，一開始沒有向?qū)O志萍要借條，后來2019年7月孫志萍補給我借條。孫志萍后面還了30,000元。我是借給孫志萍，不會向張旸要錢；
　　(3)嚴(yán)建蘭：我是孫志萍的同學(xué)。2018年11月，孫志萍說她外甥有點事急用，差10,000元，我就借給孫志萍了。是現(xiàn)金，孫志萍過來拿，家里就我一個人。孫志萍沒有說什么時候還，后來也沒還給我；
　　(4)朱偉萍：我和孫志萍是唱歌的朋友。2018年12月19日，正好我們唱歌，孫志萍打電話給我向我借錢，我就湊錢拿了現(xiàn)金100,000元。到了唱歌的地方已經(jīng)是下午2點，孫志萍在KTV外面給我寫了借條，就說借一個月。后來過了一個月，說還不出，說是她外甥的事情，做生意還是急事。孫志萍后面還了大概50,000元。
　　此外，孫志萍表示繆惠英無法出庭作證，但提交了繆惠英的錄像。錄像中，繆惠英表示：“我于2018年11月25日轉(zhuǎn)賬給張旸賬戶上轉(zhuǎn)賬8,000元是受孫志萍委托打給張旸的，我以后不會向張旸、陳某某要這筆錢，如果要這筆錢我也是向?qū)O志萍要。特此承諾?！?br/>　　對于證人證言及錄像，孫志萍和張旸表示沒有異議；陳某某表示不能證明什么，沒有依據(jù)。
　　4.孫志萍主張其余借款200,000元以現(xiàn)金交付給張旸，其中100,000元來源于妹妹孫志芳，100,000元來源于表妹張建英。為證明該事實，孫志萍提交了如下證據(jù)：
　　(1)孫志芳的書面說明，內(nèi)容為：“本人孫志芳是孫志萍的妹妹，于2018年11月左右給孫志萍人民幣壹拾萬元整(100,000)，用于孫志萍向張旸和陳某某的借出款。特此說明。2019.7.2”；
　　(2)張建英的書面證明，內(nèi)容為：“本人張建英是孫志萍的表妹，于2018年6月借給孫志萍人民幣5萬元(50,000)，又于2018年11月又借給孫志萍人民幣5萬元(50,000)，共計人民幣10萬元(100,000)，用于孫志萍外甥夫妻張旸、陳某某的借出款。特此說明(孫志萍代筆)2019.7.6”；
　　(3)張國文為出租方的租賃合同五份，張國文和張建英的結(jié)婚證，用以證明張建英的資金來源。
　　此外，孫志萍申請孫志芳和張建英作為證人出庭作證。
　　孫志芳的主要證言為：孫志萍是我姐姐，張旸是我外甥，張旸和陳某某是夫妻。我在2018年6月至9月期間陸續(xù)借給孫志萍100,000元，其中20,000元從銀行提現(xiàn)給孫志萍，其余是手頭上的錢給孫志萍。張旸和陳某某向?qū)O志萍借款的事情我是聽孫志萍說的。孫志芳另提交了2018年8月28日從其名下上海浦東發(fā)展銀行取現(xiàn)20,000元的交易明細(xì)。
　　張建英的主要證言為：孫志萍是我的表姐，我在2018年6月借給孫志萍50,000元，2018年11月借給孫志萍50,000元，合計100,000元。借款的資金來源是我出租房屋的收入。孫志萍第一次借款時，我不知道借款用途；第二次借款時，孫志萍告訴我第一筆50,000元和第二筆50,000元是借給張旸和陳某某的。
　　對于上述證據(jù)，張旸確認(rèn)收到現(xiàn)金200,000元。陳某某的意見為：書面說明是孫志萍的親屬寫的，不可信；租賃合同只是一種租金收入證明，在三年內(nèi)資金是否用于其他方面或家庭生活必需，都與本案無直接關(guān)系；證人證言不能證明什么，沒有依據(jù)。
　　5.孫志萍提交其名下上海銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶的交易明細(xì)，顯示如下取現(xiàn)記錄：2018年7月20日4,000元、2018年8月3日6,000元、2018年9月21日7,500元、2018年10月16日2,200元、2018年11月8日1,000元、2018年11月18日20,000元、2018年11月20日4,500元、2018年11月22日50,000元；孫志萍主張上述銀行取現(xiàn)均用于出借給張旸和陳某某，其中2018年7月20日的取現(xiàn)4,000元用于2018年7月30日出借的22,300元，2018年8月3日的取現(xiàn)6,000元用于當(dāng)日出借的6,000元，2018年9月21日和10月16日的取現(xiàn)合計9,700元，用于2018年10月17日出借的29,700元，2018年11月8日、18日、20日和22日的取現(xiàn)合計75,500元用于2018年11月的出借款。
　　對于該證據(jù)，張旸表示無異議；陳某某表示不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　6.陳某某提交銀行交易明細(xì)一組，主張張旸和孫志萍之間有錢款往來，張旸于2016年至2018年期間合計轉(zhuǎn)給孫志萍101,900元，其中2016年轉(zhuǎn)賬20,000元，2017年轉(zhuǎn)賬41,900元，2018年轉(zhuǎn)賬40,000元。根據(jù)上述銀行明細(xì)，2018年5月29日后張旸轉(zhuǎn)賬給孫志萍的記錄為：2018年6月24日5,000元、2,000元，2018年6月25日3,000元、8,000元，2018年6月26日2,000元，2018年8月28日4,000元、1,000元，2018年8月29日2,000元，合計27,000元。
　　孫志萍對于錢款往來無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，張旸轉(zhuǎn)給孫志萍的款項為歸還之前的借款，并非本案借款。
　　張旸表示其之前也向?qū)O志萍借款，借條已經(jīng)銷毀，上述款項為歸還之前的借款。
　　7.陳某某提交落款日期為2018年12月14日的字據(jù)一張，主要內(nèi)容為：一、房產(chǎn)：婚前位于上海徐匯區(qū)楓林路XXX號XXX室的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記人是張旸一人，產(chǎn)證一直存放于家中。直至2018年3月陳某某才被告之此房產(chǎn)已于2006年產(chǎn)權(quán)人為張旸和孫志雄(男方舅舅)；二、債務(wù)：張旸在陳某某不得知的情況下，在外借款數(shù)萬元，并已有借款公司人員致電陳某某進(jìn)行騷擾、討債，影響到陳某某正常的生活和工作；三、財產(chǎn)：張旸以投資和理財為名，多次向陳某某要錢款，并以投資失敗和再投資為名取走夫妻共同錢款；四、孩子：從9月底至今(2018年)張旸在外居住，沒有照顧家庭，期間孩子的生活和教育都由陳某某一人承擔(dān)，張旸未盡責(zé)。字據(jù)上有張旸和陳某某的簽名。
　　陳某某另提交張旸出具的、落款日期為2019年1月16日的情況說明一份，內(nèi)容為：“在婚姻期間本人張旸隱瞞陳某某在外欠下多筆債務(wù)，并以受到自身威脅和家庭成員人身安全的理由與他人欺騙脅迫陳某某在部分借款上簽名。其中由于本人張旸和陳振威之間存在債務(wù)關(guān)系(陳振威)，陳某某在不知實際情況下向陳振威借款歸還于張旸的債務(wù)(有銀行轉(zhuǎn)賬憑證)，我愿意承擔(dān)陳某某的一切借款?！?br/>　　對于上述字據(jù)和情況說明，張旸對真實性無異議。孫志萍認(rèn)為字據(jù)是張旸和陳某某達(dá)成的協(xié)議，對債權(quán)人無效；情況說明是張旸作出的，與事實不符，對債權(quán)人無效。
　　8.陳某某提交上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)2019年9月25日審理陳勤訴張旸和陳某某民間借貸糾紛案件的庭審筆錄一份，主張張旸在外賭博，其借款用于賭博，并非用于家庭生活開銷。該庭審筆錄中，張旸有如下陳述：“2018年5月份，我在原告的棋牌室，因為我打牌輸錢了原告通過微信轉(zhuǎn)賬給我的”、“2018年大概二三月份，因為賭博我輸錢了，我向我朋友陳振威借了5萬元?！?br/>　　對于該庭審筆錄，張旸表示時間久了，不清楚；孫志萍對庭審筆錄的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，根據(jù)庭審筆錄中張旸的陳述，其賭博對象并非陳勤和陳振威，借款合法。
　　9.陳某某提交其父親陳國華名下中國工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*的存折一份，顯示于2018年3月26日取款33,000元。陳某某主張其父親于2018年5月底、6月初將該33,000元借給張旸，張旸工行賬戶2018年6月12日存現(xiàn)64,900元中33,000元來源于其父親。
　　對于該證據(jù)，張旸表示時間長，記不清是否向陳某某父親借款；孫志萍表示33,000元取現(xiàn)距離張旸工行賬戶存款時間很久，不能證明關(guān)聯(lián)性。
　　10.另查明，張旸和陳某某于2003年3月17日登記結(jié)婚，于2019年1月24日登記離婚，離婚協(xié)議中對于財產(chǎn)分割約定如下：徐匯區(qū)楓林路XXX號XXX室房屋(婚前)產(chǎn)權(quán)歸男方所有，男方愿意出售該套房屋，所獲得的房款作為歸還婚姻存續(xù)期間女方名下的所有債務(wù)；婚后無共同財產(chǎn)；對于債務(wù)處理約定如下：婚后男方的個人債務(wù)由男方本人承擔(dān)；婚后共同債務(wù)均由男方承擔(dān)。
　　陳某某以離婚后財產(chǎn)糾紛為由將張旸訴至浦東法院，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“一、被告張旸應(yīng)于2019年10月31日前歸還原告陳某某人民幣444,220.62元并承擔(dān)逾期還款利息(以本金444,220.62元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年5月21日起計算至實際清償之日止)；二、案件受理費7,963元，減半收取計3,981.50元，由被告張旸承擔(dān)，該款于2019年10月31日前支付給原告陳某某”，浦東法院于2019年9月3日出具(2019)滬0115民初62344號民事調(diào)解書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有借條、銀行交易明細(xì)、書面說明、證人證言、視頻、租賃合同、字據(jù)、情況說明、浦東法院庭審筆錄、銀行存折、結(jié)婚登記摘要、離婚證、離婚協(xié)議、浦東法院(2019)滬0115民初62344號民事調(diào)解書等證據(jù)證實，應(yīng)予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，張旸和陳某某原系夫妻關(guān)系，系爭三張借條落款日期均在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。張旸確認(rèn)收到了借款600,000元，而陳某某表示沒有收到400,000元借條的借款，對于其中兩張100,000元的借條也不知情，因此本案的爭議焦點是：1.兩張100,000元借條所涉借款是張旸的個人債務(wù)還是張旸和陳某某的共同債務(wù)；2.400,000元借條的借款是否交付，陳某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　對于爭議焦點1，雖然系爭兩張100,000元的借條落款日期在張旸和陳某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是該兩張借條上只有張旸的署名，沒有陳某某的署名，而兩張借條合計200,000元的借款金額超過了家庭日常生活所需，現(xiàn)無證據(jù)證明該200,000元用于張旸和陳某某的共同生活，也無證據(jù)證明陳某某對該兩筆的借款進(jìn)行了追認(rèn)，因此，該兩筆借款為張旸的個人債務(wù)，陳某某不承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　對于爭議焦點2，400,000元的借條上除張旸的署名外還有陳某某的署名，可以認(rèn)定陳某某同意向?qū)O志萍借款400,000元。陳某某主張該借條為意向借條，其在出具借條前沒有收到借款，但是借條內(nèi)容為“今借孫志萍人民幣肆拾萬元正(￥400,000元)現(xiàn)金”，借條內(nèi)容無法證明陳某某的主張，而陳某某也未提交其他證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。根據(jù)在案證據(jù)，張旸的銀行賬戶在2018年5月29日至2018年12月27日期間合計收入405,900元(其中銀行轉(zhuǎn)賬90,000元，銀行存現(xiàn)315,900元)。孫志萍主張上述405,900元為其交付的借款，并提交了相應(yīng)書證和證人證言予以佐證。對于銀行轉(zhuǎn)賬的部分，除孫志萍本人轉(zhuǎn)賬的款項外，其余款項的轉(zhuǎn)賬人均到庭作證或錄制視頻證明受孫志萍委托轉(zhuǎn)賬給張旸；對于銀行存現(xiàn)部分，孫志萍提交了部分金額、時間能夠?qū)?yīng)的銀行取款憑證，另申請證人對存現(xiàn)款項來源進(jìn)行了說明。結(jié)合上述事實，本院采信孫志萍的意見，認(rèn)定上述405,900元為其交付的借款。陳某某雖然主張其父親陳國華于2018年3月26日取款33,000元，于2018年5月底、6月初借給張旸，后于2018年6月12日存入張旸銀行賬戶，因款項相距時間較遠(yuǎn)，張旸未予認(rèn)可，本院難以采信。綜上，除孫志萍主張的現(xiàn)金交付的200,000元外，孫志萍確通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)存的方式向張旸交付了405,900元，大于陳某某向?qū)O志萍出具的借條金額，故借貸關(guān)系成立，陳某某應(yīng)當(dāng)對400,000元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　然而，根據(jù)陳某某提交的銀行交易明細(xì)，張旸在2018年5月29日后轉(zhuǎn)賬給孫志萍27,000元，發(fā)生在本案借款期間，雖然孫志萍和張旸表示該款與本案借款無關(guān)，為張旸歸還之前向?qū)O志萍的借款，但未提交證據(jù)予以證明，該27,000元應(yīng)視作陳某某的還款，從其承擔(dān)共同還款責(zé)任的借款金額中扣除，故陳某某僅就373,000元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　對于利息，雖然張旸認(rèn)可孫志萍的訴訟請求，但是借條中沒有約定還款日期，孫志萍也未舉證催討借款的時間，本院根據(jù)向陳某某送達(dá)起訴狀的時間酌情確定陳某某的利息起算日。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、張旸于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫志萍借款600,000元；陳某某對其中373,000元承擔(dān)共同還款責(zé)任；
　　二、張旸于本判決生效之日起十日內(nèi)以600,000元為基數(shù)，按照年利率6%支付孫志萍自2019年7月1日起計算至實際還款之日止的利息；陳某某對其中以373,000元為基數(shù)，按年利率6%，自2019年10月1日起計算至實際還款之日止的利息承擔(dān)共同還款責(zé)任；
　　三、駁回孫志萍其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,900元(孫志萍已預(yù)繳)，由張旸負(fù)擔(dān)，其中3,046元由陳某某共同負(fù)擔(dān)。
　　保全申請費3,520元(孫志萍已預(yù)繳)，由張旸負(fù)擔(dān)，其中2,188元由陳某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張娜娜

書記員：胡曙元