上訴人（一審被告）：黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路888號(hào)1、2、3號(hào)樓1副301。
法定代表人：吳國(guó)旗，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳鋒，該公司工作人員。
被上訴人（一審原告）：孫某某。
委托訴訟代理人：張建華、郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：談海舟。

上訴人黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人孫某某、談海舟買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回孫某某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司并未授權(quán)談海舟將工程分包給孫某某也未授權(quán)談海舟與孫某某進(jìn)行結(jié)算，且工程確認(rèn)單存在嚴(yán)重的瑕疵亦沒(méi)有其公司蓋章認(rèn)可且事后也未得到其公司的追認(rèn)。其公司的登報(bào)公告行為，系出于社會(huì)維穩(wěn)，僅是為了統(tǒng)計(jì)談海舟對(duì)外債務(wù)情況，督促談海舟對(duì)外債權(quán)債務(wù)結(jié)算，并非債務(wù)確認(rèn)；2、其公司承接的工程項(xiàng)目經(jīng)鑒定總價(jià)款為1900萬(wàn)元，現(xiàn)其公司已支付了2300萬(wàn)元，且孫某某也未提供施工行為、工程量清單、工程款組成方式等實(shí)際履行行為佐證欠條的真實(shí)性，其不存在任何給付義務(wù)。
孫某某答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與談海舟的項(xiàng)目經(jīng)理管理合同書(shū)可以證明談海舟向其購(gòu)買(mǎi)材料屬于職務(wù)行為；其依照與談海舟簽訂的分包協(xié)議責(zé)任書(shū)約定的內(nèi)容完成了相應(yīng)的仿瓷工程，并向談海舟提交了該工程仿瓷工程量確認(rèn)單進(jìn)行結(jié)算，2012年9月19日，談海舟在該確認(rèn)單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，并載明欠款數(shù)額。且之后黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司通過(guò)銀行向其轉(zhuǎn)賬了部分工程款，余款一直未付清。
談海舟未答辯。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司、談海舟支付其所欠貨款41200元元及利息（利息從2014年1月25日起，按銀行1-3年期貸款利率的四倍計(jì)算至貨款清償時(shí)止）并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月，湖北西塞山工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)將西塞山工業(yè)園二期還建樓工程發(fā)包給黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司施工，雙方簽訂了建設(shè)施工合同，合同已備案。2010年12月27日，黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與談海舟簽訂了一份《工程項(xiàng)目部施工管理合同書(shū)》，合同約定：談海舟擔(dān)任西塞二期還建樓9#、10#樓工程的項(xiàng)目經(jīng)理，項(xiàng)目經(jīng)理是公司派駐施工現(xiàn)場(chǎng)的全權(quán)代表，項(xiàng)目部收入必須進(jìn)入公司銀行賬戶(hù)；嚴(yán)格把好質(zhì)量材料關(guān)，認(rèn)真做好材料檢驗(yàn)；項(xiàng)目經(jīng)理享有公司規(guī)定的用工自主權(quán)。同日，談海舟向黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司出具了一份《承諾書(shū)》，其中第七條為“承建工程必須實(shí)行獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、遵紀(jì)守法，公司不承擔(dān)工程的一切債權(quán)債務(wù)”。
另認(rèn)定：2012年4月15日，孫某某與談海舟簽訂了一份分包協(xié)議責(zé)任書(shū)，協(xié)議約定西塞山二期還建樓9#10#樓工程項(xiàng)目部將西塞山二期還建樓9#10#樓天棚的仿瓷、樓梯間仿瓷涂料、外墻線條涂料的工程量分包給孫某某施工；結(jié)算方式為每棟樓所有的仿瓷及外墻線條涂料完工后付工程款的50%，竣工驗(yàn)收合格后付工程款的80%，2012農(nóng)歷年前付工程款的95%，剩余的余款到2013農(nóng)歷年底付清。協(xié)議還對(duì)該工程的承包范圍、工期、質(zhì)量要求、安全責(zé)任、包干形式等內(nèi)容作了相關(guān)約定。2012年9月份，孫某某與談海舟對(duì)該工程的工程量進(jìn)行結(jié)算，并形成了西塞二期還建樓9#10#樓仿瓷工程結(jié)算確認(rèn)單，確認(rèn)差欠孫某某工程款170000元，談海舟于2012年9月19日在該確認(rèn)單上簽字予以確認(rèn)。2013年1月15日，黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司在黃某市《東楚晚報(bào)》上刊登公告，公告主要內(nèi)容為：“西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓已完工，我單位近期將與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行工程結(jié)算，請(qǐng)尚未結(jié)算工資及材料款的工人和供貨商于2013年1月23日前拿相關(guān)手續(xù)與我單位聯(lián)系，以便督導(dǎo)還款；聯(lián)系地址為上窯青龍閣三樓辦公室”。孫某某依照公告的要求向黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司提交了所承包仿瓷工程的相關(guān)材料，黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司分別于2013年2月8日、2014年1月24日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付孫某某工程款67800元、61000元。
一審法院認(rèn)為，該案主要有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是談海舟與黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的關(guān)系；二是支付貨款的義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)；三是逾期支付貨款的損失如何確定。一、談海舟與黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的《工程項(xiàng)目部施工管理合同書(shū)》的約定，談海舟擔(dān)任西塞二期還建樓9#、10#樓工程的項(xiàng)目經(jīng)理，是公司派駐施工現(xiàn)場(chǎng)的全權(quán)代表。黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司在《東楚晚報(bào)》上刊登公告時(shí)亦稱(chēng)“將與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行工程結(jié)算”，庭審時(shí)黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司亦認(rèn)可談海舟是其公司的項(xiàng)目經(jīng)理，故談海舟是黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理。二、支付貨款義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)。因?qū)O某某無(wú)施工資質(zhì)，其與談海舟簽訂的分包協(xié)議責(zé)任書(shū)為無(wú)效合同。合同雖無(wú)效，但因?qū)O某某已依分包協(xié)議約定完成了工程，雙方進(jìn)行了工程結(jié)算，談海舟在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)了工程款數(shù)額，且孫某某施工的工程已轉(zhuǎn)移占有，黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司已使用了該工程，并根據(jù)合同約定支付了大部分工程款，故對(duì)孫某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與談海舟簽訂《工程項(xiàng)目部施工管理合同書(shū)》、《承諾書(shū)》的行為屬于內(nèi)部管理行為，項(xiàng)目經(jīng)理是一個(gè)崗位職務(wù)，談海舟作為黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其在施工管理工作中實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為，對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，故黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付孫某某工程價(jià)款41200元。黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后可依據(jù)其與談海舟簽訂的內(nèi)部合同向談海舟進(jìn)行追償。三、逾期支付工程價(jià)款的損失。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。因本案中孫某某與談海舟雙方在分包協(xié)議責(zé)任書(shū)中未約定欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，故逾期付款損失應(yīng)以欠付工程價(jià)款金額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。孫某某主張按銀行1-3年期貸款利率的四倍計(jì)算逾期付款的損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付孫某某工程價(jià)款41200元，并賠償利息損失（以41200元為基數(shù)，從2014年1月25日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）；二、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，談海舟系黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)此黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司不持異議。根據(jù)上述法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定談海舟在西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓施工管理工作中實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為，對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。故黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司提出其并未授權(quán)談海舟將工程分包給孫某某也未授權(quán)談海舟與孫某某進(jìn)行結(jié)算，且談海舟出具的欠條沒(méi)有黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司蓋章認(rèn)可且事后也未得到黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司的追認(rèn)，其不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)的上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，孫某某向法庭提供了分包協(xié)議責(zé)任書(shū)、工程結(jié)算確認(rèn)單，該工程已轉(zhuǎn)移占有并被黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司使用，且黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司于2013年2月8日、2014年1月24日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向吳鳳明支付了工程款67800元、61000元?，F(xiàn)黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述事實(shí)提出異議，但沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，原審判決綜合認(rèn)定該工程結(jié)算確認(rèn)單符合證據(jù)的三性并予以采信并無(wú)不當(dāng)。故黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司提出孫某某未提供施工行為、工程量清單、工程款組成方式等實(shí)際履行行為佐證工程結(jié)算確認(rèn)單的真實(shí)性，其不存在任何給付義務(wù)的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)910元，由黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：彭嬌娥