孫某某
冷實(shí)凡（河北德圣律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
劉放放（河北昊海律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街269號(hào)。
法定代表人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣東外環(huán)西側(cè)。
法定代表人陳志強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由審判員朱峰適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月20日、2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人冷實(shí)凡，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司委托代理人張男、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同履行期限內(nèi)，二被告所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛及路產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。依據(jù)《保險(xiǎn)合同》的約定，二被告應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失。
該事故造成原告損失共計(jì)224424元，其中車輛損失162100元，評(píng)估費(fèi)4200元，吊裝施救費(fèi)39500元，事故造成賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失18624元，未超出被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司承保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車道路交通強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額。故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款224424元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。二被告抗辯施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但施救費(fèi)及車損評(píng)估費(fèi)屬于為防止擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損失的必要費(fèi)用，故應(yīng)由二被告在各自《保險(xiǎn)合同》范圍內(nèi)分擔(dān)。二被告未能提交有效證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對(duì)二被告的抗辯主張不予支持，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某某保險(xiǎn)金222424元（車輛損失162100元，評(píng)估費(fèi)4200元，吊裝施救費(fèi)39500元，事故造成賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失16624元）。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某保險(xiǎn)金2000元（路產(chǎn)損失賠償2000元）。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4666元，減半收取2333元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)2310元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)23元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同履行期限內(nèi)，二被告所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛及路產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。依據(jù)《保險(xiǎn)合同》的約定，二被告應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失。
該事故造成原告損失共計(jì)224424元，其中車輛損失162100元，評(píng)估費(fèi)4200元，吊裝施救費(fèi)39500元，事故造成賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失18624元，未超出被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司承保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車道路交通強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額。故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款224424元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。二被告抗辯施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但施救費(fèi)及車損評(píng)估費(fèi)屬于為防止擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損失的必要費(fèi)用，故應(yīng)由二被告在各自《保險(xiǎn)合同》范圍內(nèi)分擔(dān)。二被告未能提交有效證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對(duì)二被告的抗辯主張不予支持，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某某保險(xiǎn)金222424元（車輛損失162100元，評(píng)估費(fèi)4200元，吊裝施救費(fèi)39500元，事故造成賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失16624元）。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某保險(xiǎn)金2000元（路產(chǎn)損失賠償2000元）。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4666元，減半收取2333元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)2310元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)23元。

審判長(zhǎng)：朱峰

書記員：吳波