原告：孫某某。委托訴訟代理人：孫宇。委托訴訟代理人：李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江天某運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍南街15號(hào)。法定代表人：溫曉麗，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李鐵，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。被告：王某某。委托訴訟代理人：田艷杰，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。

原告孫某某因黑龍江天某運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某運(yùn)業(yè)公司）與王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服本院（2014）齊民一終字第123號(hào)生效民事判決，向本院提起第三人撤銷之訴。本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人孫宇、李玉明、被告天某運(yùn)業(yè)公司的委托訴訟代理人李鐵、王某某及其委托訴訟代理人田艷杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決、齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決；2、撤銷上述判決中認(rèn)定王凱與天某運(yùn)業(yè)公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、訴訟費(fèi)用由天某運(yùn)業(yè)公司、王某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：孫某某是黑B009**號(hào)大型客車車主，該車掛靠在天某運(yùn)業(yè)公司。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決書(shū)和齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決書(shū)中均沒(méi)有將孫某某列為案件的當(dāng)事人，但該案件的審理結(jié)果王凱與天某運(yùn)業(yè)公司形成勞動(dòng)關(guān)系又與孫某某有法律上的利害關(guān)系，2017年4月25日，孫某某接到齊齊哈爾市人民政府齊政復(fù)決（2017）9號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，才知道兩份判決書(shū)存在。特別是2017年6月13日在黑河市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理王某某要求撤銷齊齊哈爾市人民政府齊政復(fù)決（2017）9號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)的過(guò)程中，才知道兩份判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了孫某某的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持孫某某的訴訟請(qǐng)求。天某運(yùn)業(yè)公司辯稱，一、天某運(yùn)業(yè)公司與孫某某的關(guān)系。2009年7月1日，天某運(yùn)業(yè)公司與孫某某簽訂齊市—扎賚特旗線路營(yíng)運(yùn)權(quán)承包《協(xié)議書(shū)》，天某運(yùn)業(yè)公司將經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)合法許可的客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給孫某某經(jīng)營(yíng)，承包期限至2016年6月30日。協(xié)議第五條“簽約車輛”中約定了車輛的經(jīng)營(yíng)最長(zhǎng)期限以及車輛歸屬，經(jīng)營(yíng)期滿后由孫某某自行處理車輛，天某運(yùn)業(yè)公司不承擔(dān)車輛殘值和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這充分說(shuō)明天某運(yùn)業(yè)公司與孫某某之間的關(guān)系是目前道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中普遍的掛靠。二、孫某某與其自行雇傭的司乘人員的關(guān)系。在協(xié)議第七條，乙方：第3項(xiàng)明確約定“駕駛員與乙方形成勞動(dòng)關(guān)系，甲方不對(duì)乙方自行雇傭的駕駛員的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)糾紛負(fù)責(zé)”。該項(xiàng)約定并不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，是協(xié)議雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。2007年初，原齊齊哈爾公路客運(yùn)公司經(jīng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革整體出售，天某運(yùn)業(yè)公司購(gòu)買更名后經(jīng)營(yíng)至今，與孫某某一樣雇傭的駕駛員達(dá)幾百人次，從未因駕駛員和天某運(yùn)業(yè)公司發(fā)生過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原因在于承包人雇傭駕駛員時(shí)，均明確告知承包人是雇主，駕駛員本人也均表示同意。孫某某雇傭的司機(jī)李靜偉，從未向天某運(yùn)業(yè)公司提出過(guò)勞動(dòng)關(guān)系的主張，天某運(yùn)業(yè)公司也從未表達(dá)過(guò)與孫某某雇傭的司機(jī)王凱建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，從未就勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商，因此王凱與天某運(yùn)業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系。三、齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決書(shū)、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定天某運(yùn)業(yè)公司與王凱存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。上述案件審理時(shí)，最高人民法院（2013）民一他字第16號(hào)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》已經(jīng)頒布。該答復(fù)依照立法法和全國(guó)人大關(guān)于司法解釋的決定，應(yīng)屬司法解釋的范疇，各級(jí)人民法院應(yīng)在裁判中適用。該答復(fù)作出的背景是因?yàn)閯趧?dòng)合同法的頒布實(shí)施，勞動(dòng)合同法在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上，要求符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，所以最高院以最新的答復(fù)改變了此前關(guān)于掛靠情形下，車輛實(shí)際所有人自行聘用的司機(jī)與掛靠人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的系列解釋、答復(fù)。按照后法優(yōu)于先法的原則民一他字第16號(hào)答復(fù)應(yīng)優(yōu)先適用。因此，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決書(shū)、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定天某運(yùn)業(yè)公司與王凱存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。王某某辯稱，一、本案與孫某某沒(méi)有任何關(guān)系，孫某某不是本案適格主體。2012年5月4日，王凱經(jīng)他人介紹到天某運(yùn)業(yè)公司擔(dān)任司機(jī)，公司對(duì)其進(jìn)行了培訓(xùn)，發(fā)給了上崗證，分配到天某運(yùn)業(yè)公司名下孫某某負(fù)責(zé)的黑B009**號(hào)客車任司機(jī)，承擔(dān)從齊市至扎賚特旗的長(zhǎng)途客運(yùn)運(yùn)輸，每日早9點(diǎn)30分從齊市發(fā)車，下午到扎賚特旗，第二天下午返回齊市，完成一次運(yùn)輸工作。因此王凱是天某運(yùn)業(yè)公司聘用的司機(jī)，與孫某某沒(méi)有任何關(guān)系，孫某某只是本車的負(fù)責(zé)人。天某運(yùn)業(yè)公司承認(rèn)與孫某某是內(nèi)部承包關(guān)系，但法律明確規(guī)定內(nèi)部承包關(guān)系對(duì)外不具有對(duì)抗第三人的效力。因此孫某某在本案中沒(méi)有法律地位，不是第三人的適格主體。二、孫某某訴稱才知道兩份判決書(shū)的存在，完全是欺騙法庭。王某某申請(qǐng)王凱工傷認(rèn)定后，天某運(yùn)業(yè)公司不服，向齊齊哈爾市人民政府法制辦進(jìn)行復(fù)議時(shí)，孫某某親自帶天某運(yùn)業(yè)公司的證人出庭，且孫某某到庭旁聽(tīng)。之后，在勞動(dòng)仲裁、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院審理、黑河市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理行政案件時(shí)，孫某某均到庭進(jìn)行旁聽(tīng)。因此孫某某主張?jiān)?017年4月25日之后才知道此事，完全是在欺騙法院。另外，在齊齊哈爾市中級(jí)人民法院審理時(shí)，主審法官左齊給雙方進(jìn)行調(diào)解，孫某某也參加了調(diào)解，當(dāng)時(shí)王某某要求給付20萬(wàn)元賠償款，但孫某某不同意，只同意給付10萬(wàn)元，最終雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。也可以到黑河市中級(jí)人民法院調(diào)取第一次庭審錄像，看看孫某某是否在庭審現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的全部或者部分錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。本案從2012年開(kāi)始訴訟到現(xiàn)在歷經(jīng)五年多時(shí)間，孫某某自始至終都參與其中，完全知道案件的每一個(gè)環(huán)節(jié)，其現(xiàn)在提起第三人撤銷之訴違反上述法律規(guī)定，人民法院不應(yīng)予以立案，故請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)后，依法駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。天某運(yùn)業(yè)公司與王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的相關(guān)情況：齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院于2013年10月21日受理了原告天某運(yùn)業(yè)公司與被告王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，并于2013年12月17日作出（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定：2012年5月4日，王某某的愛(ài)人王凱經(jīng)他人介紹到天某運(yùn)業(yè)公司名下孫某某負(fù)責(zé)的黑B009**號(hào)大型客車擔(dān)任司機(jī)，承擔(dān)從齊齊哈爾市至扎賚特旗鎮(zhèn)的長(zhǎng)途旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)。每日9時(shí)30分從齊齊哈爾市發(fā)車，下午到扎賚特旗鎮(zhèn)，司乘人員休息一宿，第二天早10時(shí)40分從扎賚特旗鎮(zhèn)發(fā)車，下午回到齊齊哈爾市，完成一次運(yùn)輸。2012年5月25日早8時(shí)許，王凱身體不適，被送到扎賚特旗鎮(zhèn)人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效，于同日9時(shí)48分死亡。另查，王凱與天某運(yùn)業(yè)公司及孫某某之間均沒(méi)有簽訂任何書(shū)面勞動(dòng)合同或雇傭合同，王凱死亡后，孫某某給付王某某王凱生前的工資及撫慰金共計(jì)1萬(wàn)元。2013年8月26日，王某某到齊齊哈爾市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)王凱與天某運(yùn)業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2013年9月29日，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出確認(rèn)王凱與天某運(yùn)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決，天某運(yùn)業(yè)公司不服，故起訴至法院，申請(qǐng)撤銷該裁決。一審判決認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中齊齊哈爾市至扎賚特旗鎮(zhèn)的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)歸天某運(yùn)業(yè)公司所有，黑B009**號(hào)客車也登記在天某運(yùn)業(yè)公司名下，王凱在履行司機(jī)職務(wù)的過(guò)程中也接受了天某運(yùn)業(yè)公司對(duì)線路、車次和時(shí)段的管理，天某運(yùn)業(yè)公司是該營(yíng)運(yùn)線路的受益人，應(yīng)認(rèn)定王凱與天某運(yùn)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。天某運(yùn)業(yè)公司主張孫某某租賃齊齊哈爾市至扎賚特旗鎮(zhèn)的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其未向法院提交任何證據(jù)，且《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作的意見(jiàn)》中明確規(guī)定，大型長(zhǎng)途客運(yùn)車輛禁止掛靠經(jīng)營(yíng)，個(gè)人沒(méi)有資質(zhì)從事大型客運(yùn)業(yè)務(wù)，天某運(yùn)業(yè)公司應(yīng)對(duì)孫某某招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任，故對(duì)天某運(yùn)業(yè)公司的主張不予支持。判決：一、王凱與黑龍江天某運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回黑龍江天某運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。天某運(yùn)業(yè)公司對(duì)該判決不服，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，本院于2014年3月25日作出（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決。本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)，二審判決認(rèn)為，王某某的丈夫王凱生前提供的勞務(wù)是天某運(yùn)業(yè)公司營(yíng)運(yùn)的客運(yùn)車輛，王凱在履行司機(jī)職務(wù)過(guò)程中的營(yíng)運(yùn)線路、車次和時(shí)段受天某運(yùn)業(yè)公司的管理，天某運(yùn)業(yè)公司是該營(yíng)運(yùn)線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)人。雖然王凱與天某運(yùn)業(yè)公司未簽訂勞動(dòng)合同，但已與天某運(yùn)業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。天某運(yùn)業(yè)公司上訴稱，齊齊哈爾市至扎賚特旗鎮(zhèn)的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)已租賃給孫某某經(jīng)營(yíng)，但未能提供相關(guān)證據(jù)，即使租賃給孫某某經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第三十四條：“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，天某運(yùn)業(yè)公司的行為違反了法律不得轉(zhuǎn)讓、出租的禁止性規(guī)定，天某運(yùn)業(yè)公司也應(yīng)對(duì)孫某某招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。故二審判決駁回上訴，維持原判。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。孫某某提交的證據(jù)及質(zhì)證情況：證據(jù)一、齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決各一份。證明因不可歸責(zé)于孫某某的原因，導(dǎo)致孫某某沒(méi)有參加訴訟，但該判決認(rèn)定王凱與天某運(yùn)業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，損害了孫某某的合法權(quán)益，故孫某某有權(quán)提起第三人撤銷之訴。天某運(yùn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。另外天某運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為，一審判決依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作的意見(jiàn)》作出王凱與天某運(yùn)業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，國(guó)務(wù)院頒布的意見(jiàn)是行政管理的范疇，不是民事案件審理范疇。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份判決的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議。（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決與孫某某無(wú)關(guān)，孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司是內(nèi)部承包關(guān)系，王某某啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，作為被告的王某某和人民法院均不能將孫某某列為第三人。但孫某某明知該案件訴訟的情況。證據(jù)二、孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份。證明孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司承包期限為2009年7月1日至2016年6月30日；《協(xié)議書(shū)》第六條約定：“在本協(xié)議簽約車輛營(yíng)運(yùn)期間，因簽約車輛引發(fā)的對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)損害和其他糾紛，均由乙方（孫某某）獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?，第七條（甲方的權(quán)利義務(wù)）第4項(xiàng)約定：“協(xié)議履行期間因車輛營(yíng)運(yùn)造成車輛損壞及人員傷亡，由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，司法機(jī)關(guān)判令甲方（天某運(yùn)業(yè)公司）承擔(dān)的部分，甲方有權(quán)向乙方追償?！钡谄邨l（乙方的權(quán)利義務(wù)）第3項(xiàng)約定：“駕駛員必須是持有國(guó)家機(jī)關(guān)頒布并經(jīng)年度審驗(yàn)合格的道路客運(yùn)從業(yè)資格證件及駕駛車型的人員，駕駛員與乙方形成勞動(dòng)關(guān)系，甲方不對(duì)乙方自行雇傭的駕駛員的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)糾紛負(fù)責(zé)?！?，根據(jù)上述約定，孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司之間名為承包，實(shí)為掛靠。天某運(yùn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》屬內(nèi)部承包合同，根據(jù)法律規(guī)定，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)外不具有對(duì)抗第三人的效力。證據(jù)三、孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司簽訂的《車輛進(jìn)站經(jīng)營(yíng)協(xié)議》服務(wù)合同一份。證明黑B009**號(hào)車的實(shí)際車主是孫某某，與天某運(yùn)業(yè)公司是掛靠關(guān)系，所有的權(quán)利義務(wù)都應(yīng)針對(duì)孫某某。天某運(yùn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議?！盾囕v進(jìn)站經(jīng)營(yíng)協(xié)議》證實(shí)不了孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司是掛靠關(guān)系，黑B009**號(hào)車的行車執(zhí)照、行駛證都是天某運(yùn)業(yè)公司的，對(duì)外都是以天某運(yùn)業(yè)公司的名義從事活動(dòng)，因此該協(xié)議對(duì)王某某不具有對(duì)抗效力。證據(jù)四、天某運(yùn)業(yè)公司出具的2011年收據(jù)8張、2012年收據(jù)4張、2013年收據(jù)1張。證明黑B009**號(hào)車的實(shí)際業(yè)主是孫某某，與天某運(yùn)業(yè)公司之間是掛靠關(guān)系。天某運(yùn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。這組收據(jù)只能證明收費(fèi)情況，不能證明孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司存在掛靠關(guān)系。事實(shí)上，王凱是受天某運(yùn)業(yè)公司聘用，而孫某某只拿收據(jù)無(wú)法證明掛靠關(guān)系。證據(jù)五、扎賚特旗音德?tīng)柨瓦\(yùn)站2011年車主結(jié)算單3張、2012年結(jié)算單4張、2013年結(jié)算單3張、2014年結(jié)算單2張、2015年結(jié)算單1張。證明黑B009**號(hào)車的實(shí)際業(yè)主是孫某某，與天某運(yùn)業(yè)公司之間是掛靠關(guān)系。天某運(yùn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。因?yàn)樵撥囕v的負(fù)責(zé)人是孫某某，自然到扎賚特旗音德?tīng)柨瓦\(yùn)站結(jié)算應(yīng)該是他本人，但結(jié)算單不能證明孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司就是掛靠關(guān)系。證據(jù)六、黑河市中級(jí)人民法院開(kāi)庭傳票一張。證明孫某某于2017年6月13日到黑河市中級(jí)人民法院應(yīng)訴，經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院的法官對(duì)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決的釋明，才知道上述判決的內(nèi)容侵害了其合法權(quán)益，故提起了第三人撤銷之訴。天某運(yùn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。這一張開(kāi)庭傳票不能證實(shí)孫某某才知道上述兩份判決書(shū)存在，孫某某從仲裁一直到人民法院審理的整個(gè)過(guò)程都是參與的，早就知道判決書(shū)的內(nèi)容。孫某某沒(méi)有資格成為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的第三人。天某運(yùn)業(yè)公司提交的證據(jù)及質(zhì)證情況：證據(jù)一、2009年7月1日天某運(yùn)業(yè)公司與孫某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份。證明雙方就孫某某自行雇傭司乘人員、勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)已做出明確約定，天某運(yùn)業(yè)公司不對(duì)上述約定事項(xiàng)承擔(dān)任何責(zé)任。孫某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司的約定對(duì)王某某無(wú)效，因該《協(xié)議書(shū)》是內(nèi)部承包合同，對(duì)外不具有對(duì)抗第三人的效力。證據(jù)二、孫某某車輛的乘務(wù)員張齊的證言一份。證明孫某某雇傭駕駛員、乘務(wù)員的自主性，以及由孫某某支付勞動(dòng)報(bào)酬和其他待遇。同時(shí)證明孫某某雇傭的司機(jī)是李靜偉，因李靜偉請(qǐng)事假，由王凱臨時(shí)替班。孫某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。該證據(jù)只能證明張齊自己的情況，而王凱是受天某運(yùn)業(yè)公司聘用，不能證明王凱受孫某某聘用。張齊與孫某某存在利害關(guān)系，且其本人沒(méi)有出庭進(jìn)行質(zhì)證，故該證言不屬于有效證據(jù)。證據(jù)三、李靜偉在行政仲裁程序中的證明一份。證明李靜偉是孫某某長(zhǎng)期聘用的司機(jī)，因其本人請(qǐng)事假，由王凱替班。孫某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議。李靜偉的證言不真實(shí)，其與孫某某也存在利害關(guān)系，該證據(jù)無(wú)效。王凱是受聘于天某運(yùn)業(yè)公司，與孫某某無(wú)關(guān)。證據(jù)四、原天某運(yùn)業(yè)公司員工唐義春簽名的一份事情經(jīng)過(guò)材料。此證據(jù)來(lái)源于仲裁程序中，該材料手寫(xiě)體除了兩個(gè)“唐義春”以外，都是王某某的姐姐書(shū)寫(xiě)。證明王凱經(jīng)唐義春介紹給孫某某開(kāi)車，而不是王某某所說(shuō)的是天某運(yùn)業(yè)公司聘用王凱。在發(fā)生事故之前，王凱就明知是給孫某某開(kāi)車，而不是給天某運(yùn)業(yè)公司開(kāi)車。孫某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議。唐義春是天某運(yùn)業(yè)公司的安全員，就是他說(shuō)天某運(yùn)業(yè)公司招聘司機(jī)，才把王凱介紹到天某運(yùn)業(yè)公司的。唐義春在事情經(jīng)過(guò)中所說(shuō)的“通過(guò)我介紹王凱給孫某某開(kāi)齊市至扎賚特旗客車”的真實(shí)意思是，王凱給孫某某負(fù)責(zé)的黑B009**號(hào)車擔(dān)任司機(jī)，而不是孫某某的司機(jī)，王凱受聘于公司，否則王凱無(wú)法取得上崗資格。王某某沒(méi)有向法院提交證據(jù)。但向法庭陳述稱，王凱于2012年4月經(jīng)天某運(yùn)業(yè)公司的安全員唐義春介紹到該公司擔(dān)任駕駛員，并經(jīng)過(guò)天某運(yùn)業(yè)公司的正式培訓(xùn)，發(fā)給上崗證，并被分配到孫某某負(fù)責(zé)的黑B009**號(hào)客運(yùn)專線營(yíng)運(yùn)車擔(dān)任司機(jī)，承擔(dān)齊齊哈爾市至扎賚特旗鎮(zhèn)線路的營(yíng)運(yùn)工作。王凱沒(méi)有與天某運(yùn)業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，原因是天某運(yùn)業(yè)公司沒(méi)有與王凱簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，王凱是被動(dòng)的，而公司對(duì)簽不簽合同享有主動(dòng)權(quán)。但王凱與天某運(yùn)業(yè)公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)孫某某舉示證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明的內(nèi)容，即孫某某不知道王某某與天某運(yùn)業(yè)公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而發(fā)生仲裁、訴訟，以及孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司之間系掛靠關(guān)系，是孫某某雇傭了王凱等事實(shí)，因上述證據(jù)證明力不足，不足以證明其主張的事實(shí)成立。故對(duì)孫某某的證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予認(rèn)定。本院對(duì)天某運(yùn)業(yè)公司舉示證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)證據(jù)二、三、四均系證人證言類證據(jù)，出證人未到庭參加質(zhì)證，且出證人均系天某運(yùn)業(yè)公司的員工，與其存在利害關(guān)系，故對(duì)此部分證據(jù)效力不能認(rèn)定。由于天某運(yùn)業(yè)公司是本案被告，又是第三人撤銷之訴的利害關(guān)系人，法律未賦予其在本案中主張撤銷權(quán)利，而其舉示的證據(jù)均欲證明齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決書(shū)、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決書(shū)存在錯(cuò)誤，并實(shí)現(xiàn)撤銷的目的，不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)天某運(yùn)業(yè)公司的證據(jù)在第三人撤銷之訴審理中均不能認(rèn)定和采信。本院經(jīng)過(guò)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，確認(rèn)事實(shí)如下：王凱與王某某原系夫妻關(guān)系，王凱于2012年5月25日因病死亡。2012年5月4日，王凱經(jīng)天某運(yùn)業(yè)公司的安全員唐義春介紹，擔(dān)任天某運(yùn)業(yè)公司名下的黑B009**號(hào)客車司機(jī)，該車輛的負(fù)責(zé)人為孫某某。王凱與天某運(yùn)業(yè)公司未簽訂勞動(dòng)合同，王凱與孫某某也未簽訂任何合同或協(xié)議。2012年5月24日王凱出車至扎賚特旗鎮(zhèn)，第二天早8時(shí)許，王凱感覺(jué)身體不適，被送到扎賚特旗鎮(zhèn)人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日9時(shí)48分死亡。2013年8月26日，王某某作為申請(qǐng)人到齊齊哈爾市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)王凱與天某運(yùn)業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2013年9月29日，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出齊勞人仲字（2013）第34號(hào)仲裁裁決，確認(rèn)王凱與天某運(yùn)業(yè)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。天某運(yùn)業(yè)公司不服該仲裁裁決，向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，2013年12月17日，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院作出（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決，判決：一、王凱與天某運(yùn)業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回天某運(yùn)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。天某運(yùn)業(yè)公司不服一審判決，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，本院于2014年3月25日作出（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。2012年11月27日，王某某向齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定王凱工傷死亡，2013年3月11日，齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局作出王凱死亡“視同工傷”的決定。天某運(yùn)業(yè)公司不服，向齊齊哈爾市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年6月24日，齊齊哈爾市人民政府作出齊政復(fù)決（2013）18號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，決定：撤銷被申請(qǐng)人于2013年3月11日作出的認(rèn)定王凱視同工傷的決定，責(zé)令被申請(qǐng)人重新確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，重新確定王凱是否為視同工傷。該行政復(fù)議決定書(shū)中被申請(qǐng)人為齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局，王某某被列為第三人，同時(shí)，孫某某也被列為第三人均參加了事實(shí)調(diào)查聽(tīng)證會(huì)。2014年9月5日，齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局又作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，決定：王凱同志受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。天某運(yùn)業(yè)公司不服，再次向齊齊哈爾市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，2014年12月15日，齊齊哈爾市人民政府作出齊政復(fù)決（2014）20號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，復(fù)議決定：撤銷被申請(qǐng)人于2014年9月5日作出的認(rèn)定王凱視同工傷的決定。該行政復(fù)議決定書(shū)中被申請(qǐng)人為齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局，王某某被列為第三人，同時(shí)，孫某某作為申請(qǐng)人天某運(yùn)業(yè)公司的委托代理人均參加了事實(shí)調(diào)查聽(tīng)證會(huì)。而此時(shí)，齊勞人仲字（2013）第34號(hào)仲裁裁決書(shū)、（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決書(shū)、（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決書(shū)均已作出。而孫某某作為天某運(yùn)業(yè)公司的委托代理人應(yīng)當(dāng)知道仲裁裁決及人民法院生效的民事判決書(shū)存在的事實(shí)，且在齊政復(fù)決（2014）20號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)中，作為被申請(qǐng)人的齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局在答辯時(shí)已明確提出：“用人單位天某運(yùn)業(yè)公司用工后未與王凱簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，經(jīng)一裁兩審?fù)鮿P與申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”其中“一裁兩審”就是指“齊勞人仲字（2013）第34號(hào)仲裁裁決、（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決、（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決”。在本院審理（2014）齊民一終字第123號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，孫某某確實(shí)到庭參加過(guò)調(diào)解。另查明，（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決及（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決均是對(duì)王凱與天某運(yùn)業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定和確認(rèn)，并未對(duì)孫某某的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)作出處理，沒(méi)有判令其承擔(dān)任何義務(wù)。孫某某起訴主張?jiān)撆袥Q嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，未提供證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百九十二條：“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的全部或者部分錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益?！钡囊?guī)定，本案中，孫某某主張齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院的（2013）鐵民初字第936號(hào)民事判決和齊齊哈爾市中級(jí)人民法院的（2014）齊民一終字第123號(hào)民事判決存在錯(cuò)誤，并損害其合法權(quán)益，但在訴訟中孫某某未提交證據(jù)證明上述判決存在全部或部分錯(cuò)誤的有效證據(jù)，也沒(méi)有明確提出具體民事權(quán)益被損害的內(nèi)容、程度，以及被損害民事權(quán)益的事實(shí)和證據(jù)，孫某某所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張。因此，孫某某作為第三人撤銷之訴的原告，其訴訟證據(jù)不足，本院無(wú)法認(rèn)定其訴請(qǐng)事實(shí)。另外，2014年10月29日在齊齊哈爾市人民政府行政復(fù)議期間，孫某某作為天某運(yùn)業(yè)公司的委托代理人參加了事實(shí)調(diào)查聽(tīng)證會(huì)，已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其要求撤銷的民事判決書(shū)的存在，以及該判決的結(jié)果。故孫某某應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使第三人撤銷之訴的權(quán)利，而其于2017年11月25日才向本院起訴，違反了“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出”的法律規(guī)定。因?qū)O某某提起的第三人撤銷之訴已超過(guò)法定期限，其已喪失勝訴權(quán)，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。因天某運(yùn)業(yè)公司與王某某之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，一、二審法院的民事判決僅對(duì)天某運(yùn)業(yè)公司與王凱是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并作出了實(shí)體確認(rèn)。而未對(duì)孫某某與天某運(yùn)業(yè)公司、孫某某與王凱之間的關(guān)系作出實(shí)體確認(rèn)和處理，并未損害孫某某的合法權(quán)益。王凱與天某運(yùn)業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系與孫某某無(wú)關(guān)，其請(qǐng)求撤銷王凱與天某運(yùn)業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，沒(méi)有法律根據(jù)。另外，現(xiàn)沒(méi)有損害事實(shí)發(fā)生，而孫某某以將來(lái)有可能損害其合法權(quán)益的推理，向人民法院提起第三人撤銷之訴，違反《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百九十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，故其提起的撤銷請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，故本院亦不予支持。綜上所述，孫某某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百九十二條、第三百條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　李立新

書(shū)記員：王鶴霏