孫某勝
田慶（黑龍江金京律師事務(wù)所）
蔣國有
孫秀芹
哈爾濱建工建設(shè)有限公司
王煥金

原告孫某勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人田慶，黑龍江金京律師事務(wù)所律師。
被告蔣國有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人孫秀芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路117號。
法定代表人張利寧，經(jīng)理。
委托代理人王煥金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱建工建設(shè)有限公司法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
原告孫某勝與被告蔣國有、哈爾濱建工建設(shè)有限公司（以下簡稱哈建工公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由審判員韓忠桂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某勝委托代理人田慶、被告蔣國有委托代理人孫秀芹及被告哈建工公司委托代理人王煥金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一系蔣國有于2014年9月17日向?qū)O某勝出具的還款承諾，蔣國有對此予以認(rèn)可，故能夠證明蔣國有拖欠孫某勝水泥、沙子款項共計923760元，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二系蔣國有與哈建工公司所簽訂的工程項目承包合同書，哈建工公司雖對真實性提出異議，但其放棄申請鑒定，且未能提供有效證據(jù)予以佐證，故對該合同的真實性予以確認(rèn)。結(jié)合證據(jù)一，能夠證明蔣國有因承建阿城海富城A區(qū)項目21、23、25、27號土、水、電工程，向蔣國有購買水泥、沙子，共計拖欠水泥、沙子款923760元。證據(jù)三系復(fù)印件，無明確出處，其內(nèi)容亦于本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。
蔣國有未向本院提交證據(jù)。
哈建工公司為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、承認(rèn)單。意在證明，案外人劉某某為蔣國有施工的A21#、23#、25#、27#工程送的沙子，蔣國有在該承認(rèn)單上簽字確認(rèn)。
證據(jù)二、阿城海富城一期A21#、A23#、A25#、A27#樓水泥、沙子材料分析表、海富城A21#樓預(yù)算書。意在證明，四棟樓總體用沙石合計507663.56元，孫某勝所述92萬元材料款是虛構(gòu)的。
證據(jù)三、工程項目承包合同復(fù)印件。意在證明，蔣國有的工程款應(yīng)依據(jù)哈建工公司與開發(fā)商的決算為依據(jù)；合同約定被告蔣國有在施工中對外支出及債務(wù)全部自行承擔(dān)。
證據(jù)四、承諾書。意在證明，蔣國有所發(fā)生的一切債務(wù)與哈建工公司無關(guān)。
證據(jù)五、證人劉某某證言。意在證明，阿城海富城一期A21#、A23#、A25#、A27#樓沙子是劉某某所供，而非孫某勝所供。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孫某勝認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性有異議，該證據(jù)內(nèi)容有涂改痕跡，由兩種書寫工具形成；對證據(jù)二的真實性有異議，該證據(jù)不符合證據(jù)要件的三性；對證據(jù)三的真實性無異議；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五有異議，該證言是虛假的，內(nèi)容前后矛盾，且將推斷性的內(nèi)容納入證言之中，證人與蔣國有對質(zhì)時關(guān)于接受沙子的人員表述錯誤，證人與哈建工公司存在利害關(guān)系，不應(yīng)予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，蔣國有認(rèn)為，對上述五組證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一雖載有蔣國有簽名，但內(nèi)容不明確，無法確定債權(quán)人，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二屬分析預(yù)測性材料，不能用其替代實際用料的數(shù)量與價格，本院不予確認(rèn)。證據(jù)三、證據(jù)四與本案有關(guān)聯(lián)性，且各方當(dāng)事人均無異議，能夠證明爭訟事實，本院予以確認(rèn)。證人劉某某證言，對主要證明事實敘述不清，且部分證言內(nèi)容屬主觀臆斷，本院不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:
2011年8月10日，蔣國有與哈建工公司第三分公司簽訂《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》，約定由蔣國有以包工包料方式承包阿城海富城A區(qū)項目A21#、A23#、A25#、A27#樓土、水、電工程，定額結(jié)算，建筑面積以最終決算為準(zhǔn)。作為上述合同的附件之一，蔣國有另簽署《承諾書》一份，并在第六條中承諾，蔣國有作為工程的承包人，與材料供應(yīng)商、工器具租賃商、人工承包人和機械承包人簽訂合同時，不使用哈建工公司的公章，發(fā)生的債務(wù)糾紛均自行承擔(dān)，不牽扯哈建工公司。蔣國有在上述承包合同的履行中，向?qū)O某勝購買水泥、沙子用于施工，且未向?qū)O某勝付清貨款。經(jīng)核算，拖欠貨款總計923760元。2014年9月17日，蔣國有向?qū)O某勝出具《還款承諾》，承諾工程施工款結(jié)算到位后一次性付清，逾期自2013年11月1日起按年利率2%向?qū)O某勝支付利息至付款之日止。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點有二，一是孫某勝與蔣國有之間買賣合同是否成立，二是哈建工公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于孫某勝與蔣國有之間買賣合同是否成立的問題
孫某勝以蔣國有向其購買水泥、沙子未付清款項為由向本院提起訴訟，其主要依據(jù)為孫某勝所出具的《還款承諾》。該《還款承諾》明確記載了買賣雙方當(dāng)事人姓名、標(biāo)的物名稱及價款，從內(nèi)容上看，已經(jīng)相當(dāng)于一個略式書面合同，且債務(wù)人蔣國有明確表示無異議，故能夠證明孫某勝與蔣國有之間存在買賣合同關(guān)系。哈建工公司雖對上述買賣合同關(guān)系提出異議，但未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，對其抗辯理由本院不予采信。
二、關(guān)于哈建工公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題
孫某勝請求判令哈建工公司在欠付蔣國有工程結(jié)算款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，其主張的依據(jù)為蔣國有與哈建工公司簽訂的《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》。其一，本案標(biāo)的為孫某勝與蔣國有水泥、沙子買賣合同關(guān)系，哈建工公司并非買賣合同的相對人，依據(jù)合同相對性原則，哈建工公司無承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。其二，蔣國有對哈建工公司是否享有債權(quán)及債權(quán)數(shù)額不明，哈建工公司對此予以否認(rèn)，且孫某勝未能提供有效證據(jù)予以證明，故孫某勝的該項訴訟請求不明確，缺少事實依據(jù)。其三，蔣國有向哈建工公司承諾，蔣國有作為工程的承包人，與材料供應(yīng)商簽訂合同時，不使用哈建工公司的公章，發(fā)生的債務(wù)糾紛均自行承擔(dān)，不牽扯哈建工公司。該承諾作為《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》的附件之一，與承包經(jīng)營合同具同等效力。故蔣國有購買水泥等材料款所產(chǎn)生的債務(wù)，與哈建工公司無關(guān)，蔣國有應(yīng)自行承擔(dān)。結(jié)合上述三點，孫某勝要求哈建工公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不明確，且缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，孫某勝與蔣國有之間的買賣合同成立。蔣國有向?qū)O某勝出具的《還款承諾》，意思表示真實、內(nèi)容合法，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對付款期限及違約責(zé)任的合意，故蔣國有應(yīng)依《還款承諾》履行還款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。孫某勝請求判令蔣國有給付貨款923760元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某勝主張按年利率20%計付自2013年11月1日至2015年6月1日共18個月的逾期利息277128元，而《還款承諾》明確約定逾期按年利率2%支付違約金，故孫某勝的該項訴訟請求缺少事實依據(jù)，蔣國有應(yīng)支付的逾期利息應(yīng)為27712.80元（以923760元為基數(shù)，自2013年11月1日起按年利率的2%計算至2015年6月1日），超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔣國有于本判決生效后立即向原告孫某勝給付貨款923760元；
二、被告蔣國有于本判決生效后立即向原告孫某勝支付逾期付款利息27712.80元；
三、駁回原告孫某勝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15608元，因適用簡易程序減半收取7804元，由被告蔣國有負(fù)擔(dān)；保全費5000元，由原告孫某勝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一系蔣國有于2014年9月17日向?qū)O某勝出具的還款承諾，蔣國有對此予以認(rèn)可，故能夠證明蔣國有拖欠孫某勝水泥、沙子款項共計923760元，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二系蔣國有與哈建工公司所簽訂的工程項目承包合同書，哈建工公司雖對真實性提出異議，但其放棄申請鑒定，且未能提供有效證據(jù)予以佐證，故對該合同的真實性予以確認(rèn)。結(jié)合證據(jù)一，能夠證明蔣國有因承建阿城海富城A區(qū)項目21、23、25、27號土、水、電工程，向蔣國有購買水泥、沙子，共計拖欠水泥、沙子款923760元。證據(jù)三系復(fù)印件，無明確出處，其內(nèi)容亦于本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。
蔣國有未向本院提交證據(jù)。
哈建工公司為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、承認(rèn)單。意在證明，案外人劉某某為蔣國有施工的A21#、23#、25#、27#工程送的沙子，蔣國有在該承認(rèn)單上簽字確認(rèn)。
證據(jù)二、阿城海富城一期A21#、A23#、A25#、A27#樓水泥、沙子材料分析表、海富城A21#樓預(yù)算書。意在證明，四棟樓總體用沙石合計507663.56元，孫某勝所述92萬元材料款是虛構(gòu)的。
證據(jù)三、工程項目承包合同復(fù)印件。意在證明，蔣國有的工程款應(yīng)依據(jù)哈建工公司與開發(fā)商的決算為依據(jù)；合同約定被告蔣國有在施工中對外支出及債務(wù)全部自行承擔(dān)。
證據(jù)四、承諾書。意在證明，蔣國有所發(fā)生的一切債務(wù)與哈建工公司無關(guān)。
證據(jù)五、證人劉某某證言。意在證明，阿城海富城一期A21#、A23#、A25#、A27#樓沙子是劉某某所供，而非孫某勝所供。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孫某勝認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性有異議，該證據(jù)內(nèi)容有涂改痕跡，由兩種書寫工具形成；對證據(jù)二的真實性有異議，該證據(jù)不符合證據(jù)要件的三性；對證據(jù)三的真實性無異議；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五有異議，該證言是虛假的，內(nèi)容前后矛盾，且將推斷性的內(nèi)容納入證言之中，證人與蔣國有對質(zhì)時關(guān)于接受沙子的人員表述錯誤，證人與哈建工公司存在利害關(guān)系，不應(yīng)予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，蔣國有認(rèn)為，對上述五組證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一雖載有蔣國有簽名，但內(nèi)容不明確，無法確定債權(quán)人，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二屬分析預(yù)測性材料，不能用其替代實際用料的數(shù)量與價格，本院不予確認(rèn)。證據(jù)三、證據(jù)四與本案有關(guān)聯(lián)性，且各方當(dāng)事人均無異議，能夠證明爭訟事實，本院予以確認(rèn)。證人劉某某證言，對主要證明事實敘述不清，且部分證言內(nèi)容屬主觀臆斷，本院不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:
2011年8月10日，蔣國有與哈建工公司第三分公司簽訂《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》，約定由蔣國有以包工包料方式承包阿城海富城A區(qū)項目A21#、A23#、A25#、A27#樓土、水、電工程，定額結(jié)算，建筑面積以最終決算為準(zhǔn)。作為上述合同的附件之一，蔣國有另簽署《承諾書》一份，并在第六條中承諾，蔣國有作為工程的承包人，與材料供應(yīng)商、工器具租賃商、人工承包人和機械承包人簽訂合同時，不使用哈建工公司的公章，發(fā)生的債務(wù)糾紛均自行承擔(dān)，不牽扯哈建工公司。蔣國有在上述承包合同的履行中，向?qū)O某勝購買水泥、沙子用于施工，且未向?qū)O某勝付清貨款。經(jīng)核算，拖欠貨款總計923760元。2014年9月17日，蔣國有向?qū)O某勝出具《還款承諾》，承諾工程施工款結(jié)算到位后一次性付清，逾期自2013年11月1日起按年利率2%向?qū)O某勝支付利息至付款之日止。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點有二，一是孫某勝與蔣國有之間買賣合同是否成立，二是哈建工公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于孫某勝與蔣國有之間買賣合同是否成立的問題
孫某勝以蔣國有向其購買水泥、沙子未付清款項為由向本院提起訴訟，其主要依據(jù)為孫某勝所出具的《還款承諾》。該《還款承諾》明確記載了買賣雙方當(dāng)事人姓名、標(biāo)的物名稱及價款，從內(nèi)容上看，已經(jīng)相當(dāng)于一個略式書面合同，且債務(wù)人蔣國有明確表示無異議，故能夠證明孫某勝與蔣國有之間存在買賣合同關(guān)系。哈建工公司雖對上述買賣合同關(guān)系提出異議，但未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，對其抗辯理由本院不予采信。
二、關(guān)于哈建工公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題
孫某勝請求判令哈建工公司在欠付蔣國有工程結(jié)算款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，其主張的依據(jù)為蔣國有與哈建工公司簽訂的《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》。其一，本案標(biāo)的為孫某勝與蔣國有水泥、沙子買賣合同關(guān)系，哈建工公司并非買賣合同的相對人，依據(jù)合同相對性原則，哈建工公司無承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。其二，蔣國有對哈建工公司是否享有債權(quán)及債權(quán)數(shù)額不明，哈建工公司對此予以否認(rèn)，且孫某勝未能提供有效證據(jù)予以證明，故孫某勝的該項訴訟請求不明確，缺少事實依據(jù)。其三，蔣國有向哈建工公司承諾，蔣國有作為工程的承包人，與材料供應(yīng)商簽訂合同時，不使用哈建工公司的公章，發(fā)生的債務(wù)糾紛均自行承擔(dān)，不牽扯哈建工公司。該承諾作為《項目（棟號）承包經(jīng)營合同》的附件之一，與承包經(jīng)營合同具同等效力。故蔣國有購買水泥等材料款所產(chǎn)生的債務(wù)，與哈建工公司無關(guān)，蔣國有應(yīng)自行承擔(dān)。結(jié)合上述三點，孫某勝要求哈建工公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不明確，且缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，孫某勝與蔣國有之間的買賣合同成立。蔣國有向?qū)O某勝出具的《還款承諾》，意思表示真實、內(nèi)容合法，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對付款期限及違約責(zé)任的合意，故蔣國有應(yīng)依《還款承諾》履行還款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。孫某勝請求判令蔣國有給付貨款923760元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某勝主張按年利率20%計付自2013年11月1日至2015年6月1日共18個月的逾期利息277128元，而《還款承諾》明確約定逾期按年利率2%支付違約金，故孫某勝的該項訴訟請求缺少事實依據(jù)，蔣國有應(yīng)支付的逾期利息應(yīng)為27712.80元（以923760元為基數(shù)，自2013年11月1日起按年利率的2%計算至2015年6月1日），超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔣國有于本判決生效后立即向原告孫某勝給付貨款923760元；
二、被告蔣國有于本判決生效后立即向原告孫某勝支付逾期付款利息27712.80元；
三、駁回原告孫某勝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15608元，因適用簡易程序減半收取7804元，由被告蔣國有負(fù)擔(dān)；保全費5000元，由原告孫某勝負(fù)擔(dān)。

審判長：韓忠桂

書記員：李明巖