原告：孫某某，男，漢族，個體，xxxx年xx月xx日出生，住青岡縣。被告：黑龍江鴻裕農業(yè)科技發(fā)展有限公司，地址青岡縣云農批發(fā)大市場院內，統一社會信用代碼：91231223MA19AY91X3。法定代表人：劉鳳武，職務：總經理。委托訴訟代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。

孫某某向本院提出訴訟請求：1.要求與被告解除2018年3月26日簽訂的房屋租賃合同，并由被告返還房屋租賃費14000元及牌匾損失2900元、裝修費5800元，合計22700元。2.要求被告承擔本案的訴訟費用。原告在庭審中增加訴訟請求，要求被告賠償二次租房費用及進貨返廠損失共計38000元。事實和理由：原被告于2018年3月26日簽訂了一份對青岡縣濱北云農業(yè)批發(fā)大市場5號樓17號商鋪的租賃協議，約定將被告的商鋪出租給原告三年，租金14000元，原告2018年3月27日入住裝修，牌匾花去2900元，裝修費用5800元，后發(fā)現該樓未經過驗收，在2018年4月28日到2018年5月份期間被青岡縣消防大隊查封（存在安全隱患）并停水停電，原告承租的房屋無法經營，導致農藥無法出售，原告只得租賃其他房屋繼續(xù)經營。黑龍江鴻裕農業(yè)科技發(fā)展有限公司辯稱：1.原被告于2018年3月26日簽訂商鋪租賃合同，原告已將租金交付我方，我方也將租賃房屋交付原告，合同成立并已實際履行，合同有效。2.根據《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋糾紛案件司法解釋》第二條、第三條的規(guī)定，在一審辯論終結前取得房屋驗收許可的，人民法院應認定合同有效。對于原告提出的消防部門查封電表盒一事，是因為原告多次到消防部門上訪導致，但消防部門只是查封了電表盒但并未斷電。3.被告向法庭提交的青岡縣電業(yè)局、青岡縣氣象局、青岡縣公安消防大隊、青岡縣供水公司以及青岡縣建設環(huán)境保護局竣工工程備案證書等證據原件可以證實被告出租的租賃物符合法律規(guī)定的相應資質，具備出租的條件，雙方合同應當認定有效，被告方還提供另外其他三位租戶的證言，可以證實被告提供的租賃物中沒有停水停電等事實，租賃合同有效。請求法院駁回原告的訴請。本院經審理認定事實如下：原告孫某某為證實自己的主張向法庭提交如下證據：1.“濱北·云農業(yè)批發(fā)大市場”商鋪租賃及服務合同一份；2.租金收據一張；3.與張洪偉的房屋租賃合同一份；4.青岡縣消防大隊查封電表箱的照片兩張；5.給楊姍姍等人的匯款憑證14張；6.證人李某等三人出庭證言。鴻裕公司對證據1、2、無異議，本院予以確認，對于證據3、4、5、6有異議，鴻裕公司認為電業(yè)局只是查封了電表箱，但并未實際斷電；原告與張洪偉的房屋租賃合同行為不應由被告承擔費用；對于原告主張的在楊姍姍等人進貨打款所出示的匯款憑證無法證實匯款用途，且不應由被告賠償損失；對于李某等三人的證言被告認為三證人都是租賃被告房屋的業(yè)主，與本案有直接利益關系，而且其稱在簽訂合同時不知道房屋沒有驗收也與事實不符。鴻裕公司對證據3、4、5、6有異議，原告孫某某并未提出相關證據進行佐證，本院不予采信。鴻裕公司提交的證據如下：1.建設工程驗收備案證書2份；2.建設工程規(guī)劃條件核實確認書；3.建設工程竣工驗收消防備案受理憑證；4.青岡縣電業(yè)局證明；5.供水系統專項驗收表；6.防雷裝置竣工驗收意見書；7.孟華等3名證人的商鋪租賃合同及補充協議，證實自租賃合同簽訂后，該市場沒有停電斷水。孫某某對證據1、2、3、4、5、6的真實性沒有異議，但對證據3證明的問題有異議，認為消防驗收備案是在其停業(yè)后取得的，已對其經營產生了影響，但并未提供證據證實具體損失，且雙方租賃合同已實際交付、履行。孫某某對證據7證明的問題有異議，認為三名證人和其租賃房屋不屬于一棟樓，所經營的商品與其經營的不屬同類，不適用同一安全標準。由于三名證人沒有出庭接受質證，本院對證據7不予采信。本院對證據1、2、3、4、5、6予以采信。經質證，本院認定事實為：2018年3月26日，孫某某與鴻裕公司簽訂商鋪租賃及服務合同，明確約定出租商鋪的坐落位置、面積、租期、租金等條款。孫某某按照約定交付了租賃費，鴻裕公司按照約定交付了房屋。孫某某在租賃商鋪經營農藥產品。期間租賃商鋪電表箱被消防部門進行查封。案涉商鋪后經有關部門驗收并出具了相關備案證書。
原告孫某某與被告黑龍江鴻裕農業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻裕公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告黑龍江鴻裕農業(yè)科技發(fā)展有限公司委托訴訟代理人周劍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案屬房屋租賃合同糾紛，本案爭議的焦點是孫某某主張與鴻裕公司解除租賃合同并要求被告承擔相應損失能否支持的問題，經質證、論證、辯證，孫某某與鴻裕公司簽訂的商鋪租賃合同，是雙方真實意思表示，該合同已經成立并生效。孫某某以消防部門對涉案商鋪的電表箱予以查封，存在安全隱患，不許其繼續(xù)經營為由要求解除合同，并不符合法定和約定的合同解除條件，如孫某某認為鴻裕公司的行為給其造成損失，可另行主張權利。孫某某的訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《民事訴訟證據規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費659元由原告孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。