孫某成
趙東輝（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
趙某
蘇慧達(dá)（黑龍江同洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾齊圣機(jī)床設(shè)備有限公司總經(jīng)理。
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某成因與被上訴人趙某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東商初字第94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人孫某成、被上訴人趙某及其委托代理人蘇慧達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí):被告趙某于2010年2月2日在www.2sche.cn龍江二手車網(wǎng)站上發(fā)布豐田4500二手車廣告信息，該網(wǎng)頁(yè)載明了該車輛品牌、類型、型號(hào)、顏色、初次登記日期、標(biāo)準(zhǔn)配置等信息，在其上能否過(guò)戶一欄標(biāo)明“能過(guò)戶”，價(jià)格一欄標(biāo)明“價(jià)格面議”。原告孫某成于該網(wǎng)站得知車輛信息后與被告聯(lián)系，經(jīng)協(xié)商二人于2010年2月9日簽訂賣車協(xié)議一份，該協(xié)議內(nèi)容為:“甲方:趙某，乙方:孫某成，甲方將遼A＊＊2吉普車賣給乙方，車款壹拾壹萬(wàn)元整，110000.00元。從交易之日起以前所發(fā)生交通違章、紅燈均由甲方負(fù)責(zé)，以后由乙方負(fù)責(zé)。甲方保證手續(xù)真實(shí)，無(wú)盜搶車輛。甲方:趙某（簽名）5，乙方:孫某成（簽名），2010.2.9”。合同簽訂當(dāng)日，原告孫某成在牡丹江市東安區(qū)一銀行外將110000元購(gòu)車款交付被告，被告趙某將遼A＊＊2豐田4500小型越野客車一輛及該車車輛行駛證等手續(xù)交付原告。另查，遼A＊＊2登記車主為楊某某，該車初次登記日期1997年6月24日，發(fā)合格證日期為2009年6月29日，車輛檢驗(yàn)有效期至2012年12月31日，登記車主楊某某于2008年10月15日死亡。再查，原告孫某成自認(rèn)已將遼A＊＊2機(jī)動(dòng)車行駛證丟失。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能單獨(dú)證明本案訴爭(zhēng)車輛在買賣之時(shí)存在不能過(guò)戶的問(wèn)題，不予采信。
證據(jù)二、互聯(lián)網(wǎng)上復(fù)制下載的被上訴人在網(wǎng)上發(fā)布的賣車廣告，證明1.被上訴人不誠(chéng)實(shí)的欺詐行為，被上訴人在網(wǎng)上發(fā)布廣告的名字是趙某剛，而實(shí)際名字是趙某；2.被上訴人在同網(wǎng)站上刊登的其他不能過(guò)戶的同款車輛的售價(jià)是5萬(wàn)多元，與上訴人購(gòu)買的車輛價(jià)格差很多。
被上訴人認(rèn)為，一是被上訴人發(fā)布的車輛車型是一樣的，但是配置不一樣，二是該證據(jù)是被上訴人現(xiàn)在發(fā)布的廣告，上訴人購(gòu)買的車是五年前的，所以車輛價(jià)格都不一樣。
本院認(rèn)為，打印資料顯示廣告發(fā)布時(shí)間為2015年1月18日，與上訴人購(gòu)買車輛的時(shí)間存在五年的時(shí)間差，不能充分證明其所要證明的問(wèn)題，不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于被上訴人是否存在違約行為的問(wèn)題。其一，車輛本質(zhì)上屬動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買賣合同的規(guī)定，及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?的規(guī)定，如果法律沒(méi)有特殊規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有特別約定，動(dòng)產(chǎn)買賣合同的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》作為行政規(guī)章，目的是對(duì)車輛進(jìn)行管理，其規(guī)定車輛買賣必須登記過(guò)戶是一種行政管理行為，并非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為。未經(jīng)過(guò)戶登記而買賣是一種違反有關(guān)行政管理規(guī)定的行為，應(yīng)受行政法規(guī)調(diào)整。車輛買賣未辦理過(guò)戶登記不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。其二，如何看待本案被上訴人發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)賣車廣告?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十四條 ?、第十五條 ?對(duì)要約及要約邀請(qǐng)有明確規(guī)定，商業(yè)廣告一般為要約邀請(qǐng)，當(dāng)其內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。本案被上訴人發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)賣車廣告僅對(duì)欲售車輛進(jìn)行了描述，并未標(biāo)明合同價(jià)款、履行期限、履行方式等合同基本條款，其性質(zhì)為要約邀請(qǐng)。在廣告中標(biāo)注“能過(guò)戶”的信息不能單獨(dú)認(rèn)定為該廣告對(duì)當(dāng)事人之間簽定合同具有實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而認(rèn)定該廣告為要約，上訴人據(jù)此稱被上訴人有違約行為的上訴理由不成立。二、本案是否符合法定解除合同的條件。上訴人以不能辦理過(guò)戶，無(wú)法正常檢車、使用，不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)初買車的目的為由，請(qǐng)求判決依法解除合同，但未提供充分證據(jù)證明本案賣車協(xié)議生效時(shí)，訴爭(zhēng)車輛存在不能過(guò)戶的情況，也未提供證據(jù)證明車輛無(wú)法正常檢車、使用是因?yàn)檐囕v不能過(guò)戶造成的，本院不予支持。三、關(guān)于上訴人在二審審理期間增加的訴訟請(qǐng)求能否一并審理的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十八條的規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，或者雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。鑒于本案被上訴人不同意該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在二審中一并審理，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2532元，由上訴人孫某成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能單獨(dú)證明本案訴爭(zhēng)車輛在買賣之時(shí)存在不能過(guò)戶的問(wèn)題，不予采信。
證據(jù)二、互聯(lián)網(wǎng)上復(fù)制下載的被上訴人在網(wǎng)上發(fā)布的賣車廣告，證明1.被上訴人不誠(chéng)實(shí)的欺詐行為，被上訴人在網(wǎng)上發(fā)布廣告的名字是趙某剛，而實(shí)際名字是趙某；2.被上訴人在同網(wǎng)站上刊登的其他不能過(guò)戶的同款車輛的售價(jià)是5萬(wàn)多元，與上訴人購(gòu)買的車輛價(jià)格差很多。
被上訴人認(rèn)為，一是被上訴人發(fā)布的車輛車型是一樣的，但是配置不一樣，二是該證據(jù)是被上訴人現(xiàn)在發(fā)布的廣告，上訴人購(gòu)買的車是五年前的，所以車輛價(jià)格都不一樣。
本院認(rèn)為，打印資料顯示廣告發(fā)布時(shí)間為2015年1月18日，與上訴人購(gòu)買車輛的時(shí)間存在五年的時(shí)間差，不能充分證明其所要證明的問(wèn)題，不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于被上訴人是否存在違約行為的問(wèn)題。其一，車輛本質(zhì)上屬動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買賣合同的規(guī)定，及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?的規(guī)定，如果法律沒(méi)有特殊規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有特別約定，動(dòng)產(chǎn)買賣合同的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》作為行政規(guī)章，目的是對(duì)車輛進(jìn)行管理，其規(guī)定車輛買賣必須登記過(guò)戶是一種行政管理行為，并非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為。未經(jīng)過(guò)戶登記而買賣是一種違反有關(guān)行政管理規(guī)定的行為，應(yīng)受行政法規(guī)調(diào)整。車輛買賣未辦理過(guò)戶登記不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。其二，如何看待本案被上訴人發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)賣車廣告?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十四條 ?、第十五條 ?對(duì)要約及要約邀請(qǐng)有明確規(guī)定，商業(yè)廣告一般為要約邀請(qǐng)，當(dāng)其內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。本案被上訴人發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)賣車廣告僅對(duì)欲售車輛進(jìn)行了描述，并未標(biāo)明合同價(jià)款、履行期限、履行方式等合同基本條款，其性質(zhì)為要約邀請(qǐng)。在廣告中標(biāo)注“能過(guò)戶”的信息不能單獨(dú)認(rèn)定為該廣告對(duì)當(dāng)事人之間簽定合同具有實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而認(rèn)定該廣告為要約，上訴人據(jù)此稱被上訴人有違約行為的上訴理由不成立。二、本案是否符合法定解除合同的條件。上訴人以不能辦理過(guò)戶，無(wú)法正常檢車、使用，不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)初買車的目的為由，請(qǐng)求判決依法解除合同，但未提供充分證據(jù)證明本案賣車協(xié)議生效時(shí)，訴爭(zhēng)車輛存在不能過(guò)戶的情況，也未提供證據(jù)證明車輛無(wú)法正常檢車、使用是因?yàn)檐囕v不能過(guò)戶造成的，本院不予支持。三、關(guān)于上訴人在二審審理期間增加的訴訟請(qǐng)求能否一并審理的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十八條的規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，或者雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。鑒于本案被上訴人不同意該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在二審中一并審理，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2532元，由上訴人孫某成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：韓江亓