孫某某
鄭某某
王世富
侯恩來
褚向國（黑龍江褚向國律師事務(wù)所）
周景旭
李樹和
曲洪亮

原告孫某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主
被告鄭某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告王世富，男，漢族，農(nóng)民。
被告侯恩來，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人褚向國，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。
被告周景旭，男，漢族，農(nóng)民。
被告李樹和，男，漢族，農(nóng)民。
被告曲洪亮，男，漢族，農(nóng)民。
原告孫某某與被告鄭某某、王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，第一次開庭原告孫某某、被告鄭某某、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮到庭參加訴訟，被告王世富經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，第二次開庭原告到庭參加訴訟，六被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

依據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，依據(jù)2013年9月3日的借據(jù)，原告與被告鄭某某形成合法的借貸關(guān)系，被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮對該借款承擔(dān)保證責(zé)任，被告鄭某某應(yīng)按照借據(jù)約定承擔(dān)償還義務(wù)，同時(shí)，原告于保證期間內(nèi)曾向被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》三十四條第二款 ?的規(guī)定，保證合同的訴訟時(shí)效自原告要求被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮承擔(dān)保證責(zé)任之日起計(jì)算，至原告起訴時(shí)，未超過兩年的訴訟時(shí)效，則被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮對借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告關(guān)于要求被告鄭某某償還借款、被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告鄭某某于2014年1月向原告償還57000元，雙方均未明確約定借款利息，則應(yīng)認(rèn)定為屬償還借款的本金，故被告鄭某某應(yīng)償還的借款本金為63000元；原告與被告鄭某某關(guān)于超期每日違約金3000元的約定，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九的規(guī)定，不予支持，依照該條規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，對原告、被告鄭某某約定的違約金應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整，本案立案時(shí)間為2014年9月9日，則應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條的規(guī)定，由被告鄭某某自2014年2月1日（被告鄭某某償還57000元的時(shí)間為2014年1月）起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息損失；被告鄭某某關(guān)于借款本金為96000元、另償還原告借款12000元的陳述、無證據(jù)證實(shí)，不予支持；被告侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮關(guān)于不承擔(dān)保證責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、六十條、一百一十四條第二款 ?、一百九十六條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、十九條、二十一條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某償還原告孫某某借款人民幣63000元并支付利息損失（自2014年2月1日起，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)息，至本判決生效之日止）；
二、被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮對上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；以上內(nèi)容限本判決生效后10日內(nèi)給付；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2360元，由被告鄭某某、王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮共同負(fù)擔(dān)1848元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)512元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

依據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，依據(jù)2013年9月3日的借據(jù)，原告與被告鄭某某形成合法的借貸關(guān)系，被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮對該借款承擔(dān)保證責(zé)任，被告鄭某某應(yīng)按照借據(jù)約定承擔(dān)償還義務(wù)，同時(shí)，原告于保證期間內(nèi)曾向被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》三十四條第二款 ?的規(guī)定，保證合同的訴訟時(shí)效自原告要求被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮承擔(dān)保證責(zé)任之日起計(jì)算，至原告起訴時(shí)，未超過兩年的訴訟時(shí)效，則被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮對借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告關(guān)于要求被告鄭某某償還借款、被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告鄭某某于2014年1月向原告償還57000元，雙方均未明確約定借款利息，則應(yīng)認(rèn)定為屬償還借款的本金，故被告鄭某某應(yīng)償還的借款本金為63000元；原告與被告鄭某某關(guān)于超期每日違約金3000元的約定，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九的規(guī)定，不予支持，依照該條規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，對原告、被告鄭某某約定的違約金應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整，本案立案時(shí)間為2014年9月9日，則應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條的規(guī)定，由被告鄭某某自2014年2月1日（被告鄭某某償還57000元的時(shí)間為2014年1月）起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息損失；被告鄭某某關(guān)于借款本金為96000元、另償還原告借款12000元的陳述、無證據(jù)證實(shí)，不予支持；被告侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮關(guān)于不承擔(dān)保證責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、六十條、一百一十四條第二款 ?、一百九十六條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、十九條、二十一條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某某償還原告孫某某借款人民幣63000元并支付利息損失（自2014年2月1日起，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)息，至本判決生效之日止）；
二、被告王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮對上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；以上內(nèi)容限本判決生效后10日內(nèi)給付；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2360元，由被告鄭某某、王世富、侯恩來、周景旭、李樹和、曲洪亮共同負(fù)擔(dān)1848元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)512元。

審判長：李延林
審判員：陶仕明
審判員：李曉丹

書記員：楊成文