孫彩虹
劉某
劉福平（湖北中鑫律師事務(wù)所）
朱某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
胡俊平

原告:孫彩虹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被告:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人:劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
被告:朱某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人:劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保黃岡公司），住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)。
負(fù)責(zé)人:車亞軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡俊平，天安財(cái)保黃岡公司員工。
原告孫彩虹與被告劉某、朱某、天安財(cái)保黃岡公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫彩虹，被告劉某及其與被告朱某共同的委托訴訟代理人劉福平，被告天安財(cái)保黃岡公司的委托訴訟代理人胡俊平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令三被告賠償各項(xiàng)損失218189.93元。
其中，精神撫慰金9000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照法院實(shí)際劃分責(zé)任由被告劉某和被告朱某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外共同賠償；2.本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年5月2日16時(shí)許，孫連七駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)標(biāo)致牌小型汽車（內(nèi)載劉桂花、孫彩虹）沿106國(guó)道黃州段西向東行駛，行至路口鎮(zhèn)紅旗路路口路段處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與劉某駕駛的粵Ｃ×××××號(hào)北京牌小型汽車相撞，造成孫連七、劉某、劉桂花、孫彩虹四人受傷及兩車受損的交通事故。
經(jīng)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定孫連七應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫彩虹無(wú)責(zé)任。
被告劉某駕駛的粵Ｃ×××××號(hào)北京牌小型汽車所有人為朱某，該車已在被告天安財(cái)保黃岡公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
被告劉某辯稱，對(duì)于此次交通事故駕駛員孫連七承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)追加其為本案的當(dāng)事人；本案被告朱某是車主，不是駕駛員且不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)朱某的訴訟請(qǐng)求；原告訴請(qǐng)數(shù)額過(guò)高。
被告朱某辯稱，朱某是事故車輛的所有人，不是駕駛員，劉某有駕駛證，朱某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告天安財(cái)保黃岡公司辯稱，發(fā)生交通事故是事實(shí)，事故發(fā)生后天安財(cái)保黃岡公司墊付給孫彩虹及案外人劉桂花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10000元，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3張，擬證明原告因此事故花去醫(yī)療費(fèi)情況。
證據(jù)二、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)〔2016〕臨鑒字第779號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告的傷殘等級(jí)為8級(jí)。
證據(jù)三、黃岡市中心醫(yī)院疾病診斷證明書(shū)、出入院記錄、病歷、用藥清單，擬證明原告因此次交通事故住院治療情況。
證據(jù)四、護(hù)理證明、勞務(wù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)收據(jù)，擬證明原告住院期間雇請(qǐng)護(hù)工的事實(shí)及護(hù)理費(fèi)用。
證據(jù)五、原告收入減少證明一份，擬證明原告因此次交通事故導(dǎo)致收入減少。
證據(jù)六、財(cái)物損失、修車費(fèi)發(fā)票，擬證明原告在事故中的財(cái)產(chǎn)損失。
證據(jù)七、黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，擬證明此次交通事故發(fā)生的情況及責(zé)任劃分。
證據(jù)八、原、被告身份證明信息，擬證明原、被告主體適格。
被告劉某、朱某對(duì)原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一、三、六、七、八無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)二黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性有異議，考慮申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為收據(jù)應(yīng)開(kāi)具正式的稅務(wù)發(fā)票，勞務(wù)協(xié)議應(yīng)加蓋公司公章，不應(yīng)加蓋財(cái)務(wù)章。
對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為原告的正常收入沒(méi)有減少，減少的是正常工資之外的收入。
被告天安財(cái)保黃岡公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告孫彩虹因身體健康遭受侵害，請(qǐng)求被告賠償損失和精神損害，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
此次交通事故經(jīng)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告孫彩虹無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院確定劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告朱某作為事故車輛的所有人，對(duì)此次事故不存在過(guò)錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某駕駛的粵Ｃ×××××號(hào)北京牌小型汽車在被告天安財(cái)保黃岡公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告孫彩虹因此次交通事故遭受的各項(xiàng)損失由被告天安財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，由被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。
結(jié)合原告孫彩虹的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失評(píng)析如下:
1.醫(yī)療費(fèi)。
原告住院花去醫(yī)療費(fèi)14673.07元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)764.12，合計(jì)15437.19元，均有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，予以認(rèn)可。
2.后期治療費(fèi)。
經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告孫彩虹后期治療費(fèi)約需1500元，予以認(rèn)可。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告住院57天，參照國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，即57天×50元/天=2850元。
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告出院醫(yī)囑未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。
5.誤工費(fèi)。
原告是事業(yè)單位工作人員，有固定收入，無(wú)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際減少的收入損失，不予支持。
6.護(hù)理費(fèi)。
原告住院57天，雇請(qǐng)護(hù)工150元/天，住院期間的護(hù)理費(fèi)57天×150元/天=8550元。
7.交通費(fèi)。
原告未舉證證實(shí)交通費(fèi)的數(shù)額，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素，本院酌情確定交通費(fèi)為57天×15元/天=855元。
8.精神撫慰金。
原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，結(jié)合原告的傷情，本院酌定精神撫慰金為9000元。
9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告未提交被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29107.2元，本院不予支持。
10.鑒定費(fèi)。
鑒定費(fèi)發(fā)票金額為1500元，予以認(rèn)可。
11.殘疾賠償金。
原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，原告系城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即殘疾賠償金為27051元/年×20年×30%=162306元。
綜上，原告孫彩虹因此次交通事故遭受的各項(xiàng)損失合計(jì)201998.19元。
因此次事故造成孫彩虹、劉桂花二人受傷，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，結(jié)合孫彩虹、劉桂花二人損失數(shù)額，按比例分配。
被告天安財(cái)保黃岡公司墊付孫彩虹、劉桂花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10000元，被告劉某墊付孫彩虹、劉桂花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)36000元，均應(yīng)在損失總額中予以扣減。
則被告天安財(cái)保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的損失為46200元[（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元+交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000元-墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）×42%=46200元];被告劉某還應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)損失為31619.5元[（總損失201998.19元-保險(xiǎn)公司承擔(dān)46200元）×30%-墊付的醫(yī)療費(fèi)36000元×42%=31619.5元]。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孫彩虹各項(xiàng)損失46200元。
二、被告劉某賠償原告孫彩虹各項(xiàng)損失31619.5元。
上述一、二項(xiàng)給付義務(wù)，限兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告朱某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告孫彩虹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1390元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫彩虹因身體健康遭受侵害，請(qǐng)求被告賠償損失和精神損害，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
此次交通事故經(jīng)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告孫彩虹無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院確定劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告朱某作為事故車輛的所有人，對(duì)此次事故不存在過(guò)錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某駕駛的粵Ｃ×××××號(hào)北京牌小型汽車在被告天安財(cái)保黃岡公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告孫彩虹因此次交通事故遭受的各項(xiàng)損失由被告天安財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，由被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。
結(jié)合原告孫彩虹的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失評(píng)析如下:
1.醫(yī)療費(fèi)。
原告住院花去醫(yī)療費(fèi)14673.07元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)764.12，合計(jì)15437.19元，均有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，予以認(rèn)可。
2.后期治療費(fèi)。
經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告孫彩虹后期治療費(fèi)約需1500元，予以認(rèn)可。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告住院57天，參照國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，即57天×50元/天=2850元。
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告出院醫(yī)囑未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。
5.誤工費(fèi)。
原告是事業(yè)單位工作人員，有固定收入，無(wú)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際減少的收入損失，不予支持。
6.護(hù)理費(fèi)。
原告住院57天，雇請(qǐng)護(hù)工150元/天，住院期間的護(hù)理費(fèi)57天×150元/天=8550元。
7.交通費(fèi)。
原告未舉證證實(shí)交通費(fèi)的數(shù)額，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素，本院酌情確定交通費(fèi)為57天×15元/天=855元。
8.精神撫慰金。
原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，結(jié)合原告的傷情，本院酌定精神撫慰金為9000元。
9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告未提交被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29107.2元，本院不予支持。
10.鑒定費(fèi)。
鑒定費(fèi)發(fā)票金額為1500元，予以認(rèn)可。
11.殘疾賠償金。
原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，原告系城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即殘疾賠償金為27051元/年×20年×30%=162306元。
綜上，原告孫彩虹因此次交通事故遭受的各項(xiàng)損失合計(jì)201998.19元。
因此次事故造成孫彩虹、劉桂花二人受傷，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，結(jié)合孫彩虹、劉桂花二人損失數(shù)額，按比例分配。
被告天安財(cái)保黃岡公司墊付孫彩虹、劉桂花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10000元，被告劉某墊付孫彩虹、劉桂花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)36000元，均應(yīng)在損失總額中予以扣減。
則被告天安財(cái)保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的損失為46200元[（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元+交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000元-墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）×42%=46200元];被告劉某還應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)損失為31619.5元[（總損失201998.19元-保險(xiǎn)公司承擔(dān)46200元）×30%-墊付的醫(yī)療費(fèi)36000元×42%=31619.5元]。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孫彩虹各項(xiàng)損失46200元。
二、被告劉某賠償原告孫彩虹各項(xiàng)損失31619.5元。
上述一、二項(xiàng)給付義務(wù)，限兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告朱某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告孫彩虹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1390元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余曉利

書(shū)記員：王科