孫某立
李政（河北榆軒律師事務(wù)所）
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
楊國政
李鐵
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
周瑞彬

原告孫某立。
委托代理人李政、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉金春，該支公司經(jīng)理。
委托代理人楊國政、李鐵，該公司職員。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李良，該支公司經(jīng)理。
委托代理人周瑞彬，該公司職員。
原告孫某立與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱“人壽保險(xiǎn)滄州公司”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險(xiǎn)滄州公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某立的委托代理人李政、吳志彪，被告人壽保險(xiǎn)滄州公司委托代理人楊國政、李鐵，被告太平洋保險(xiǎn)滄州公司委托代理人周瑞彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在二被告處填具保險(xiǎn)單后，雙方之間即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院對此給以認(rèn)定。按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，二被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。事故發(fā)生后原告及時(shí)向二被告進(jìn)行了報(bào)案，原告已將事故車輛維修完畢，其提交的維修費(fèi)票據(jù)及維修清單花費(fèi)96008.92元，施救費(fèi)票據(jù)3200元，均為真實(shí)有效票據(jù)，本院予以采信；根據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告司機(jī)劉善河在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告主張按20%承擔(dān)路產(chǎn)損失3816元符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的上述兩項(xiàng)損失103025元由被告人壽保險(xiǎn)滄州公司在車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)病例記載，司機(jī)劉善河右腳損傷傷口約5cm，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，本院確定其誤工期為15天，誤工費(fèi)按2013年度交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)根據(jù)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)39542元／年按劉善河住院期間13天計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)均根據(jù)住院期間按50元／天和30元／天計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)6805.36元有××例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信；交通費(fèi)原告主張500元過高，本院酌情支持300元。交通事故認(rèn)定書中事故車輛受傷的乘車人員雖未寫明有馬文慧、丁文杰，但在交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中有該二人的名字，故本院對該二人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采納，其他人員原告也均提交了事故發(fā)生當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院對該部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；王金龍的名字未在事故認(rèn)定書中出現(xiàn)，且醫(yī)療費(fèi)票據(jù)也非事故發(fā)生當(dāng)天，故本院對該872元費(fèi)用不予支持。原告提交的十四份調(diào)解協(xié)議，是其與乘車人之間經(jīng)協(xié)商一致所達(dá)成的調(diào)解意見，該調(diào)解協(xié)議不能約束被告太平洋保險(xiǎn)公司，故對該調(diào)解協(xié)議，本院不予采納。原告對司機(jī)劉善河及乘車人的損失賠償共計(jì)16102元，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)滄州公司在事故車輛投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。本案原告是以保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行的訴訟，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，二被告在對原告進(jìn)行賠償后，在賠償范圍內(nèi)依法享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、十三條、二十五條、六十條、六十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告損失103025元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失16102元。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3143元，減半收取1571.5元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)1470.5元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)101元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在二被告處填具保險(xiǎn)單后，雙方之間即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院對此給以認(rèn)定。按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，二被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。事故發(fā)生后原告及時(shí)向二被告進(jìn)行了報(bào)案，原告已將事故車輛維修完畢，其提交的維修費(fèi)票據(jù)及維修清單花費(fèi)96008.92元，施救費(fèi)票據(jù)3200元，均為真實(shí)有效票據(jù)，本院予以采信；根據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告司機(jī)劉善河在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告主張按20%承擔(dān)路產(chǎn)損失3816元符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的上述兩項(xiàng)損失103025元由被告人壽保險(xiǎn)滄州公司在車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)病例記載，司機(jī)劉善河右腳損傷傷口約5cm，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，本院確定其誤工期為15天，誤工費(fèi)按2013年度交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)根據(jù)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)39542元／年按劉善河住院期間13天計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)均根據(jù)住院期間按50元／天和30元／天計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)6805.36元有××例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信；交通費(fèi)原告主張500元過高，本院酌情支持300元。交通事故認(rèn)定書中事故車輛受傷的乘車人員雖未寫明有馬文慧、丁文杰，但在交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中有該二人的名字，故本院對該二人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采納，其他人員原告也均提交了事故發(fā)生當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院對該部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；王金龍的名字未在事故認(rèn)定書中出現(xiàn)，且醫(yī)療費(fèi)票據(jù)也非事故發(fā)生當(dāng)天，故本院對該872元費(fèi)用不予支持。原告提交的十四份調(diào)解協(xié)議，是其與乘車人之間經(jīng)協(xié)商一致所達(dá)成的調(diào)解意見，該調(diào)解協(xié)議不能約束被告太平洋保險(xiǎn)公司，故對該調(diào)解協(xié)議，本院不予采納。原告對司機(jī)劉善河及乘車人的損失賠償共計(jì)16102元，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)滄州公司在事故車輛投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。本案原告是以保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行的訴訟，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，二被告在對原告進(jìn)行賠償后，在賠償范圍內(nèi)依法享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、十三條、二十五條、六十條、六十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告損失103025元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失16102元。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3143元，減半收取1571.5元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)1470.5元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)101元。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉