原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：印某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩名原告共同委托訴訟代理人：孔令娣，上海智眾律師事務(wù)所。
　　被告：上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：盧云峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴靜遠(yuǎn)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、印某某與被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中星公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、原告孫某某、印某某的共同委托訴訟代理人孔令娣、被告中星公司的委托訴訟代理人戴靜遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、印某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告向原告補(bǔ)償漏水導(dǎo)致的裝修損失10萬元。事實(shí)及理由：2012年2月6日，原、被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，原告購買位于上海市浦東新區(qū)海松路52弄《星頌家園》1號(hào)13層1301室的房屋。2012年5月房屋交付，2013年6月24日，原告取得房產(chǎn)證。后房屋發(fā)生質(zhì)量問題，內(nèi)墻滲水、潮濕、氣泡、隆起、開裂、脫落，墻頂起殼脫落，地板嚴(yán)重變形，原告曾經(jīng)和物業(yè)交流維修事宜，但是一直沒有修好，直到2017年簽訂了備忘錄后才開始維修，外墻修好后，被告曾經(jīng)找原告協(xié)商賠償，但雙方就補(bǔ)償問題沒有達(dá)成一致。現(xiàn)主張的賠償金包括墻面和地板的修復(fù)費(fèi)用3萬多，柜子的1萬元左右，同時(shí)根據(jù)合同二十二條雙倍賠償，故訴請(qǐng)金額為10萬元。
　　被告中星公司辯稱，對(duì)于預(yù)售合同的履行情況沒有異議。根據(jù)原告的備忘錄，被告在2017年5月已經(jīng)完成維修，在2017年1月已經(jīng)對(duì)外墻滲漏導(dǎo)致的內(nèi)墻損害問題進(jìn)行了解決。原告應(yīng)該在2017年9月前報(bào)修，但被告從未收到原告的保修申請(qǐng)。另外，原告房屋長(zhǎng)期不用，也可能導(dǎo)致裝修損壞。可按照原告實(shí)際維修產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行賠償，但原告尚未維修，故不同意賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年2月7日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購買上海市浦東新區(qū)海松路52弄《星頌家園》1號(hào)13號(hào)1301室房屋，房屋總價(jià)款暫定價(jià)為975,252元，房屋暫測(cè)面積為121.30平方米。合同第十一條約定，甲方定于2012年5月31日前將該房屋交付給乙方。合同第十七條約定，甲方交付的該房屋系驗(yàn)收合格的房屋。如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)要求甲方按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價(jià)1倍給予補(bǔ)償……合同第二十二條約定，甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費(fèi)修復(fù)外，還須按照修復(fù)費(fèi)的1倍給予補(bǔ)償。合同簽訂后，原告支付了全部購房款，被告向原告交付了房屋。2013年6月24日，原告取得系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)權(quán)證。
　　后系爭(zhēng)房屋外墻發(fā)生滲漏，被告委托上?？瞥浇ㄖこ逃邢薰緦?duì)系爭(zhēng)房屋外墻進(jìn)行了維修。原告認(rèn)為外墻滲漏導(dǎo)致其室內(nèi)裝修損壞，故提起本案訴訟。
　　2017年1月，被告與上海市浦東新區(qū)星頌家園小區(qū)業(yè)委會(huì)及居委會(huì)三方簽訂了《備忘錄》，內(nèi)容包括：1.維修工作基本確定從2017年3月，由中星曹某基地開發(fā)有限公司委托上海科辰建筑工程有限公司，對(duì)未完成修復(fù)的門號(hào)外墻進(jìn)行施工。同時(shí)，對(duì)小區(qū)內(nèi)個(gè)別門號(hào)屋頂存在滲漏的進(jìn)行全面整修。上述工程力爭(zhēng)在2017年10月1日前完成，9-10月份完成下水道的疏通、綠化的補(bǔ)種、居民外墻物品復(fù)原等后續(xù)工作。2.因外墻脫落造成室內(nèi)滲水引起的內(nèi)墻脫皮霉變，建設(shè)方委托施工方負(fù)責(zé)修復(fù)。因施工造成的居民外晾衣架、空調(diào)等設(shè)施損壞，施工方同業(yè)主協(xié)商解決。3.星頌家園小區(qū)所有外墻的五年保修期以各門號(hào)修復(fù)完成之日重新計(jì)算……8.所有維修工程結(jié)束后，就外墻脫落補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商。若未達(dá)成共識(shí)，將按照相關(guān)法律進(jìn)行處理。
　　審理中，因雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋室內(nèi)裝修損壞的原因有爭(zhēng)議，故經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托了上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)墻漏水、潮濕、起泡、隆起、開裂、脫落、墻頂起殼脫落、地板變形以及陽臺(tái)墻面瓷磚嚴(yán)重起殼等質(zhì)量問題的成因與修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見為：1.系爭(zhēng)房屋南臥墻面涂飾層起皮、開裂，由外墻曾經(jīng)出現(xiàn)的滲漏引起，不能排除南臥、過道及餐廳(局部)木地板起翹與外墻滲漏有關(guān)；2.房屋客廳陽臺(tái)墻面面磚空鼓、起殼，與其自身施工質(zhì)量有關(guān)。對(duì)于鑒定意見，原告表示認(rèn)可鑒定意見第1項(xiàng)，但是“不能排除”的表述不夠清楚，認(rèn)為有因果關(guān)系。不認(rèn)可鑒定意見第2項(xiàng)，認(rèn)為并非施工質(zhì)量問題，而是滲水導(dǎo)致的。被告則表示，認(rèn)可鑒定意見第1項(xiàng)，同意承擔(dān)南臥墻面部分賠償責(zé)任，但是原告需要舉證證明修復(fù)的損失。另外，“不能排除”就是無法確定因果關(guān)系，對(duì)此部分不同意賠償。認(rèn)可鑒定意見第2項(xiàng)，既然是原告自身施工質(zhì)量問題，被告無需賠償。鑒定人員到庭陳述稱：鑒定意見第1項(xiàng)的“不能排除”意思是外墻滲漏是地板起翹原因之一，有沒有其他原因不一定。鑒定意見第2項(xiàng)確沒有因果關(guān)系。如果要修復(fù)，南墻、東墻的修復(fù)面積大約為2平方米，木地板的修復(fù)面積大約23至24平米，修復(fù)工期大約一周。另外，南臥北墻處確有一個(gè)櫥柜，約3米長(zhǎng)，約2.50米高，發(fā)霉腐壞，系外墻滲漏導(dǎo)致，該櫥柜修復(fù)方法是重做。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。本案中，對(duì)于系爭(zhēng)房屋在交付后發(fā)生外墻滲水導(dǎo)致原告遭受損失的事實(shí)，雙方并無爭(zhēng)議。
　　對(duì)于雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院歸納如下：
　　一、被告稱原告未在外墻維修結(jié)束前提出保修申請(qǐng)故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯能否成立。被告在《備忘錄》承諾外墻的五年保修期重新起算，并承諾外墻維修工程結(jié)束后與業(yè)主協(xié)商外墻脫落的補(bǔ)償事宜，后進(jìn)行了外墻滲水的維修。而原告裝修損失系爭(zhēng)外墻滲水導(dǎo)致，故原告待外墻滲水維修結(jié)束后方能確定其因外墻滲水導(dǎo)致的裝修損失，故外墻維修結(jié)束后原告再主張裝修損失屬于合理，被告抗辯稱原告未在外墻維修結(jié)束前提出保修申請(qǐng)的意見本院不予采納。
　　二、本案情形是否適用合同第二十二條。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋為毛坯房，原告對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。合同第二十二條所指的工程其他質(zhì)量問題是指房屋本身的質(zhì)量問題，修復(fù)費(fèi)亦僅包括修復(fù)房屋本身質(zhì)量問題的費(fèi)用，而不包括原告主張修復(fù)裝修的費(fèi)用損失，故原告據(jù)此主張加倍賠償裝修損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限于原告的實(shí)際損失。
　　三、被告以裝修修復(fù)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生為由拒絕賠償?shù)目罐q能否成立。本院認(rèn)為，雖裝修修復(fù)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，但因房屋外墻質(zhì)量問題造成原告的裝修損失確是事實(shí)，雖原告未實(shí)際修復(fù)，但損失已實(shí)際發(fā)生，且該損失系被告交付房屋存在質(zhì)量問題的違約行為導(dǎo)致，故被告仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　四、賠償?shù)慕痤~。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，系爭(zhēng)房屋南臥墻面質(zhì)量問題系外墻滲漏導(dǎo)致，南臥、過道及餐廳(局部)木地板起翹與外墻滲漏有關(guān)，櫥柜損壞亦系外墻滲漏導(dǎo)致，因本案原、被告就該裝修的修復(fù)費(fèi)用均不申請(qǐng)鑒定，本院綜合考慮因外墻滲漏導(dǎo)致的裝修及櫥柜損壞情況，并考慮修復(fù)期間可能給原告造成的房屋空置損失等因素，將被告應(yīng)成的賠償金額酌情確定為3萬元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告孫某某、印某某30,000元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告孫某某、印某某負(fù)擔(dān)875元，被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)275元。鑒定費(fèi)17,000元，由原告孫某某、印某某負(fù)擔(dān)5,000元，由被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：范??一

書記員：顧鼎鼎