孫強(qiáng)
盧麗娜（河北匡合律師事務(wù)所）
李紅香（河北匡合律師事務(wù)所）
張某
李征
劉建成
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務(wù)所）

原告孫強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人李征。
被告劉建成，農(nóng)民。
委托代理人李征。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
原告孫強(qiáng)訴被告張某、劉建成、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達(dá)財保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法由審判員張會義適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫強(qiáng)的委托代理人盧麗娜、李紅香，被告張某、劉建成的委托代理人李征，被告信達(dá)財保公司的委托代理人張樹政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某與原告孫強(qiáng)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。發(fā)生事故時，被告張某系借用車輛且原告未提供證據(jù)證實(shí)被告劉建成在本次事故中存在過錯，故原告的損失應(yīng)由侵權(quán)人張某承擔(dān)。被告信達(dá)財保公司系冀F×××××號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、保全費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情支持每日20元計算15天。原告主張的交通費(fèi)過高，應(yīng)按其實(shí)際支出360元予以支持。原告主張的酒精檢測費(fèi)是為確定事故性質(zhì)支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，對被告張某不承擔(dān)酒精檢測費(fèi)的抗辯理由本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫強(qiáng)的損失有醫(yī)療費(fèi)9526元、誤工費(fèi)11550元、護(hù)理費(fèi)1122元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)360元、保全費(fèi)1020元、酒精檢測費(fèi)350元，共計24978元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告13032元，共計23032元。
二、被告張某賠償原告的剩余經(jīng)濟(jì)損失1946元。
三、駁回原告孫強(qiáng)對被告劉建成的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)438元，減半收取219元，由原告負(fù)擔(dān)4元，由被告張某負(fù)擔(dān)215元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某與原告孫強(qiáng)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。發(fā)生事故時，被告張某系借用車輛且原告未提供證據(jù)證實(shí)被告劉建成在本次事故中存在過錯，故原告的損失應(yīng)由侵權(quán)人張某承擔(dān)。被告信達(dá)財保公司系冀F×××××號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、保全費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情支持每日20元計算15天。原告主張的交通費(fèi)過高，應(yīng)按其實(shí)際支出360元予以支持。原告主張的酒精檢測費(fèi)是為確定事故性質(zhì)支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，對被告張某不承擔(dān)酒精檢測費(fèi)的抗辯理由本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫強(qiáng)的損失有醫(yī)療費(fèi)9526元、誤工費(fèi)11550元、護(hù)理費(fèi)1122元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)360元、保全費(fèi)1020元、酒精檢測費(fèi)350元，共計24978元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告13032元，共計23032元。
二、被告張某賠償原告的剩余經(jīng)濟(jì)損失1946元。
三、駁回原告孫強(qiáng)對被告劉建成的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)438元，減半收取219元，由原告負(fù)擔(dān)4元，由被告張某負(fù)擔(dān)215元。

審判長：張會義

書記員：劉賀