原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陸佳穎，上海申赫律師事務所律師。
　　被告：江恩某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告孫某、王某與被告江恩某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月11日立案。
　　原告孫某、王某訴稱，兩原告系夫妻關系。2014年11月，被告以生意周轉為由向兩原告提出借款。因兩原告無資金可出借,在被告的安排下，兩原告于2014年11月7日向案外人王小彥借款人民幣200萬元，該200萬元借款打入了原告孫某的建設銀行借記卡賬戶，兩原告將該卡交付被告使用，被告向兩原告出具借條。因被告拿到借記卡后未按約定歸還借款，并將200萬元使用殆盡，經王小彥申請仲裁，北京仲裁委員會于2016年10月28日作出(2016)京仲裁字第1443號裁決書，裁決兩原告歸還借款本金、違約金、逾期罰息等，并已執(zhí)行完畢。因該筆借款系被告實際使用，且有被告借條確認，故現(xiàn)原告要求被告歸還借款本息2,781,196元。
　　被告江恩某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，兩原告的戶籍地雖在上海市虹口區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號,但其實際居住地在上海市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號XXX室,要求將本案移送至兩原告實際居住所在地上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本院經審查認為，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;此處的接收貨幣一方是指依據(jù)合同訴請要求支付貨幣一方的所在地。兩原告戶籍地雖在本院轄區(qū)，但其實際居住地位于寶山區(qū),故本院對本案沒有管轄權。被告江恩某提出的管轄權異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　被告江恩某對管轄權提出的異議成立，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：惠??力

書記員：蘇振振