原告：孫某某。
　　委托訴訟代理人：范宏濤，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪宇鵬，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告：上海德驅馳電氣有限公司。
　　法定代表人：陳仙根，總經理。
　　委托訴訟代理人：向麗，女。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　原告孫某某訴被告上海德驅馳電氣有限公司(以下簡稱德驅馳公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月10日、7月18日兩次公開開庭進行了審理。期間，雙方合意延長適用簡易程序審理三個月。原告孫某某的委托訴訟代理人汪宇鵬、被告德驅馳公司的委托訴訟代理人向麗、何杰到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告恢復與原告的勞動關系；2、被告支付原告2018年1月19日起至勞動關系恢復之日止期間的工資。事實與理由：2017年7月1日，原、被告簽訂了一份《勞動合同》，合同期限自2017年7月1日至2021年12月31日止，約定工作地點為上海市奉賢區(qū)，崗位為總經理，月薪為：基本工資人民幣2,300元(以下幣種同)、崗位工資27,700元，補貼1,500元。2018年1月23日，被告向原告發(fā)送解除勞動關系告知書，雙方勞動關系于2018年1月19日解除。原告認為，其不存在前述告知書中所述的失職行為，也從未給被告造成任何經濟損失，被告無權依據(jù)《勞動合同》第十二條第3款的約定解除雙方的勞動關系，該解除行為屬于違法解除，被告應恢復雙方的勞動關系。
　　被告德驅馳公司辯稱：原告因工作失職，造成公司重大損失，且總經理崗位已有新的任命，故不同意恢復與原告的勞動關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的《勞動合同》、解除勞動關系告知書、裁決書、被告提供的企業(yè)組織圖、任命書、2017年8月24日的微信記錄、日新項目組微信記錄、部門咨詢委員會微信記錄、溝通聯(lián)絡單、電子郵件、關于上海德驅馳電氣有限公司工會選舉結果的批復、解除勞動關系告知書、快遞簽收單、微信記錄。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對被告提供的職位說明書，其真實性本院難以確認；對被告提供的關于江蘇日新客戶的訂單三級能效貼牌為二級相關事宜(除微信記錄外)、關于外購代加工電機事宜(除微信記錄外)，系被告自行制作材料，其證明力本院不予采納；對被告提供的電機能效標準，其真實性本院難以確認；對被告提供的合同評審記錄表、訂單變更單(銷售清單)，其真實性本院予以確認，關聯(lián)性本院難以采納；對被告提供的情況說明，因證人未出庭，其真實性本院難以確認；對被告提供的2018年1月的微信記錄、課程表、手寫的銀行賬戶，其關聯(lián)性本院不予采納；對被告提供的2017年1月至12月生產訂單的完成情況，其真實性本院難以確認；對被告提供的股東會決議，其真實性本院予以確認；對被告提供的準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，其關聯(lián)性本院不予采納；對被告提供的《供貨合同》，該證據(jù)能與微信記錄相互印證，其真實性本院予以確認；對被告提供的報價單1組，其真實性本院予以確認，但對其關聯(lián)性本院難以采納；對被告提供的銷貨清單、錄音，其真實性本院予以確認。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　2017年7月1日、原、被告簽訂了一份《勞動合同》，約定：合同期從2017年7月1日起至2021年12月31日止，原告崗位為總經理；原告月薪為：基本工資2,300元，崗位工資27,700元，其他補貼：車貼1,500元；若原告具有嚴重失職，營私舞弊，給被告或被告下屬公司造成重大損害的，或者該損失金額在2,000元以上的，被告可以隨時解除勞動合同。同日，被告發(fā)出了原告的任命書，載明原告的職責如下：1、全面負責管理公司所有運營業(yè)務、人事行政管理工作；2、實施公司發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、經營計劃、業(yè)務發(fā)展計劃；3、組織、監(jiān)督所有管理部門的各項規(guī)劃和計劃的實施；4、負責將公司內部制度化、規(guī)范化管理，提高各部門工作績效；5、對各部門的工作負領導責任，協(xié)調各部門工作任務；6、有效培養(yǎng)各團隊建設工作；7、定期向董事長匯報所有的工作成果；8、未述事宜見《崗位說明書》。
　　2017年8月16日，被告擬制了企業(yè)組織圖，原告上級為董事長陳仙根，原告直接下屬為總經辦、總工程師，被告設有研發(fā)部、人力資源部、市場企劃部、財務部、生產部、采購部、品質保證部、內銷部和外銷部。
　　2018年1月18日，被告發(fā)布了股東會決定，內容為：一、免去孫某某同志的總經理職位，給予解除孫某某同志的勞動合同；二、原總經理孫某某同志的職位由陳仙根同志擔任。
　　2018年1月23日，被告向原告發(fā)出解除勞動關系告知書，載明：原告在擔任公總經理期間，由于工作失職造成公司經濟重大損失，符合《勞動合同》第十二條第3款(即：嚴重失職，營私舞弊，給被告及被告下屬公司造成重大損害的，或者該損失金額在2,000元以上的)所以經公司股東會及工會會議討論決定，于2018年1月19日解除本公司與原告簽訂的勞動合同。
　　2018年2月22日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，提出訴請的主張。2018年3月26日，區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：一、德驅馳公司支付孫某某違法解除勞動合同的賠償金39,024元；二、對原告的其他請求不予支持。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，被告的溝通聯(lián)絡單載明：溝通內容為由于日新電機71系列，根據(jù)目前采購情況鑄鐵后端蓋與風罩不匹配，我們建議換成鑄鋁后端蓋，在技術角度，兩種材料的端蓋在性能方面沒有差異，故請相互告知；回復內容為因客戶首選鐵端蓋，考慮交期問題，建議先采購100只鋁端蓋，后期尋找鐵端蓋，再改進為鐵端蓋。原告于2017年12月20日在聯(lián)絡單上簽字。
　　再查明：被告日新項目組微信群于2018年1月6日有人員發(fā)送信息：銘牌又要改了，完成的30臺電機又要返工了，原告回復：@CDQC-質量部馬立亮(公司內部)所有問題記錄清楚；2018年1月7日原告發(fā)送信息：三級變二級？有人回復：是的。原告再發(fā)信息：那昨天一百臺實際按二級還是三級做到？有人回復：改后的二級。原告又發(fā)信息：客戶要求二級能效？有人回復：是的，人家的二微碼上都是二級能效。
　　又查明，被告部門咨詢委員會內發(fā)送有關外購電機的事宜，原告回復：好的，發(fā)到我們這里做檢測。
　　還查明，2018年1月16日，被告處的董事長陳仙根找原告談話，談及電機直接發(fā)給客戶，后電機發(fā)回到工廠，結果查下來3臺電機有質量問題。
　　庭審中，原告表示，堅持要求恢復原崗位。
　　審理過程中，經本院調解，因雙方意見不一致，致調解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告解除勞動合同的理由是否成立。2、若構成違法解除，雙方之間的勞動關系能否恢復。
　　對于爭議焦點1，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中，根據(jù)被告解除勞動關系告知書載明的解除理由為原告工作失職造成公司經濟重大損失，被告主張事實基于原告在江蘇日新貼牌事件及外購代加工電機違規(guī)下單造成公司損失，解除依據(jù)為《勞動合同》第十二條第3款：嚴重失職，營私舞弊，給被告及被告下屬公司造成重大損害的，或者該損失金額在2,000元以上的，然被告并未提供相關損失的依據(jù)，其提供的證據(jù)也無法證明原告在江蘇日新貼牌事件及外購代加工電機上有嚴重失職行為，故本院認為，被告解除與原告的勞動合同系違法。
　　對于爭議焦點2，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除或終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當支付賠償金。本案中，原告經理崗位經股東會決議已由董事長擔任至今，原告堅持要求恢復原崗位，但存在不可履行性。被告依法應支付原告賠償金42,792元(7,132元/月×3×2個月)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告孫某某的訴訟請求；
　　二、被告上海德驅馳電氣有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告孫某某違法解除勞動合同的賠償金人民幣42,792元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉燕

書記員：盧佳琦