孫某某
孫某某
孫某某
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
蘭西縣中醫(yī)院
畢長虹（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
張朋福

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址蘭西縣。
原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址蘭西縣。
原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告蘭西縣中醫(yī)院。住所地蘭西縣蘭西鎮(zhèn)。
法定代表人馮偉東，職務(wù)院長。
委托代理人畢長虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
委托代理人張朋福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)務(wù)科長，住址蘭西縣。
原告孫某某、孫某某、孫某某訴被告蘭西縣中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、孫某某及其委托代理人何曉飛，被告蘭西縣中醫(yī)院的委托代理人畢長虹、張朋福，鑒定人苑立偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告蘭西縣中醫(yī)院辯稱，1、被告所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見為準(zhǔn)；2、原告主張的護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)用過高，原告主張的鑒定費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)。3、原告主張的辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)與喪葬費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)過高且不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持。
原告孫某某、孫某某、孫某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、蘭西縣中醫(yī)院住院病歷一份，要證實(shí)原告的母親吳春華于2014年4月18日因患有結(jié)腸腫物、結(jié)腸炎到被告單位就診經(jīng)過，同時(shí)還要證實(shí)從病歷中可以看出吳春華的死亡是因?yàn)獒t(yī)院的放任而造成的事實(shí)；
2、黑龍江新訟司法鑒定中心黑新訟司鑒中心（2014）臨鑒字第5－249號司法鑒定意見書，要證實(shí)死者吳春華的死亡與被告存在直接因果關(guān)系，其法醫(yī)學(xué)參與度為100%的事實(shí)；
3、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）腸鏡檢查診療報(bào)告單（2014年4月16日）、病理診斷報(bào)告單（2014年4月17日）、病理診斷報(bào)告單（2015年6月4日），要證實(shí)吳春華有腸粘膜慢性炎，而非癌癥，醫(yī)院存在誤診的事實(shí)；
4、吳春華死亡證明、戶口簿，要證實(shí)吳春華系城鎮(zhèn)居民，死亡時(shí)未滿為70周歲，差二天未滿71周歲的事實(shí)；
5、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，要證實(shí)死者吳春華花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)；
6、復(fù)印費(fèi)票據(jù)4張，要證實(shí)原告為了訴訟而支出了復(fù)印材料等費(fèi)用359.00元的事實(shí)；
7、司法鑒定費(fèi)票據(jù)1張，要證實(shí)原告為舉證花去鑒定費(fèi)4，500.00元的事實(shí)；
8、交通費(fèi)票據(jù)，要證實(shí)原告護(hù)理死者吳春華期間、辦理喪葬事宜期間、訴訟期間、鑒定期間等花費(fèi)的交通費(fèi)3，186.00元的事實(shí)；
9、住宿費(fèi)票據(jù)1張，要證實(shí)原告辦理吳春華喪葬宜花去住宿費(fèi)720.00元的事實(shí)；
被告蘭西縣中醫(yī)院懷為了支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心哈工大司鑒（2015）臨鑒字第75號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，要證實(shí)原醫(yī)方（蘭西縣中醫(yī)院）對鑒定人吳春華的診療行為存在過錯，與被鑒定人死亡存在因果關(guān)系；考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質(zhì)、手術(shù)難度等諸因素，醫(yī)方的過錯參與度為75%；
2、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，要證實(shí)被告做鑒定花費(fèi)7，800.00元的事實(shí)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
1、對于原告提交的證據(jù)1，被告對證據(jù)本身沒有異議，
但認(rèn)為從病歷中可以看出醫(yī)院對吳春華進(jìn)行了有針對性的用藥治療，雖然醫(yī)院有過錯，但并不像原告所說的是放任患者死亡；
2、對于原告提交的證據(jù)2，被告認(rèn)為，該份鑒定在程序上未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商也未經(jīng)人民法院指定，在內(nèi)容上沒有客觀的考慮到被鑒定人實(shí)際年齡、患病多年情況、所患腫物性質(zhì)及粘連程度和手術(shù)難度等因素，缺乏合理性，不應(yīng)采信。
3、對于原告所提交的證據(jù)3，被告對于前二份報(bào)告單沒有異議，認(rèn)為正是因?yàn)樵摱輬?bào)告單懷疑死者吳春華患有癌癥，吳春華才在被告處就診，而對于后一份報(bào)告單，被告認(rèn)為無法確定其真實(shí)性、合法性、有效性，原告沒有提供病理送檢標(biāo)本的存、取及保存的整個(gè)流程記錄，無法證實(shí)原告送檢的標(biāo)本為死者吳春華手術(shù)所取下的組織；
4、對于原告提交的證據(jù)4，被告對死者吳春華系城鎮(zhèn)居民沒有異議，認(rèn)為吳春華死亡時(shí)應(yīng)為71周歲；
5、對于原告所提交的證據(jù)5，被告對于死者吳春華在被告處就醫(yī)的費(fèi)用沒有異議，但對于吳春華死后原告方自行去哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）所花費(fèi)的檢驗(yàn)費(fèi)用不予認(rèn)可，認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；
6、對于原告提交的證據(jù)6，被告對于原告在被告處的復(fù)印費(fèi)用沒有異議，對于原告其它三張復(fù)印費(fèi)用有異議，認(rèn)為，這三張票據(jù)不是正規(guī)合法票據(jù)，任意性大，不符合票據(jù)的確定性規(guī)定，被告不予認(rèn)可；
7、對于原告提交的證據(jù)7，被告認(rèn)為根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依據(jù)誰主張誰負(fù)擔(dān)的原則由原告自行承擔(dān)該費(fèi)用。
8、對于原告提交的證據(jù)8，被告認(rèn)為按照相關(guān)規(guī)定交通費(fèi)應(yīng)支持受害人及必要陪護(hù)人員就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)相符合，原告所提票據(jù)均不在此列；
9、對于原告所提交的證據(jù)9，被告認(rèn)為，原告所提交的票據(jù)不是正規(guī)合法的票據(jù)，且該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)計(jì)算；
10、對于被告所舉的證據(jù)1，原告方認(rèn)為該鑒定分析說明中認(rèn)定死者吳春華患有結(jié)腸癌晚期，腫物侵及血管，沒有病歷依據(jù)，不能作為定案的依據(jù)；
11、對于被告所舉的證據(jù)2，原告方認(rèn)為該費(fèi)用超過司法鑒定部門收取費(fèi)用的最高標(biāo)準(zhǔn)，而且被告未提起反訴，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
對于原告所舉的證據(jù)1，因該證據(jù)客觀了反映了死者吳春華的就醫(yī)經(jīng)過，所以應(yīng)對其本身自有的證明效力予以采信。對于原告所舉的證據(jù)2，因該證據(jù)系原告方單方委托所做，鑒定程序違反規(guī)定，證明內(nèi)容也被被告所舉示的證據(jù)推翻，依法不予認(rèn)定。對于原告所舉的證據(jù)3，因吳春華生前的檢驗(yàn)結(jié)果客觀、真實(shí)，予以采信，但對于吳春華死后原告自行所做的檢驗(yàn)，被告對不認(rèn)可，原告又沒有其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)被鑒定的器官組織為吳春華的身體組織，故本院不予采信。對于原告所舉的證據(jù)5，對死者吳春華在被告處就醫(yī)的費(fèi)用被告沒有異議，本院予以采信。對于原告方在吳春華死后所做的檢驗(yàn)費(fèi)用，在不能證實(shí)檢材確系死者吳春華的身體組織的情況下對于該費(fèi)用不予支持。6、對于原告主張的復(fù)印費(fèi)用，因該費(fèi)用按《民訴法》及《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定屬于當(dāng)事人在舉證責(zé)任內(nèi)自已應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，并不是訴訟費(fèi)用，不應(yīng)由誰敗訴誰負(fù)擔(dān)。7、對于原告主張的鑒定費(fèi)用，因該費(fèi)用按《民訴法》及《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定屬于當(dāng)事人在舉證責(zé)任內(nèi)自已應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)誰主張，誰負(fù)擔(dān)。8、對于原告主張的交通費(fèi)，原告及親屬用于辦理喪葬事宜的費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，其他費(fèi)用原告主張與法無據(jù)，不予支持。9、對于原告主張的親屬辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。10、對于被告所舉的證據(jù)1，該證據(jù)系由被告方提出經(jīng)法院委托而做出的鑒定，鑒定程序合法。鑒定人員經(jīng)過庭審質(zhì)詢，能夠闡述清楚鑒定結(jié)論作出的經(jīng)過及依據(jù)，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，依法應(yīng)予采信。11、對于被告所舉的證據(jù)2，該份費(fèi)用確系鑒定花費(fèi)，雙方當(dāng)事人沒有異議，應(yīng)予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2014年4月16日、17日，原告孫某某、孫某某、孫某某的母親吳春華在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）做了腸鏡檢查及病理診斷，經(jīng)過檢查得出的結(jié)論是:1、結(jié)腸腫物（肛門65CM），性質(zhì)待定，CA；2、結(jié)腸慢性為癥伴橋形皺襞形成（距肛門35CM）；3、直腸炎。病理診斷結(jié)論為:結(jié)腸:粘膜慢性炎，請結(jié)合臨床，必要時(shí)再取材。2014年4月18日，吳春華根據(jù)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院所做的腸鏡檢查及病理診斷結(jié)果來到被告蘭西縣中醫(yī)院就診，被蘭西縣中醫(yī)院以結(jié)腸腫物CA收治住院。2014年4月23日，被告蘭西縣中醫(yī)院對吳春華做了右半結(jié)腸切除術(shù)，4月25日吳春華死亡。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第75號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書認(rèn)分析認(rèn)定吳春華死于循環(huán)、呼吸等多臟器衰竭。蘭西縣中醫(yī)院對吳春華的診療行為存在過錯，與其死亡存在因果關(guān)系，考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質(zhì)、手術(shù)難度等諸多因素，醫(yī)方的過錯參與度約為75%。死者吳春華在被告蘭西縣中醫(yī)院處就醫(yī)時(shí)花去醫(yī)療費(fèi)21，522.02元，住院7天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為700元（100元／天×7天），住院期間需要2人護(hù)理，護(hù)理人員沒有固定收入，按當(dāng)?shù)貜氖峦墑e護(hù)理人員的護(hù)理工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)用應(yīng)為2，007.29元（52333元／年÷365天×7天×2人）。吳春華系城鎮(zhèn)人口，死亡時(shí)70周歲，按規(guī)定死亡賠償金應(yīng)為226，090.00元（22609元／年×10年），喪葬費(fèi)應(yīng)為22，018.00元。在給吳春華辦理喪葬事宜期間，其親屬往返于蘭西至哈爾濱之間支出交通費(fèi)168.00元（21元／人／次×4人×2次），住宿費(fèi)720.00元。
本案爭議的焦點(diǎn)是:1、蘭西縣中醫(yī)院對于吳春華的死亡過錯參與度為多少。原告認(rèn)為，黑龍江省新訟司法鑒定中心對此做了鑒定，鑒定結(jié)論為被告蘭西縣中醫(yī)院對于吳春華的死亡過錯參與度為100%。而被告方則不同意此鑒定結(jié)論，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托做的鑒定，程序違反法律規(guī)定，于是提出申請重新鑒定，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定認(rèn)定蘭西縣中醫(yī)院對吳春華的診療行為存在過錯，與其死亡存在因果關(guān)系，考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質(zhì)、手術(shù)難度等諸多因素，醫(yī)方的過錯參與度約為75%。原告認(rèn)為，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定結(jié)論依據(jù)不足，1、經(jīng)過病理診斷，吳春華所患并非癌癥，而在鑒定時(shí)得出吳春華患有結(jié)腸癌的結(jié)論系鑒定人員經(jīng)過推論得出。2、鑒定意見在作出時(shí)稱吳春華腫物侵及血管，而此種稱法鑒定人員沒有指出病情的出處，完全是專家自己討論而得出，主觀判斷與病歷事實(shí)相悖。而被告則認(rèn)為，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做的鑒定結(jié)論鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，原告所稱的依據(jù)不足與事實(shí)不符，鑒定人員在接受質(zhì)詢時(shí)已經(jīng)指出了相關(guān)病歷中的依據(jù)，不能說鑒定結(jié)論僅是專家討論的結(jié)果。2、原告主張的各賠償項(xiàng)目數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律依據(jù)。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，原告認(rèn)為應(yīng)包括在吳春華死后所做的病理檢驗(yàn)費(fèi)用，而被告則認(rèn)為，原告所稱的病理檢驗(yàn)費(fèi)用不是用于治療期間，也無法證實(shí)所做的病理檢材為死者吳春華身體組織，且該病理診斷系原告方舉證責(zé)任內(nèi)所支付費(fèi)用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。對于護(hù)理人員費(fèi)用，原告主張按醫(yī)囑規(guī)定屬一級護(hù)理，需要二人，按居民服務(wù)行業(yè)平均工資除以法定工作天數(shù)250天計(jì)算。而被告則認(rèn)為護(hù)理人員從事的行業(yè)為特殊行業(yè)，收入不固定，工作時(shí)間也不固定，護(hù)理人員工資計(jì)算以服務(wù)行業(yè)平均工資除以全年時(shí)間365日計(jì)算更為合理，護(hù)理人員為應(yīng)為一人。對于死亡賠償，原告認(rèn)為吳春華死亡時(shí)離過生日差二天，應(yīng)按70周歲計(jì)算十年。而被告則認(rèn)為，原告出生年至死亡年為71周歲，應(yīng)按九年計(jì)算死亡賠償金。對于精神損害撫慰金，原告主張按50，000.00元計(jì)算，而被告則認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)過高。對于鑒定費(fèi)，原告主張應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，而原告則認(rèn)為該費(fèi)用是由于原告自已舉證所花費(fèi)，按民事訴訟證據(jù)規(guī)定及訴訟費(fèi)繳納辦法的規(guī)定，應(yīng)誰主張，誰負(fù)擔(dān)。對于吳春華親屬辦理喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工損失，原告認(rèn)為是合理性的損失，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而被告認(rèn)為，該費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對于辦理喪葬宜而支出的交通費(fèi)損失，原告認(rèn)為屬于合理費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而被告則認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定交通費(fèi)應(yīng)支持受害人及必要陪護(hù)人員就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)相符合，原告所提票據(jù)均不在此列；對于原告主張的吳春華親屬辦理喪葬事宜而產(chǎn)生的住宿費(fèi)，被告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算。對于原告主張的復(fù)印費(fèi)，被告認(rèn)為，除一張是正式票據(jù)外，其余均不是正式票據(jù)，票據(jù)取得的隨意性大，不符合票據(jù)的確定性，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告主張由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案中，對于被告與吳春華的死亡過錯參與度有二個(gè)不同的鑒定結(jié)論，因?qū)︶t(yī)療過錯參與度的認(rèn)定目前尚無明確的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人員只能參考相關(guān)文獻(xiàn)資料并結(jié)合實(shí)際情況來予認(rèn)定。吳春華死亡后，對于其尸體沒有進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，沒有得出法醫(yī)學(xué)上的死亡原因，使得鑒定材料缺失，但根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證情況及鑒定出庭接受質(zhì)詢情況來看，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，鑒定時(shí)充分考慮到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯責(zé)任及患者自身身體條件等諸多因素，做出的依據(jù)比較全面、客觀，依法應(yīng)予采信。而新訟司法鑒定中心所做的鑒定系原告方單方所做，程序違反法律規(guī)定，鑒定時(shí)沒有全面考慮諸多因素，結(jié)論不客觀，且被哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定予以推翻，故依法不予采信。對于原告主張的吳春華死后作病理診斷的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，原告亦舉不出證據(jù)證實(shí)該病理檢驗(yàn)所用檢材系吳春華身組織，且該費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，屬于原告在自己舉證義務(wù)內(nèi)而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。對于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因參照的是當(dāng)?shù)貜氖峦燃壸o(hù)工人員的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理工作屬于無固定工作時(shí)間，日工資計(jì)算應(yīng)以行業(yè)平均工資除以365日計(jì)算更為公平、客觀。對于死亡賠償金的計(jì)算年限，因按規(guī)定以周歲計(jì)算，而周歲又以是否過公歷生日為準(zhǔn)，故吳春華死亡時(shí)距農(nóng)歷出生時(shí)間尚差二天，未滿71周歲，所以按10年計(jì)算更為準(zhǔn)確。對于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額，因上級院有過統(tǒng)一要求，最高不超過30，000.00元，故原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)依法調(diào)整為30，000.00元。對于鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)，因《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》中有明確規(guī)定，誰主張，誰負(fù)擔(dān)，故原告主張?jiān)摱?xiàng)費(fèi)用的訴請，不應(yīng)得到支持。對于原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工費(fèi)用，該筆費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告并沒有舉示出誤工人員人數(shù)，費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)證據(jù)，所以無法支持。原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。其余交通費(fèi)用與法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告蘭西縣中醫(yī)院賠償原告孫某某、孫某某、孫某某包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)在內(nèi)的全部費(fèi)用共計(jì)303，225.31元的75%即227，418.98元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、駁回原告其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，352.43元，由被告負(fù)擔(dān)4，289.02元，由原告自行負(fù)擔(dān)2，063.41元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告主張由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案中，對于被告與吳春華的死亡過錯參與度有二個(gè)不同的鑒定結(jié)論，因?qū)︶t(yī)療過錯參與度的認(rèn)定目前尚無明確的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人員只能參考相關(guān)文獻(xiàn)資料并結(jié)合實(shí)際情況來予認(rèn)定。吳春華死亡后，對于其尸體沒有進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，沒有得出法醫(yī)學(xué)上的死亡原因，使得鑒定材料缺失，但根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證情況及鑒定出庭接受質(zhì)詢情況來看，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，鑒定時(shí)充分考慮到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯責(zé)任及患者自身身體條件等諸多因素，做出的依據(jù)比較全面、客觀，依法應(yīng)予采信。而新訟司法鑒定中心所做的鑒定系原告方單方所做，程序違反法律規(guī)定，鑒定時(shí)沒有全面考慮諸多因素，結(jié)論不客觀，且被哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定予以推翻，故依法不予采信。對于原告主張的吳春華死后作病理診斷的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，原告亦舉不出證據(jù)證實(shí)該病理檢驗(yàn)所用檢材系吳春華身組織，且該費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，屬于原告在自己舉證義務(wù)內(nèi)而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。對于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因參照的是當(dāng)?shù)貜氖峦燃壸o(hù)工人員的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理工作屬于無固定工作時(shí)間，日工資計(jì)算應(yīng)以行業(yè)平均工資除以365日計(jì)算更為公平、客觀。對于死亡賠償金的計(jì)算年限，因按規(guī)定以周歲計(jì)算，而周歲又以是否過公歷生日為準(zhǔn)，故吳春華死亡時(shí)距農(nóng)歷出生時(shí)間尚差二天，未滿71周歲，所以按10年計(jì)算更為準(zhǔn)確。對于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額，因上級院有過統(tǒng)一要求，最高不超過30，000.00元，故原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)依法調(diào)整為30，000.00元。對于鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)，因《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》中有明確規(guī)定，誰主張，誰負(fù)擔(dān)，故原告主張?jiān)摱?xiàng)費(fèi)用的訴請，不應(yīng)得到支持。對于原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工費(fèi)用，該筆費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告并沒有舉示出誤工人員人數(shù)，費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)證據(jù)，所以無法支持。原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。其余交通費(fèi)用與法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告蘭西縣中醫(yī)院賠償原告孫某某、孫某某、孫某某包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)在內(nèi)的全部費(fèi)用共計(jì)303，225.31元的75%即227，418.98元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、駁回原告其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，352.43元，由被告負(fù)擔(dān)4，289.02元，由原告自行負(fù)擔(dān)2，063.41元。

審判長：王洪軍
審判員：劉延松
審判員：許麗麗

書記員：焦嬌