上訴人（原審原告）孫某某，住址蘭西縣。
上訴人（原審原告）孫某某，住址蘭西縣。
上訴人（原審原告）孫某某，住址哈爾濱市道里區(qū)。
三上訴人委托代理人高廣志，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘭西縣中醫(yī)院。住所地蘭西縣蘭西鎮(zhèn)。
法定代表人馮偉東，職務(wù)院長。
委托代理人畢長虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
委托代理人張朋福，住址蘭西縣。

上訴人孫某某、孫某某、孫某某因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭民初字第230號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月29日公開開庭審理了本案，上訴人孫某某、孫某某、孫某某委托代理人高廣志，被上訴人蘭西縣中醫(yī)院委托代理人畢長虹、張朋福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年4月16日、17日，原告孫某某、孫某某、孫某某的母親吳春華在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）做了腸鏡檢查及病理診斷，經(jīng)過檢查得出的結(jié)論是：1、結(jié)腸腫物（肛門65CM），性質(zhì)待定，CA?;2、結(jié)腸慢性為癥伴橋形皺襞形成（距肛門35CM）;3、直腸炎。病理診斷結(jié)論為：結(jié)腸：粘膜慢性炎，請(qǐng)結(jié)合臨床，必要時(shí)再取材。2014年4月18日，吳春華根據(jù)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院所做的腸鏡檢查及病理診斷結(jié)果來到被告蘭西縣中醫(yī)院就診，被蘭西縣中醫(yī)院以結(jié)腸腫物CA收治住院。2014年4月23日，被告蘭西縣中醫(yī)院對(duì)吳春華做了右半結(jié)腸切除術(shù)，4月25日吳春華死亡。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心哈工大醫(yī)司鑒[2015]臨鑒字第75號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書認(rèn)分析認(rèn)定吳春華死于循環(huán)、呼吸等多臟器衰竭。蘭西縣中醫(yī)院對(duì)吳春華的診療行為存在過錯(cuò)，與其死亡存在因果關(guān)系，考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質(zhì)、手術(shù)難度等諸多因素，醫(yī)方的過錯(cuò)參與度約為75%。死者吳春華在被告蘭西縣中醫(yī)院處就醫(yī)時(shí)花去醫(yī)療費(fèi)21，522.02元，住院7天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為700元（100元/天×7天），住院期間需要2人護(hù)理，護(hù)理人員沒有固定收入，按當(dāng)?shù)貜氖峦?jí)別護(hù)理人員的護(hù)理工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)用應(yīng)為2，007.29元（52333元/年÷365天×7天×2人）。吳春華系城鎮(zhèn)人口，死亡時(shí)70周歲，按規(guī)定死亡賠償金應(yīng)為226，090.00元（22609元/年×10年），喪葬費(fèi)應(yīng)為22，018.00元。在給吳春華辦理喪葬事宜期間，其親屬往返于蘭西至哈爾濱之間支出交通費(fèi)168.00元（21元/人/次×4人×2次），住宿費(fèi)720.00元。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、蘭西縣中醫(yī)院對(duì)于吳春華的死亡過錯(cuò)參與度為多少。原告認(rèn)為，黑龍江省新訟司法鑒定中心對(duì)此做了鑒定，鑒定結(jié)論為被告蘭西縣中醫(yī)院對(duì)于吳春華的死亡過錯(cuò)參與度為100%。而被告方則不同意此鑒定結(jié)論，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托做的鑒定，程序違反法律規(guī)定，于是提出申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定認(rèn)定蘭西縣中醫(yī)院對(duì)吳春華的診療行為存在過錯(cuò)，與其死亡存在因果關(guān)系，考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質(zhì)、手術(shù)難度等諸多因素，醫(yī)方的過錯(cuò)參與度約為75%。原告認(rèn)為，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定結(jié)論依據(jù)不足，1、經(jīng)過病理診斷，吳春華所患并非癌癥，而在鑒定時(shí)得出吳春華患有結(jié)腸癌的結(jié)論系鑒定人員經(jīng)過推論得出。2、鑒定意見在作出時(shí)稱吳春華腫物侵及血管，而此種稱法鑒定人員沒有指出病情的出處，完全是專家自己討論而得出，主觀判斷與病歷事實(shí)相悖。而被告則認(rèn)為，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做的鑒定結(jié)論鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，原告所稱的依據(jù)不足與事實(shí)不符，鑒定人員在接受質(zhì)詢時(shí)已經(jīng)指出了相關(guān)病歷中的依據(jù)，不能說鑒定結(jié)論僅是專家討論的結(jié)果。2、原告主張的各賠償項(xiàng)目數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律依據(jù)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，原告認(rèn)為應(yīng)包括在吳春華死后所做的病理檢驗(yàn)費(fèi)用，而被告則認(rèn)為，原告所稱的病理檢驗(yàn)費(fèi)用不是用于治療期間，也無法證實(shí)所做的病理檢材為死者吳春華身體組織，且該病理診斷系原告方舉證責(zé)任內(nèi)所支付費(fèi)用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。對(duì)于護(hù)理人員費(fèi)用，原告主張按醫(yī)囑規(guī)定屬一級(jí)護(hù)理，需要二人，按居民服務(wù)行業(yè)平均工資除以法定工作天數(shù)250天計(jì)算。而被告則認(rèn)為護(hù)理人員從事的行業(yè)為特殊行業(yè)，收入不固定，工作時(shí)間也不固定，護(hù)理人員工資計(jì)算以服務(wù)行業(yè)平均工資除以全年時(shí)間365日計(jì)算更為合理，護(hù)理人員為應(yīng)為一人。對(duì)于死亡賠償，原告認(rèn)為吳春華死亡時(shí)離過生日差二天，應(yīng)按70周歲計(jì)算十年。而被告則認(rèn)為，原告出生年至死亡年為71周歲，應(yīng)按九年計(jì)算死亡賠償金。對(duì)于精神損害撫慰金，原告主張按50，000.00元計(jì)算，而被告則認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)過高。對(duì)于鑒定費(fèi)，原告主張應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，而原告則認(rèn)為該費(fèi)用是由于原告自已舉證所花費(fèi)，按民事訴訟證據(jù)規(guī)定及訴訟費(fèi)繳納辦法的規(guī)定，應(yīng)誰主張，誰負(fù)擔(dān)。對(duì)于吳春華親屬辦理喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工損失，原告認(rèn)為是合理性的損失，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而被告認(rèn)為，該費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對(duì)于辦理喪葬宜而支出的交通費(fèi)損失，原告認(rèn)為屬于合理費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而被告則認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定交通費(fèi)應(yīng)支持受害人及必要陪護(hù)人員就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)相符合，原告所提票據(jù)均不在此列；對(duì)于原告主張的吳春華親屬辦理喪葬事宜而產(chǎn)生的住宿費(fèi)，被告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算。對(duì)于原告主張的復(fù)印費(fèi)，被告認(rèn)為，除一張是正式票據(jù)外，其余均不是正式票據(jù)，票據(jù)取得的隨意性大，不符合票據(jù)的確定性，不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告主張由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案中，對(duì)于被告與吳春華的死亡過錯(cuò)參與度有二個(gè)不同的鑒定結(jié)論，因?qū)︶t(yī)療過錯(cuò)參與度的認(rèn)定目前尚無明確的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人員只能參考相關(guān)文獻(xiàn)資料并結(jié)合實(shí)際情況來予認(rèn)定。吳春華死亡后，對(duì)于其尸體沒有進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，沒有得出法醫(yī)學(xué)上的死亡原因，使得鑒定材料缺失，但根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證情況及鑒定出庭接受質(zhì)詢情況來看，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，鑒定時(shí)充分考慮到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)責(zé)任及患者自身身體條件等諸多因素，做出的依據(jù)比較全面、客觀，依法應(yīng)予采信。而新訟司法鑒定中心所做的鑒定系原告方單方所做，程序違反法律規(guī)定，鑒定時(shí)沒有全面考慮諸多因素，結(jié)論不客觀，且被哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定予以推翻，故依法不予采信。對(duì)于原告主張的吳春華死后作病理診斷的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，原告亦舉不出證據(jù)證實(shí)該病理檢驗(yàn)所用檢材系吳春華身組織，且該費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，屬于原告在自己舉證義務(wù)內(nèi)而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因參照的是當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)護(hù)工人員的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理工作屬于無固定工作時(shí)間，日工資計(jì)算應(yīng)以行業(yè)平均工資除以365日計(jì)算更為公平、客觀。對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算年限，因按規(guī)定以周歲計(jì)算，而周歲又以是否過公歷生日為準(zhǔn)，故吳春華死亡時(shí)距農(nóng)歷出生時(shí)間尚差二天，未滿71周歲，所以按10年計(jì)算更為準(zhǔn)確。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額，因上級(jí)院有過統(tǒng)一要求，最高不超過30，000.00元，故原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)依法調(diào)整為30，000.00元。對(duì)于鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)，因《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》中有明確規(guī)定，誰主張，誰負(fù)擔(dān)，故原告主張?jiān)摱?xiàng)費(fèi)用的訴請(qǐng)，不應(yīng)得到支持。對(duì)于原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工費(fèi)用，該筆費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告并沒有舉示出誤工人員人數(shù)，費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)證據(jù)，所以無法支持。原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。其余交通費(fèi)用與法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告蘭西縣中醫(yī)院賠償原告孫某某、孫某某、孫某某包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)在內(nèi)的全部費(fèi)用共計(jì)303，225.31元的75%即227，418.98元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6，352.43元，由被告負(fù)擔(dān)4，289.02元，由原告自行負(fù)擔(dān)2，063.41元。
經(jīng)本院審理查明，本院對(duì)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于被上訴人與吳春華的死亡過錯(cuò)參與度的鑒定結(jié)論，因吳春華死亡后，對(duì)于其尸體沒有進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，沒有得出法醫(yī)學(xué)上的死亡原因，使得鑒定材料缺失，根據(jù)原審當(dāng)庭質(zhì)證情況及鑒定人員出庭接受質(zhì)詢情況來看，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論充分考慮被鑒定人的年齡、腫物性質(zhì)、手術(shù)難度等諸多因素綜合認(rèn)定醫(yī)方的參與度為75%，吳春華雖無法確定是否患癌，但其腫物的大小及與周圍的解剖關(guān)系紊亂，粘連較重，手術(shù)難度大等情況都是客觀存在的，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論依據(jù)比較全面、客觀，依法應(yīng)予采信。故上訴人提出的鑒定依據(jù)不足，不應(yīng)采信的上訴理由無理，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的吳春華死后作病理診斷的費(fèi)用，被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦舉不出證據(jù)證實(shí)該病理檢驗(yàn)所用檢材系吳春華身體組織，且該費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，屬于上訴人在自己舉證義務(wù)內(nèi)而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人自己負(fù)擔(dān)。護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，參照的是當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)護(hù)工人員的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以行業(yè)平均工資除以365日計(jì)算日工資標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。家屬辦理喪葬費(fèi)事宜所產(chǎn)生的交通費(fèi)原審判決數(shù)額合理，符合法律規(guī)定。誤工費(fèi)上訴人并沒有提供誤工人員人數(shù)，費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)證據(jù)，所以無法支持。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持50，000元的問題，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素，原審法院確定30，000元，屬法律合理范疇，應(yīng)予支持。故上訴人提出原審法院認(rèn)定的單項(xiàng)賠償數(shù)額有誤的上訴理由無理，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2641．00元，由上訴人孫某某、孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書記員：趙哲媛